Постановление по делу № 07АП-2322/2025 от 19.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38472/202

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» ( № 07АП-2322/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38472/2024 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о признании особым обстоятельством выявление ошибки проектной документации, об обязании внести изменения в проектную документацию, о передаче объектов капитального строительства, подлежащих реконструкции, о продлении сроков выполнения работ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>), 2) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>), 3) Правительства Новосибирской области (ОГРН <***>), 4) федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>), 5) акционерного общества «Институт» «Стройпроект» (ОГРН <***>), 6)

Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 15 от 04.10.2024, паспорт, диплом;

от Правительства Новосибирской области: ФИО4 по доверенности № 55 от 04.06.2024, паспорт, диплом;

от ГКУ НСО «Мост»: ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2025, паспорт, диплом; от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее - ООО «Сибирская концессионная компания», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Минтранс Новосибирской области, ответчик) с требованиями:

1. признать особым обстоятельством выявление несоответствия проектной документации, предусматривающей проведение реконструкции в отношении 4 участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:30805, 54:35:000000:30801, 54:35:000000:31360, 54:35:000000:3080 условиям (требованиям) концессионного соглашения;

2. обязать Новосибирскую область, в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области внести изменения в проектную документацию путем устранения ошибки проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы;

3. в случае отказа во внесении изменения в проектную документацию, руководствуясь п. 209 концессионного соглашения от 06.12.2017, обязать Новосибирскую область, в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области передать по акту приема - передачи объекты капитального строительства, подлежащие реконструкции в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно: участок автодороги по проезду Энергетиков с кадастровым номером 54:35:000000:30805, протяженностью 329 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29895; участок автодороги по ул. Широкая с кадастровым номером 54:35:000000:30801, протяженностью 54 м., расположенный на земельных участках с

кадастровыми номерами 54:35:000000:29829, 54:35:000000:500; участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа ул. Станиславского (идентификационный номер 50-401 377 ОП МГ 06039) ул. Станиславского от пл. Труда до ул. Широкая, 1а, с кадастровым номером 54:35:000000:31360, протяженностью 50 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29829; участок автодороги по ул. ФИО6 с кадастровым номером 54:35:000000:30803, протяженностью 178 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29829;

4. продлить на период приостановки, до даты предоставления концессионеру откорректированной проектной документации, с получением положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза, предусматривающей новое строительство в отношении спорных объектов, в том числе снос (демонтаж) существующих объектов или до даты предоставление участков по акту приема-передачи в порядке п. 209 Соглашения, сроки выполнения концессионером строительно-монтажных работ по следующим этапам: 4.32 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть», 4.29 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С18. Дорожная часть», 4.25 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-14. Дорожная часть», 4.27 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-16. Дорожная часть» (с учетом заявленных уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - ООО «ВИС»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее - ГКУ НСО «Мост»), Правительство Новосибирской области (далее – Правительство НСО), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), акционерное общество «Институт» «Стройпроект» (далее - АО «Институт «Стройпроект»), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ДИИЗО НСО).

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская концессионная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцом указано, что суд ошибочно пришел к выводу, что проектной документацией не была предусмотрена реконструкция, поскольку в проектной документации не был заложен объем на демонтаж; ошибочно сделан вывод о недоказанности наличия особых обстоятельств.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, акционерное общество «Институт» «Стройпроект» в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 между Новосибирской областью, от имени которой выступает Минтранс Новосибирской области (концедентом), и ООО «Сибирская концессионная компания» (концессионером) по результатам конкурса на основании постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 № 159-п заключено концессионное соглашение (далее – Концессионное соглашение).

Согласно пункту 1 Концессионного соглашения концессионер обязуется за счет средств гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а концедент обязуется представить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом Концессионного соглашения является мостовой переход через реку Обь в створе ул. Ипподромской, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального, Ленинского районов города Новосибирска. Состав объекта соглашения (включая перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения), его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в проектной документации и приложении № 2 (технико-экономические показатели мостового перехода) (пункты 2,3 Концессионного соглашения).

Согласно Таблице № 1 Приложения № 2 к Концессионному соглашению, элементы Объекта соглашения подразделены на две категории: возникающие в результате нового строительства и в связи с реконструкцией существующих объектов.

Под термином «Объекты, подлежащие реконструкции» в соответствии пунктом 58 Приложения № 1 (Термины и определения) к Концессионному соглашению понимаются объекты, в отношении которых в рамках осуществления строительства концессионер обязан провести реконструкцию в соответствии с проектной документацией и Приложением № 2 (Технико-экономические показатели Мостового перехода) к Концессионному соглашению.

Как указывает истец, приложением № 2 к Концессионному соглашению (Технико-экономические показатели Мостового перехода) реконструкция предусмотрена только в отношении путепровода с двухпутной трамвайной линией в створе ул. Зыряновской.

В то же время, в соответствии с проектной документацией (Разделом 3 «Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения» шифры 5-597-ТКР-2-1.1-К, 5-597-ТКР-2-1.2) реконструкция предусмотрена в отношении объектов капитального строительства:

1. Участок автодороги по проезду Энергетиков с кадастровым номером 54:35:000000:30805, протяженностью 329 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29895. (Этап 4.32 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть»);

2. Участок автодороги по ул. Широкая с кадастровым номером 54:35:000000:30801, протяженностью 54 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:29829, 54:35:000000:500. (Этап 4.29. «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-18. Дорожная часть»);

3. Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа ул. Станиславского (идентификационный номер 50-401 377 ОП МГ 06039) ул. Станиславского от пл. Труда до ул. Широкая, 1а, с кадастровым номером 54:35:000000:31360, протяженностью 50 м., расположенный на земельном участке с

кадастровым номером 54:35:000000:29829. (Этап 4.25. «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-14. Дорожная часть»);

4. Участок автодороги по ул. ФИО6 с кадастровым номером 54:35:000000:30803, протяженностью 178 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29829. (Этап 4.27. «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-16. Дорожная часть»).

Согласно проектной документации, проектными решениями предусматривается уширение существующей проезжей части, замена дорожной одежды, укрепление, устройство новой дорожной одежды на примыканиях, устройство водоотвода и пр. работы (книга 1.2 части 1 раздела 3 проектной документации шифр 5-597-ТКР-2-1.2).

Исходя из понятий и терминов, используемых в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/4, речь идет именно о реконструкции спорных участков.

Данное несоответствие, по мнению истца, является ошибкой проектной документации, влечет необходимость внесения изменений в проектную документацию для приведения её положений в соответствие с Концессионным соглашением и получение повторного заключения государственной экспертизы в отношении внесенных изменений.

Истец утверждает, что протоколом совещания от 26.01.2023 по реализации Концессионного соглашения, проведенного с участием представителей концедента и концессионера, фактически зафиксирован факт несоответствия положений проектной документации требованиям Концессионного соглашения (пункты 1.3 протокола от 26.01.2023), поскольку прямо установлено, что проектной документацией в отношении объектов демонтаж в полном объеме не предусмотрен, в то время как новое строительство возможно только при предварительном демонтаже ОКСов (объектов капительного строительства).

Согласно пункту 71 Приложения 1 (Термины и Определения) к Концессионному соглашению «Ошибка в проектной документации» означает ошибку или иное несоответствие проектной документации требованиям, установленным Концессионным соглашением, приводящее к необходимости внесения изменений в проектную документацию и требующую повторного получения заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 13 Концессионного соглашения, при обнаружении концессионером ошибок в проектной документации стороны обязуются действовать в порядке, предусмотренном Разделом XXXI. На основании пункта 159 Концессионного соглашения, изменение проектной документации, связанное с обнаружением концессионером ошибок

в проектной документации, осуществляется в порядке, согласованном сторонами в соответствии с Разделом LII «Особые обстоятельства» и с учетом пункта 188 Концессионного соглашения. Обнаружение ошибок в проектной документации, с учетом положений пункта 159, является особым обстоятельством, предусмотренным пунктом 266 (т) Концессионного соглашения.

Как утверждает истец, в связи с выявленной ошибкой проектной документации, концессионер не имеет возможности выполнять работы до внесения изменений в проектную документацию по следующим этапам: 4.32 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть», 4.29 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С18. Дорожная часть», 4.25 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-14. Дорожная часть», 4.27 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-16. Дорожная часть».

Последствием наступления особого обстоятельства является приостановление течения сроков выполнения концессионером строительно-монтажных работ по этапам 4.32 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть», 4.29 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-18. Дорожная часть», 4.25 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-14. Дорожная часть», 4.27 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С16. Дорожная часть» на срок действия особого обстоятельства (до даты предоставления концессионеру откорректированной проектной документации в части устранения ошибки проектной документации).

При этом, истец полагает, что если не будут внесены изменения в проектную документацию, стороны не могут исходить из иного, чем прямо предусмотрено утвержденной проектной документацией, а значит должны исходить из необходимости проведения реконструкции спорных объектов капитального строительства, а для этого концеденту необходимо передать концессионеру спорные участки дороги по акту приема-передачи.

Однако, объекты не были переданы концессионеру до настоящего времени, в связи с чем концессионер в не имеет возможности выполнять работы по соответствующим этапам.

В связи с наступлением, по мнению истца, особого обстоятельства, предусмотренного пп. т п. 266 Концессионного соглашения (Особое обстоятельство), концессионером в адрес концедента были направлены сообщение о факте наступления особого обстоятельства от 01.02.2023 № 12/МТУСКК/2023, уведомление об Особом обстоятельстве от 22.02.2023 № 29/МТУСКК/2023 и акт об особом обстоятельстве.

Концедент уклонился от признания события особым обстоятельством и не подписал представленный концессионером акт об особом обстоятельстве.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По существу, сторонами Концессионного соглашения при его заключении был регламентирован порядок действий сторон в случае обнаружения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, однако препятствующих выполнению работ, в том числе в

случае установления ошибок в имеющейся проектной документации, на основании которой производятся работы.

Так, согласно материалам дела, 01.02.2023 истец направил в адрес Минтранса Новосибирской области уведомление о факте наступления особого обстоятельства, указав, что согласно Приложению № 2 к Концессионному соглашению реконструкция предусмотрена только в отношении одного элемента Объекта соглашения, а именно: путепровода с двухпутной трамвайной линией в створе ул. Зыряновской. Между тем в соответствии с Разделом 3 «Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения» Проектной документации (шифры 5-597-ТКР-2-1.1-К, 5-597-ТКР-2-1.2) реконструкция предусмотрена также в отношении следующих сооружений (объектов капитального строительства):

1. Участок автодороги по проезду Энергетиков с кадастровым номером 54:35:000000:30805, протяженностью 329 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29895. (Этап 4.32 20 А45-38472/2024 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-21. Дорожная часть»);

2. Участок автодороги по ул. Широкая с кадастровым номером 5^:35:000000:30801, протяженностью! 54 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:29829, 54:35:000000:500. (Этап 4.29. «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского. Съезд С-18. Дорожная часть»);

Проведение реконструкции названных объектов, предусмотренной проектной документацией, не соответствует технико-экономическим показателям Объекта соглашения, установленным Приложением № 2 к Концессионному соглашению, согласно которым на месте объектов должно быть осуществлено новое строительство, что возможно только при предварительном демонтаже этих объектов.

08.02.2023 Минтранса Новосибирской области направило ответ (с учетом ответа АО «Институт «Стройпроект» от 02.02.2023), в котором не согласилось с доводами истца, указав, что в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/4 (том 3.1.1-К 5-597-ТРК-2-1.1-К 21 «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского»), представлены решения по строительству транспортной развязки в створе ул. Станиславского, включающие реконструкцию существующих улиц как вида работ, без изменения их класса и категории. Под «реконструкцией» для целей проектной документации понимается переустройство (уширение) существующих улиц для возможности подключения строящегося объекта, к уличной дорожной сети, а именно:

- частичная разборка существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части; - частичная разборка верхнего слоя существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части с устройством нового покрытия из ЩМА. При этом, при строительстве выполняется полный комплекс строительно-монтажных работ, таких как:

- демонтаж дорожной одежды, в том числе под переустройство инженерных коммуникаций открытым способом;

- демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия (под тротуары, под проезды);

- демонтаж существующего бортового камня; - демонтаж существующего трамвайного пути на ул. Троллейная, ул. ФИО6; - разборка существующих элементов обустройства; - строительство нового земляного полотна и дорожной одежды; - строительство дренажа; - строительство новых тротуаров в новом проектном положении; - строительство новых остановочных пунктов общественного транспорта; - установка опор освещения и т.д.

Таким образом, работы по реконструкции (уширению) существующих улиц Станиславского, ФИО6, Широкая, Энергетиков, включенные в том 3.1.1-К 5-597-ТРК-2-1.1-К «Транспортная развязка в створе ул. Станиславского», относятся к новому строительству, соответственно, к строительству съездов С-14, С-16, С-18, С-21. Функциональные показатели улиц при этом не меняются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что термин «реконструкция улиц», использованный в соглашении сторон, не является реконструкцией в смысле пп. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, соответственно, положения проектной документации не противоречат

условиям Концессионного соглашения. Ввиду отсутствия несоответствий между положениями проектной документации и Концессионного соглашения, «реконструкция улиц» не является ошибкой проектной документации в смысле пп. (т) п. 266 Концессионного соглашения.

Довод апеллянта относительно наличия особых обстоятельств апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 265 Концессионного соглашения, особыми обстоятельствами признается любое из обстоятельств, указанных в пункте 266, о котором становится известно после заключения соглашения, за исключением случаев, когда действия или бездействие концессионера (или любого лица, относящегося к концессионеру) являются причиной наступления этого обстоятельства, и если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

а) наступление этого обстоятельства препятствует исполнению концессионером обязательств по соглашению, в том числе, достижению финансового закрытия, приводит к невозможности своевременного исполнения концессионером обязательств по строительству и (или) эксплуатации, или существенной просрочке исполнения таких обязательств (более чем в течение 20 (двадцати) дней, если иной срок не предусмотрен для данного особого обстоятельства); и (или)

б) наступление этого обстоятельства повлекло или повлечет дополнительные расходы в размере, превышающем 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на инвестиционной стадии, либо 5 000 000 (пять миллионов) рублей на эксплуатационной стадии.

Таким образом, для признания обстоятельства в качестве особого обстоятельства, помимо формального его соответствия дефинициям, изложенным в пункте 266 Концессионного соглашения, требуется соблюдение следующих условий:

- причиной наступления обстоятельства не является действие/бездействие концессионера;

- наступление обстоятельства препятствует исполнению Концессионером своих обязательств по соглашению и/или наступление обстоятельства повлекло или повлечет дополнительные расходы в установленном размере.

В качестве последствия наступления обстоятельства, заявляемого истцом в качестве особого, истец просит суд продлить на период приостановки, до даты предоставления концессионеру откорректированной проектной документации, сроки выполнения концессионером строительно-монтажных работ в рамках отдельных этапов.

Между тем, признание заявляемого концессионером обстоятельства в качестве особого обстоятельства требует подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением заявленного обстоятельства и невозможностью концессионером обеспечить строительство объекта в установленные концессионным соглашением сроки.

Заявление истцом в судебном порядке о факте наличия особого обстоятельства спустя 11 месяцев после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, и требование продлить на период приостановки, до даты предоставления концессионеру откорректированной проектной документации, сроки выполнения строительно-монтажных работ в рамках отдельных этапов, не отвечает признакам добросовестности, соответствующим обыкновениям гражданского оборота, а также, безусловно, противоречит интересам концедента.

Апелляционная коллегия отмечает, что профессиональная строительная организация, заступающая на столь масштабный объект, безусловно должна была детально изучить как условия заключаемого ею Концессионного соглашения, так и проектную документацию. То обстоятельство, на которое истец ссылается как на обнаруженное в процессе выполнения работ (более того, после наступления срока их завершения), являлось очевидным, могло и должно было быть обнаружено концессионером на стадии подготовки к выполнению работ, при изучении проектной документации.

При этом, исходя из предмета исковых требований, истец не заявляет о невозможности выполнения работ в натуре без устранения указанного им «недостатка» проектной документации, равно как и не обосновывает, что требуемые им изменения проектной документации связаны с фактическим значительным изменением объемов либо существенным удорожанием работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности исковых требований исключительно на изменение сроков выполнения работ с целью оправдания уже допущенной концессионером просрочки и исключения несения ответственности за собственную неисправность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и

могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1