Постановление по делу № 09АП-50476/2023 от 24.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50476/2023

г. Москва Дело № А40-59849/23

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Фрея"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-59849/23,

по иску ООО Фирма "Фрея" (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты на основании договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фрея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты в размере 1.700.000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, решением от 02.06.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 16.10.2020 между ООО «ФРЕЯ» (далее -заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 16U0C (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласования, указанных в приложении № 1 к данному договору на участке, расположенном по адресу: Москва, район Хорошёво-Мнёвники, наб. Новикова-Прибоя, дом 6, корп. 1 (далее-объект).

В соответствии с п. 1.2 договора виды, объем и стоимость работ определены сторонами в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Технические особенности и характеристики строения согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2.200.000 руб.

Истец указывает, что заказчик оплатил предусмотренные договором платежи, что подтверждается платежными поручениями: от 19.10.2020 на сумму 500.000 руб.; от 27.10.2020 на сумму 600.000 руб.; от 10.03.2021 на сумму 600.000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что услуги не были оказаны подрядчиком и не было осуществлено согласование увеличения срока работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 1.700.000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно приложению № 1 к договору работы подрядчика по договору складываются из 4 этапов: 1.Этап: составление технического задания, проектирование первичного «Эскизного Альбома» (на основании утверждённых ТЭП-ов с соблюдением требований проверяющих инстанций и их рекомендаций) - 500 000 руб. 2.Этап «Подготовка и сбор документации для получения ГПЗУ» - 250 000 руб. 3.Этап «Изготовление буклета АГР и его согласование» - 1 350 000 руб. 4.Этап «Замена ВРИ (вида разрешённого использования), замена «Эксплуатации» на «Проектирование и строительство» - 100 000 руб.

Подрядчик, действуя добросовестно, исполняя взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, направил в адрес заказчика 19.04.2022 результаты работ по 1-му, 2-му и 3-му этапам. Данный факт подтверждается чеком Почты России от 19.04.2022, описью почтового отправления от 19.04.2022, направленными актом о приемке выполненных работ от 18.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ от 18.04.2022, диском АГР (включая дополнительные материалы), альбомом АГР, информационным письмом от 18.04.2022 № 1, сопроводительным письмом от 18.04.2022 № 2, списком замечаний (правок) по проекту АГР.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101869079770 письмо с соответствующим комплектом документов поступило в почтовое отделение по адресу ООО «ФРЕЯ» 22.04.2022. Письмо не было получено ООО «ФРЕЯ», 23.05.2022 было выслано обратно отправителю.

В силу п. 3.2 договора по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик обязан принять работы, либо направить мотивированный отказ от принятия в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ. Мотивированный отказ заказчика должен содержать все недостатки, подлежащие устранению, обнаруженные в выполненных подрядчиком работах (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3.4 договора заказчик обязан принять работы в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ.

Заказчик в нарушение условий договора о приемке работ не рассмотрел предоставленную подрядчиком документацию, результаты работ. Также заказчик не направлял в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия работ.

Следовательно, работы по договору фактически выполнены подрядчиком в объеме 1-го, 2-го и 3-го этапов. Подрядчик не может согласиться с утверждением заказчика о том, что работы по договору не выполнялись, неисполнение заказчиком обязательства по приемке работ связано исключительно с действиями (бездействиями) и волеизъявлением Заказчика.

О том, что взаимодействие между заказчиком и подрядчиком по договору велось, а работы выполнялись, свидетельствует тот факт, что подпись (согласование) директора ФИО4. проставлена в альбоме АГР на странице с фасадом здания (Объекта).

09.08.2021 в адрес ИП ФИО1 от заказчика поступал список замечаний (правок) к проекту АГР, часть из которых с учетом требований действующего законодательства были исполнены.

Ответчик в исковом заявлении указывает, что работы по договору должны были быть выполнены до 17.02.2021.

При этом самостоятельно производит платеж в рамках договора от 10.03.2021 на сумму 600.000 рублей, что подтверждается материалами дела, тем самым подтверждая выполнение обязательств по заключенному договору.

Платеж от. 10.03.2021 был исполнен истцом с просрочкой. Дата оплаты по договору - не позднее 27.11.2020. Задержка в выплате третьего платежа составила почти 4 месяца.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору срок окончания работ смещается пропорционально сроку задержки выплат авансовых платежей.

Договор в одностороннем порядке истцом до момента сдачи работ не расторгался, соответствующих уведомлений в адрес ответчика не поступало.

Что касается довода иска об увеличении срока работ.

В процессе выполнения работ, предусмотренных договором, выяснилось, что номенклатурный индекс здания по адресу: Москва, район Хорошёво-Мнёвники, наб. Новикова-Прибоя, дом 6, корп. 1 не соответствует правилам землепользования и застройки города Москвы.

Данное обстоятельство никаким образом не зависело от подрядчика и было известно заказчику.

Дальнейшее выполнение работ по договору без изменения номенклатурного индекса здания являлось нецелесообразным, о чем истец был своевременно проинформирован. В этой связи был инициирован процесс внесения изменений в Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», лист Е5-2-3-1 карты градостроительного зонирования «Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Северо-Западный административный округ города Москвы» раздела 1 книги 10 территориальной части правил землепользования и застройки приложения к постановлению, по результатам которого зданию был присвоен правильный номенклатурный индекс.

Таким образом, срок выполнения работ по договору по договоренности между заказчиком и подрядчиком был увеличен на срок, необходимый для присвоения зданию нужного номенклатурного индекса.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-59849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова