ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16762/2019, № 09АП-18452/2019,

№ 09АП-18759/2019

г. Москва Дело № А40-163846/16

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ-Кредит»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.12.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.02.2023, ФИО5 по дов. от 12.03.2024, ФИО6 по дов. от 31.01.2025

от к/у ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ»: ФИО7 по дов. от 09.01.2023

от АО «Цифровые технологии»: ФИО8 по дов. от 16.10.2024

от АО «ТРК-1»: ФИО8 по дов. от 02.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 ООО КБ «БФГ-Кредит», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО1, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «БФГ-Кредит» ее требований в размере 2 744 391 281 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 требования ФИО1 в размере 2 744 391 287 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу №А40-163846/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, протокольным определением суда от 27.08.2018 для совместного рассмотрения объединены возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «БФГ-Кредит» требования кредитора, а также заявление ФИО1, ФИО2 о процессуальной замене ФИО1 на правопреемника - ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «БФГ-Кредит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу заявителя возражений - ФИО1, на ее правопреемника - ФИО2, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу заявителя возражений ФИО2 на его правопреемника - ФИО9 в части суммы требований в размере 686 097 821,83 рубль, во включении требований ФИО2 и ФИО9 задолженности в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» отказано.

Определением от 22.04.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 отменено, во включении требований ФИО2 и ФИО9 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ-Кредит» отказано.

11.12.2024 и 12.12.2024, соответственно, в Девятый арбитражный апелляционный суд от ФИО1, ФИО2 поступили заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, о процессуальной замене ФИО2 на правопреемника – ФИО1 в части требования к КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 2 744 391 287,30 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-163846/16 удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-163846/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-163846/16 подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Основания заявленных требований.

1.1 Между ФИО1 (вкладчик) и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (Банк) был заключен договор банковского вклада «ВЫГОДНЫЙ ВИП+» № 12-USD-000841 от 23.08.2012г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 7 500 000 долларов США на срок с 23.08.2012г. по 25.08.2014г. (732 дней) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 10% годовых (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора для зачисления суммы вклада Банк открывает вкладчику счет № 42306840700000124028. В соответствии с п. 3.2. указанного договора денежные средства на вклад могут поступать путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо путем безналичного перечисления на счет. Вклад считается внесенным в день его поступления на счет. Документом, подтверждающим внесение вклада, является приходный кассовый ордер и/или выписка по счету вкладчика.

Дополнительным соглашением от 19.10.2012г. к указанному договору сумма депозитного вклада по договору была увеличена на 3 000 000 долларов США, с 19.10.2012г. сумма вклада по договору составила 10 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014г. к указанному договору сумма депозитного вклада по договору была увеличена на 8 065 300 долларов США, с 29.01.2014г. сумма вклада но договору составила 18 565 300 долларов США.

Во исполнение условий договора банковского вклада «ВЫГОДНЫЙ ВИП+» №12-USD-000841 от 23.08.2012г. и дополнительных соглашений от 19.10.2012г. и от 29.01.2014г. ФИО1 перечислила 7 500 000 долларов США собственных средств со счета № 40817840000000124028 в ОАО «ТЭМБР-БАНК» на счет №42306840700000124028, что подтверждается заявлением на перевод и выпиской о произведенной операции; 3 000 000 долларов США со счета № 20202840200000000001, что подтверждается выпиской по счету № 42306840700000124028; 8 065 300 долларов США собственных средств со счета № 40817978600000124028 в ОАО «ТЭМБР-БАНК» на счет № 42306840700000124028, что подтверждается заявлением на перевод, заявкой на конверсию иностранной валюты и выпиской о произведенной операции.

1.2 Между ФИО1 (вкладчик) и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (Банк) был заключен договор банковского вклада «СУПЕРПРЕМИУМ» № 14- USD-011117 от 15.09.2014г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 10 000 000 долларов США на срок с 15.09.2014г. по 15.09.2015г. (365 дней) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 9% годовых (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора для зачисления суммы вклада Банк открывает вкладчику счет № 42305840400000124028. В соответствии с п. 2.2. вклад считается внесенным в день его поступления на счет вклада. Документами, подтверждающими внесение вклада, являются приходный кассовый ордер (иной платежный документ), выписка по счету вкладчика.

Во исполнение условий договора банковского вклада «СУПЕРПРЕМИУМ» №14-USD-011117 от 15.09.2014г. ФИО1 в день заключения договора внесла 10 000 000 долларов США на счет № 42305840400000124028, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 15.09.2014г. Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки по счету №42305840400000124028 в дальнейшем в октябре 2014г. происходило пополнение данного счета, в результате чего общая сумма депозита составила 19 900 000,04 долларов США.

1.3 Между ФИО1 (вкладчик) и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (Банк) был заключен договор банковского вклада «ВЫГОДНЫЙ ВИП+» № 12- EUR-001610 от 19.10.2012г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 3 000 000 евро на срок с 19.10.2012г. по 20.10.2014г. (731 дней) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.2. указанного договора для зачисления суммы вклада Банк открывает вкладчику счет № 42306978300000124028.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора денежные средства на вклад могут поступать путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо путем безналичного перечисления на счет. Вклад считается внесенным в день его поступления на счет. Документом, подтверждающим внесение вклада, является приходный кассовый ордер и/или выписка по счету вкладчика.

Во исполнение условий договора банковского вклада «ВЫГОДНЫЙ ВИП+» №12-EUR-001610 от 19.10.2012г. ФИО1 в день заключения договора внесла 3 000 000 евро на счет № 42306978300000124028, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13 от 19.10.2012г.

Неисполнение обязательств по возврату суммы вкладов в установленные сроки и признание банка несостоятельным послужили основанием для обращения ФИО1 к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из представленных документов, ФИО1 было подано требование о включении ее требования в размере 2 819 776 609 рублей в реестр требований кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Требование ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО) было получено конкурсным управляющим должника.

Во включении требования в размере 2 817 211 545,30 рублей в реестр требований кредиторов должника было отказано по причине отсутствия денежных средств в заявленном размере, во включении требования в размере 2 565 063,70 рублей в реестр требований кредиторов должника было отказано ввиду его рассмотрения ранее, о чем заявителю было направлено уведомление № 03к/100159 от 07.12.2016г.

В связи с этим заявление рассматривалось судом первой инстанции как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Заявителем сумма требования была уточнена до 2 744 391 287,30 рублей, расчет произведен по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии КБ «БФГ-Кредит» (ООО) - 27.07.2016г.

Поскольку конкурсный управляющий отказал в признании требования кредитора обоснованными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими возражениями.

2. Указания Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 установил, что факт реального внесения денежных средств ФИО1 во вклады в 2012-2014 годах установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, высшая судебная инстанции указала на необходимость выполнить следующее:

- выяснить обстоятельства перевода средств со вкладов на счета третьих лиц – обществ «ЕвроСтрой» и «Торговый дом «Главкачество» по договорам займа (по соглашению о переводе долга заменены на общества «Новая мануфактура» и «СК «Синергия»);

- проверить довод о том, что денежные средства направлены ФИО1 на свой же счет в другом банке (АО «Тембр-Банк») платежным поручением от 13.04.2016, что может свидетельствовать об отсутствии остатка средств на ее счете у должника;

- привлечь к участию в деле ООО «Новая мануфактура», ООО «СК «Синергия» и АО «Тембр-Банк»;

- рассмотреть возражения ФИО1 с применением повышенного стандарта доказывания, учитывая, что она владеет 19,5 % долей в уставном капитале ООО КБ «БФГ-Кредит», следовательно, она и банк являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

3. Выполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении дела.

Выполнив указания Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд привлек третьих лиц и принял судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (Постановление от 07.08.2019 г.) исходя из следующего:

1. Апелляционный суд пришел к выводу, что договоры займа с ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Торговый дом «Главкачество» является реальными договорами, перечисление денежных средств состоялось, средства списаны со счета, несмотря на то, что ФИО1 распоряжения на конвертацию денежных средств с валютных вкладов не подписывала, как и договор займа, распоряжения на перечисление денежных средств со счёта в рублях в размере 1 508 780 000 руб. в пользу ООО «ЕвроСтрой» и в размере 1 049 800 000 рублей в пользу ООО ТД «Главкачество» не давала,

2. Суд посчитал, что ФИО1 информирована о реальном положении дел на ее вкладах и счетах и наличие ее воли на перевод с вкладов конвертированных средств на ее счет подтверждаются конклюдентными действиями ФИО1 по распоряжению денежными средствами, находившимися на ее счете, учитывая, что она сама представила в банк распоряжение (платежное поручение от 13.04.2016) на их перечисление (с учетом сумм процентов по займам) на счет ФИО1, открытый в АО «ТЭМБР-БАНК» (то есть информированность о том, что средства оказались на ее счете и вернулись на него по последовательному ряду указанных выше операций, неоспоренных ею в установленном законом порядке сделок: перевод конвертированных средств с ее вкладов на ее счета, далее их перечисление на счета заемщиков, погашение в пользу ФИО1 этих процентных займов с процентами иными лицами на основании сделки по переводу долга).

3. Суд принял во внимание, что ФИО1 владеет 19,5 % долей в уставном капитале ООО КБ «БФГ-Кредит», следовательно, она и банк являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО КБ «БФГ-Кредит», ФИО1 была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника, в условиях фактической неплатежеспособности Банка воспользовавшись недоступной иным лицам информацией о финансовом состоянии должника.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для принятия решения об отказе во включении требований ФИО1 (се правопреемников) в реестр требований кредиторов банка.

Однако после принятия указанного постановления рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка, в котором уставлены лица управляющие банком и виновные в доведении его до банкротства.

Кроме того вступил в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2024 г., которым осуждены сотрудники банка: ФИО10 начальник и ФИО11 заместитель начальника по работе с физическими лицами КБ «БФГ-Кредит» (ООО) соответственно, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК за хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и размещенных на трех валютных счетах в банке, открытых на имя ФИО1

Указанный приговор послужил основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №1-24/2024 (№1-530/2023), вступившим в законную силу установлено умышленные преступные деяния указанных сотрудников банка в соучастии с председателем правления банка и под его непосредственным руководством (уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство), направленные на тайное хищение денежных средств ФИО1, размещенных на валютных (депозитных) счетах в КБ «БФГ - Кредит» (ООО) по договорам банковского вклада: № 12-USD-000841 от 23.08.2012; № 14-USD-011117 от 15.09.2014; № 12-EUR-001610 от 19.10.2012, открытых на имя ФИО1 в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и совершенных на основании подложных документов.

Установлена фальсификация двух заявлений от 27 июля 2015 года от имени ФИО1 на перевод денежных средств в размере 10 000 000 долларов США с валютного (депозитного) счета № 42306840700000124028 и 16 000 000 долларов США с валютного (депозитного) счета № 42305840400000124028 на сводный счет ФИО1 № 42301840200000124028, открытый по договору банковского вклада № 12-USD-000841 от 23.08.2012 в КБ «БФГ - Кредит» (ООО), на основании которых и согласно мемориальных ордеров: № 32 и № 34 от 27 июля 2015 года с банковских счетов ФИО1 №№ 42306840700000124028, 42305840400000124028 27.07.2015 совершены переводы денежных средств на общую сумму в размере 26 000 000 Долларов США на сводный банковский счет ФИО1 № 42301840200000124028; заявки от 27 июля 2015 года от имени ФИО1 на продажу иностранной валюты со сводного счета № 42301840200000124028 в сумме 26 000 000 долларов США с последующим зачислением в эквивалентной сумме по курсу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на 27 июля 2015 года в размере 1 508 780 000 рублей на текущий расчетный счет № <***>. открытый на имя ФИО1 и мемориального ордера № 36 от 27 июля 2015г.

Приговором также установлена поддельность договора займа № б/н от 27 июля 2015г. между ФИО1 и ООО «ЕвроСтрой» на сумму 1 508 780 000 рублей и платёжного поручения № 37 от 27.07.15г. о перечислении денежных средств со счёта ФИО1

Установлена поддельность трех заявок от 31 августа 2015 года от имени ФИО1 на продажу иностранной валюты с валютных (депозитных) счетов: № 42306840700000124028 на 8 550 000 долларов США, № 42305840400000124028 на 3 875 000 долларов США, № 42306978300000124028 на 2 983 880 ЕВРО, с последующим зачислением в эквивалентной сумме 1 049 800 105 рублей 20 копеек на текущий расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО1, и мемориальных ордеров №№ 68, 71, 72 от 31 августа 2015 года, на основании которых совершены банковские операции по продаже иностранной валюты.

Также Приговором установлена поддельность договора займа № 15 от 31 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Главкачество», на основании которого ФИО1 якобы дала заем на сумму 1 049 800 105 рублей 20 копеек.

Приговором установлено, что в результате преступных действий сотрудников банка 27.07.2015г. с валютных банковских счетов ФИО1 № 42306840700000124028 и № 42305840400000124028 были похищены суммы в размере 10 000 000 долларов США и 16 000 000 долларов США соответственно.

В результате преступных действий сотрудников банка 31.08.2015г. с банковских счетов ФИО1 N° 42306840700000124028, 42305840400000124028, 42306978300000124028 были похищены денежные средства в размере 12 425 000 долларов США и 2 983 880 Евро.

Приговором установлено, что операции по обратному зачислению денежных средств на рублевый счет ФИО1 по соглашениям о переводе долга с ООО «Новая Мануфактура» и ООО СК «Синергия», фиктивно совершены сотрудниками банка, похитившими денежные средства с ее валютных вкладов, исключительно с целью сокрытия, ранее совершенного ими преступления. Денежные средства по соглашениям о переводе долга с ООО «Новая Мануфактура» и ООО СК «Синергия» на счет ФИО1 не поступали, а записи о перечислении денежных средств с банковских счетов указанных юридических лиц в счет погашения долга перед ФИО1, отображённые сотрудниками Банка в банковской программе АБС «Инверсия 21 Век» КБ «БФГ - Кредит» (ООО), на основании подложного платежного поручения № 27 от 07.04.2016, подписанного, якобы, от имени генерального директора ООО «Строительная компания «Синергия» ФИО12, и подложного платежного поручения №135 от 07.04.2016, подписанного, якобы, от имени генерального директора ООО «Новая Мануфактура» ФИО13, являются «техническими».

Приговором, также установлено, что 13.04.2016 осужденные сотрудники банка, будучи осведомленными о наличии Предписания ЦБ РФ от 07.04.2016 о запрете проведения банковских операций и при отсутствии в КБ «БФГ - Кредит» (ООО) денежных средств для проведения банковских операций, без согласования с Временной администрацией КБ «БФГ - Кредит» (ООО), назначенной Приказом ЦБ РФ от 12.04.2016, осуществили «технические» записи по счетам бухгалтерского учета в банковской программе АБС «Инверсия 21 Век» о переводе денежных средств в сумме 2 889 820 000 рублей на принадлежащий ФИО1 счет, открытый в АО «ТЭМБР-БАНК», которые в действительности не переводились.

Таким образом, установленные приговором факты подложности документов, опровергают доводы о реальности сделок займа и наличии волеизъявления ФИО1 на выдачу займа. Приговором установлено, что ФИО1 денежные средства со своих вкладов не переводила, в заем не давала, не получала возврат от третьих лиц и не распоряжалась денежными средствами в свою пользу.

Приговором установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 и размещенные ей во вкладах в банке похищены в результате умышленного преступления, совершенного сотрудниками банка в соучастии с председателем правления банка в 2015 году (27.07.2015 и 31.08.2015г).

Более того, Приговором установлено, что председатель правления банка и осужденные соучастники, совершая хищение денежных средств ФИО1, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО1 использовали ее неосведомленность о деятельности КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и органов его управления. Также установлено, что несмотря на наличие статуса участника Банка, ФИО1 не принимала никакого участия в управлении им не определяла стратегию развития и его деятельность. В состав органов управления Банка она не входила, не присутствовала и не участвовала в заседаниях и собраниях органов управления Банка, не голосовала, никакие решения не принимала, распоряжений и полномочий на совершение вышеуказанных действий от ее имени никому не выдавала, никакие документы, связанные с деятельностью банка, не подписывала. О принимаемых банком решений, совершаемых ими сделках и финансовых показателях, она не уведомлялась и информацией не располагала. Влияния на принимаемые решения относительно деятельности банка не оказывала. Она не была вовлечена в управление банком, не осуществляла какого - либо контроля над ним с ее стороны, а также осведомленности о деятельности Банка, его прибыли и убытках. Дивиденды и иные доходы от деятельности Банка, как акционеру, ей не выплачивались.

Факт хищения денежных средств со вкладов ФИО1 сотрудниками банка по подложным документам, намеренное предоставление ими недостоверных выписок по счетам, попытка сотрудников банка скрыть хищение, изготовлением дополнительных подложных документов (соглашения о переводе долга) и внесением в АБС банка фиктивных проводок (сведений) о возврате денежных средств на ее счет, явно свидетельствует об отсутствии осведомленности ФИО1 о фактической неплатежеспособности банка и преступных действиях сотрудников банка, совершенных с ее счетами от ее имени.

Неосведомленность ФИО1 о финансовом состоянии банка и его фактической неплатежеспособности установлена также рядом судебных актов как по иному уголовному делу, так и по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП26004/2019 от 08.12.2023г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.24г. по делу № А40 - 163846/2016-66-213, определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024г. (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27763/2024 от 14.06.24, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 по делу №А40-163846/2016 подтверждена правомерность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требований к ООО КБ «БФГ-Кредит» ФИО1 в размере 365 050,21 рублей и ФИО2 в размере 2 500 937,10 рублей. - требований, основанных на договорах банковского вклада № 14-USD-011117 от 15.09.2014, № 12-USD-000841 от 23.08.2012, № 12-EUR-001610 от 19.10.2012.

Сотрудниками КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в том числе ФИО10 и ФИО11, в отношении ФИО1 было совершено еще одно преступление по ч. 1 ст. 187 УК РФ, установленное обвинительным приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 года по уголовному делу № 1-0118/2023. В ходе рассмотрения данного дела также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ФИО1 о деятельности банка, отсутствие ее влияния на деятельность банка и использования статуса участника банка и т.д.

Так при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам обособленного спора по делу № А40-163846/2016 о признании недействительной сделки (постановление апелляционного суда от 08.12.2023г) судом апелляционной инстанции было установлено, что «ФИО1 владела 19,5% доли в уставном капитале Банка, однако ....не была осведомлена о деятельности Банка», а также «отсутствие ее влияния на деятельность банка и использования статуса участника банка». Суд также указал, что «не представлено доказательств того, что ФИО1 уведомлялась руководящими Банком лицами о текущей финансовой ситуации, и такой информацией располагала» и что «нет оснований полагать, что ФИО1 могла обладать информацией о финансовом положении Банка и не была также, как и регулятор (ЦБ РФ) введена в заблуждение о реальном финансовом положении дел, лицами такое положение, скрывающими».

Все вышеперечисленные факты нашли свое отражение и в судебных актах об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка – определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27763/2024 от 14.06.24, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024г.

Таким образом, вступившим в законную силу Приговором суда установлено фактическое совершение спорных сделок и операций по счетам ФИО1 в результате преступных действий сотрудников банка, совершенных по подложным документам с целью хищения у нее денежных средств со вкладов.

Следовательно, приговором установлено, что денежные средства со счетов ФИО1 убыли помимо ее воли в результате преступления, а не действий самой ФИО1 как ранее установлено судом.

4. Правовые основания для предъявления требований к банку, а не к работникам, совершившим хищение.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 08.08.2024) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Аналогичные условия зафиксированы в договорах банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Хищение денежных средств сотрудниками банка, говорит о ненадлежащем исполнении банком, предусмотренных договором банковского вклада и законодательством обязательств перед вкладчиком по обеспечению сохранности вклада.

При этом гражданско-правовые отношения между банком и вкладчиком (владельцем счета) не прекращаются в результате хищения, поскольку преступление совершено сотрудниками банка, находящихся при исполнении своих рабочих обязанностей, при непосредственном соучастии и руководстве председателя правления банка и неустановленных лиц.

Приговором установлено, что ФИО1 распоряжение на списание денежных средств со вкладов, их конвертацию в рубли и зачисление на рублевый счет не давала, как распоряжений на перечисление денежных средств по договорам займа. Все перечисленные действия совершены сотрудниками банка в соучастии с председателем правления банка по подложным документам с использованием служебного положения, предоставленных банком специальных материально-технических средств на рабочем месте - в помещении банка.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФИО10 являлась начальником отдела по работе с физическими лицами КБ «БФГ-Крсдит» (ООО) на основании трудового договора б/н от 10.02.2015 и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 6-2/к от 01.02.2011.

ФИО11 была заместителем начальника отдела по работе с физическими лицами в головном офисе КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на основании трудового договора б/н от 17.07.2008 и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 4-3/к от 01.03.2013.

Оба сотрудника находились на рабочем месте и в соответствии с должностными инструкциями должны были руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативными актами, внутренними нормами и правилами.

При этом взыскание суммы ущерба с самих работников банка в уголовном деле, не препятствует взысканию суммы ущерба с банка как работодателя.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 56-КГ22-21-К9 возникновение у юридического лица обязанности возместить вред, причиненный его работником, не исключает возможность возмещение вреда потерпевшему самим причинителем.

5. Определение очередности требований и основания для их субординации.

В силу статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей; подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование гражданина, являющегося вкладчиком банка, относится к первой очереди.

Отнесение требований физических лиц в первую очередь кредиторов является особенностью банкротства кредитной организации, учитывающей особые права вкладчиков кредитной организации - физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что хищение денежных средств кредитора с его счетов произошло в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательства, то при определении очередности требований кредитора к банку, такой кредитор не может быть поставлен в положение хуже, чем в ситуации, если бы денежные средства не были похищены сотрудниками банка.

Соответственно в случае хищения вклада сотрудниками банка, требования вкладчика, подлежат включения в первую очередь реестра требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 по настоящему делу указал, что ФИО1 владеет 19,5 % долей в уставном капитале ООО КБ «БФГ-Кредит». Несмотря на то, что обладание названным количеством акций само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 и пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обосновывая необходимость субординации требований ФИО1, конкурсный управляющий указывает, что с 2012г. ФИО1 вносила долгосрочные вклады в банк, в период, когда являлась совладельцем банка также с 2012г., а размер ее вкладов позволял банку не привлекать внешнее финансирование в случае проблем с ликвидностью.

В пункте 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат субординации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле не может быть применено правило о субординации требований за недокапитализацию поскольку должник является кредитной организацией.

Для кредитных организаций, законодательными актами устанавливаются повышенные требования к минимальному размеру уставного капитала. Для банка с универсальной лицензией он составляет 1 млрд. руб, для вновь регистрируемого банка с базовой лицензией 300 миллионов рублей (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Уставной капитал ООО КБ «БФГ-Кредит» составлял 600 000 000,00 руб.

С учетом требований к минимальному размеру уставного капитали и необходимостью соблюдения обязательных резервов и нормативов, кредитная организация не может начать осуществлять свою деятельность в условиях недостаточной капитализации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (в данном случае комиссии и проценты по кредитным договорам).

В рассматриваемом деле кредитор ФИО1 выбрала оба способа финансирования бизнеса как участие в уставном капитале банка, так и размещение денежных средств на банковских вкладах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитная организация является финансовым посредником, привлекая денежные средства своих клиентов во вклады и на счета, и осуществляя кредитование хозяйствующих субъектов, широко используя способы обеспечения обязательств, предусмотренные главой 23 ГК РФ. Как правило, банк использует несколько способов обеспечения при кредитовании, получая в залог недвижимое имущество, товары в обороте, доли в уставных капиталах, а также поручительство руководителей и бенефициаров заемщиков.

Размещая денежные средства на своих счетах, вкладчик не имеет таких возможностей обеспечения обязательств банка по возврату вкладов как банк при кредитовании, поскольку при заключении договора банковского вклада в банковской практике не используются способы обеспечения исполнения обязательства, перечисленные в ст. ст. 329 - 381.2 ГК, для гарантий возврата вкладов.

По сути, единственной гарантией для вкладчика выступает обеспечение в виде обязательного страхования вкладов, при этом размер страховой выплаты составляет не более 1 400 000 рублей.

В подобной ситуации разумный вкладчик, размещая на депозитах денежные средства в размере более 2 млрд. пытается получить дополнительные гарантии возврата вложенных средств, и возможности для контроля за их использованием, а банк, заинтересованный в привлечении крупного клиента, должен быть готов такие гарантии предоставить.

В связи с изложенным, приобретение ФИО1 доли в размере 19,5 % в уставном капитале ООО КБ «БФГ-Кредит» апелляционный суд рассматривает именно как способ обеспечения возврата вложенных средств и получения возможности для контроля за их использованием, а не как бенефициарный интерес к деятельности банка.

Об этом свидетельствует хронология заключения сделок.

Первый договор банковского вклада на сумму 7 500 000 долларов США заключен ФИО1 23.08.2012 г., второй договор банковского вклада на сумму 3 000 000 евро заключен 19.10.2012г.

В этот же период ФИО1 приобретает долю доли в размере 19,5 % номинальной стоимостью 117 млн. руб. в уставном капитале ООО КБ «БФГ-Кредит» о чем в ЕГРЮЛ вносится запись 03.10.2012.

Указанная в определении ВС РФ от 26.01.2024 N 310-ЭС23-20235 презумпция отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника, в рассматриваемом деле подлежит применению и в отношении вкладчика, являющегося участником (акционером) банка, но не виновного в его банкротстве. Поскольку введение данной презумпции направлено на защиту банков как важных институтов финансовой системы, действующих в интересах своих клиентов. Предоставление подобной защиты клиенту (вкладчику) банка направлено на установлении равных гарантий правовой защищенности.

Кроме того, очевидно что вклады ФИО1 не могут быть компенсационным финансированием, поскольку ни в 2014 ни в 2012 году банк не находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку банк не может осуществлять свою деятельность на протяжении нескольких лет в условиях неплатежеспособности.

Только в апреле 2016 года Банком России введены ограничения на совершение банковских операций и в ООО КБ «БФГ-Кредит» назначена временная администрация.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для субординации требований ФИО1 вытекающих из договоров банковских вкладов, учитывая также и то, что данный вид сделок является стандартным для банка и размер доходов (процентные ставки) по вкладам одинаков для всех кредиторов выбравших данный способ размещения денежных средств.

Повышенные процентные ставки для привилегированных («вип») клиентов также являются стандартной банковской практикой для всех кредитных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В судебной практике встречается правовой подход о невозможности субординации требований по публичным договорам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 по делу N А20-3791/2021, Определение ВС РФ от 14 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-28235(1-9))

Субординация требований ФИО1 в настоящем деле была бы возможна лишь в случае привлечении ее к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 8 Обзора по субординации от 29.01.2020, согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Однако в настоящем в настоящем споре, в других обособленных спорах и в указанном выше приговоре установлено, что ФИО1:

- к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства не привлекалась;

- на деятельность банка не влияла;

- управленческих решений не принимала;

- информацией о текущей финансовой ситуации в банке не располагала;

В связи с чем, само по себе владение долей в уставном капитале банка выступало обеспечением контроля над размещенными на депозитах в банке денежными средствами, а не желанием получать неограниченную прибыль.

Позиция конкурсного управляющего о том, что ФИО1 после отзыва лицензии у банка находится в корпоративном конфликте с другими собственниками и руководителями банка также подтверждает изложенные выше доводы, поскольку конфликт возник в результате хищения размещенных ею на вкладах денежных средств.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности требования, если кредитор не преследует цель участия в распределении предполагаемой будущей прибыли должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «БФГ-Кредит».

6. Правопреемство.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу заявителя возражений ФИО2, в части требования 2 744 391 287,30 рублей, в том числе, ФИО9, в части требований в размере 686 097 821,83 рублей; заявление ФИО2 о процессуальной замене ФИО2 на правопреемника ФИО1 Т . Д . в части требования к КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 2 744 391 287, 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры уступки прав (требования) от 05.05.2017 и от 19.02.2018 расторгнуты, в связи с чем, произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение, права требования к КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на основании Договоров банковского вклада № 12-USD-000841 от 23.08.2012, № 12-EUR-001610 от 4 А40-163846/16 19.10.2012 и № 14-USD-011117 от 15.09.2014 вернулись к первоначальному кредитору – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора ФИО2 на кредитора ФИО1

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-163846/16 отменить.

Включить требования ФИО1 в размере 2 744 391 287 руб. 30 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский