Решение по делу № А55-5364/2023 от 13.10.2023

18/2023-343280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года Дело № А55-5364/2023

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

после перерыва секретарем судебного заседания Сергуновым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Приорвэй Солютионс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз»

о признании действий нарушением исключительных прав и взыскании компенсации в размере 899 400 руб.

при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 03.10.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.10.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приорвэй Солютионс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании действий по использованию товарного знака № 561880 на сайте www.wildberries.ru, предложению к продаже и вводу в оборот продукции маркированной товарным знаком «Careprost» ответчиком нарушением исключительных прав истца; о взыскании 899 400 руб. 00 коп. компенсации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Приорвэй Солютионс» на основании свидетельства № 561880 является правообладателем зарегистрированного 18.01.2016 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) - комбинированного товарного знака «Careprost», срок действия исключительного права на который установлен до 17.02.2024 г. Приоритет товарного

знака установлен с 17.02.2014 г.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 03 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - средства для бровей косметические; средства для ресниц косметические; косметические средства, усиливающие рост ресниц и бровей; средства для бровей укрепляющие; средства для ресниц укрепляющие.

Как указывает истец, 26.08.2022 г. на интернет-портале www.wildberries.ru (маркетплейс, информационный посредник) истцом были обнаружены интернет-страницы магазина ИП ФИО1 (ИНН <***>) https://www.wildberries.ru/catalog/28655705/detail.aspx?targetUrl=SP на которых ответчиком предлагался к продаже товар - препарат для интенсивного роста ресниц, маркированный изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 561880 (товар № 1, артикул 28655705).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 26.08.2022 г.

Согласно справке ООО «Вайлдберриз» от 30.08.2022 г., количество реализованного ИП ФИО1 (ИНН <***>) товара - Сareprost Карепрост для роста ресниц и бровей (артикул - 28655705) на торговой площадке «Wildberries» составило 300 экземпляров.

При этом какие-либо права на использование указанного товарного знака ответчику предоставлено не было.

Претензия истца от 30.08.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием о прекращении использования товарного знака № 561880 и выплате компенсации в сумме 899 400 руб. была удовлетворена только в части прекращения использования товарного знака, в части выплаты компенсации оставлена без удовлетворения, что следует из твета на претензию.

Полагая, что использованием ответчиком спорного обозначения «Careprost» без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, ООО «Приорвэй Солютионс» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что на момент размещения информации о товаре, предприниматель не обладал информацией, что ООО «Приорвэй Солютионс» принадлежат исключительные права на спорный товарный знак. После получения претензии ФИО4 немедленно прекратила торговлю спорным товаром и предложила истцу принять от нее компенсацию в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ

любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно п. 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара – Сareprost/Карепрост для роста ресниц и бровей (артикул - 28655705) на торговой площадке «wildberries» подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 22.08.2022 г. и ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что администратор торговой площадки «wildberries» - ООО «Вайлдберриз» не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайте www.wildberries.ru. Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy (далее«Правила»), с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

Информация о продавце конкретного товара отображается при добавлении товара в корзину. Продавцом спорного товара являлся ответчик - ИП ФИО4

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Пленума № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в

другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В п. 43 Правил № 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке сходства до степени смешения указанных товарного знака истца и использованных ответчиком словесных обозначений «Careprost» и «Карепрост» (транслитерации «Careprost»), суд принял во внимание входное до степени смешения семантическое сходство, подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, то есть совпадение смыслового сходства, а также звуковое сходство.

Установленное судом нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности смешения товарных знаков истца и использованного ответчиком словесного обозначения.

Следует отметить, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10 и указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары (пункт 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство).

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства).

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд отмечает, что ответчик использует спорные обозначения при осуществлении деятельности по реализации товара, относящегося к 3 классу МКТУ (в частности«средства для ресниц укрепляющие»), в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца № 561880.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Мининой А.А. исключительных прав истца на спорный товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно произведенному истцом расчету, компенсация за незаконное использование товарного знака № 561880 «Careprost», определенная по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет 899 400 руб.

Как разъяснено в п. 61 Пленума № 10, Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе

ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Из нотариального протокола осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 26.08.2022 г. и приложенных к нему скриншотов страниц торговой площадки «wildberries» следует, что спорный товар предлагался к продаже ответчиком по цене 1 499 руб. за штуку.

Таким образом, по расчетам истца размер компенсации составляет 899 400 руб. (300 шт.*1 499 руб. стоимость одного экземпляра*2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленного подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ размера, до суммы 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской

Федерации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40 -П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Так, Конституционным Судом РФ в Постановлении № 40-П (п. 4.1) отмечено следующее. Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. В судебной практике сложилось такое понимание подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, когда снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П. Однако подобное толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации означает, что в деле, которое предстоит разрешить Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, отсутствует один из критериев для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря2016 года N 28- П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые

стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).

Как указал Конституционный суд в п. 5 Постановления № 40, впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

На основании изложенного, определяя в рассматриваемом случае размер компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: добровольное прекращение использования спорного товарного знака сразу после получения соответствующей претензии от истца, совершение правонарушения в отношении указанного товарного знака впервые, характер допущенного нарушения (по неосторожности), материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем.

Доводы истца о применении Постановления № 40 только к порядку определения компенсации, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании указанных разъяснений.

Таким образом, устанавливая размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, учитывая указания Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.07.2020 № 40- П, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины - до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 449 700 руб. (300 шт. товара *1 499 руб. стоимость одного экземпляра).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Приорвэй Солютионс» о взыскании компенсации следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о признании действий ИП ФИО4 по использованию товарного знака № 561880 на сайте www.wildberries.ru, предложению к продаже и вводу в оборот продукции, маркированной товарным знаком № 561880 нарушением исключительных прав общества.

Суд отмечает, что иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании, целью которого является именно внесение ясности и правовой определенности в правовые отношения истца и ответчиков, а также констатация наличия исключительного права у истца и нарушение/отсутствие нарушения его ответчиками.

Само по себе прекращение нарушения исключительных прав на товарный знак в процессе рассмотрения дела, не исключает возможность признания ранее совершенных лицом действий незаконными. Иное, в данном случае, свидетельствовало бы о нарушении конституционных гарантий права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу № А40-222169/2018, от 18.04.2019 по делу № А40-15457/2018, от 23.01.2020 по делу № А65-11051/2019, от 22.09.2020 по делу № А55-23131/2018, от 12.02.2021 по делу № А40-192897/2019, от 08.10.2021 г. по делу №

40-46622/2019.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Приорвэй Солютионс» о признании действий ответчика по использованию товарного знака № 561880 на сайте www.wildberries.ru, предложению к продаже и вводу в оборот продукции, маркированной товарным знаком № 561880 нарушением исключительных прав подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам -приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя -соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 г. по делу № А51-1475/2021.

В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) по использованию Товарного знака на сайте www.wildberries.ru, по предложению к продаже и вводу в оборот продукции, маркированной Товарным знаком «Careprost», нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Приорвэй Солютионс» (ИНН <***>).

Взыскать и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Приорвэй Солютионс» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 561880 в размере 449 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 988 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева