ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4814/2024

10 апреля 2025 года 20АП-1254/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2023),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2025 по делу № А54-4814/2024,

вынесенное по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 881 567 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Суд привлек к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства администрации г. Рязани. Процедура реализации имущества гражданина введена на срок до 05.03.2025.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024.

18.12.2024 года посредством системы Кад. Арбитр ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит исключить единоразово из конкурсной массы должника денежные средства на оплату ЖКХ в размере 17 793 руб. 08 коп. В обоснование своего заявления должник указывала на обстоятельства самостоятельной оплаты коммунальных услуг и содержания единственного жилья за октябрь-декабрь 2024 года, в подтверждение приложив первичные документы об оплате с 18.10.2024 года по 16.12.2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 17 793 руб. 08 коп. на оплату коммунальных услуг. Ссылается на то, что в материалы дела были предоставлены чеки, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на оплату коммунальных услуг с октября 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 17 793 руб. 08 коп. Обращает внимание на то, что данные затраты являются жизненно важными для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и ее ребенка.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ, обратив внимание, что кредиторы не возражали против исключения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал свой отзыв, полагает апелляционную жалобу обоснованной. Устно пояснил, что должник трудостроен и денежные средства для исключения имелись в конкурсной массе.

Другие лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления должник ссылался на то, что в его собственности имеется единственное пригодное для постоянного проживания помещение, площадью 109,8 кв.м., по адресу: <...>.

Должник несет обязательные расходы на оплату коммунальных услуг ежемесячно, в зависимости от количества потребляемой электроэнергии, отопления, водоснабжения за текущий месяц, что подтверждается квитанциями для внесения платы и чеками об оплате.

Несение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг является безусловной обязанностью гражданина-должника ФИО4, поскольку она является собственником и непосредственным потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении единоразово из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника денежных средств на оплату ЖКХ в размере 17 793 руб. 08 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, положениями Закона о прожиточном минимуме, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу о том, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, соответствующие расходы уже учтены законодателем в величине установленного прожиточного минимума.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следовательно, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Соответственно, по общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, и оплата коммунальных услуг за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

Дополнительно, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45)).

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом первой инстанции учтено, что при подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом), ФИО1 указала размер получаемого дохода 40 829,57 руб. Как усматривается из материалов дела, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размер ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2024 по 31.12.2024 составлял 16 844 руб., для детей - 14 989 руб. (Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ). Между финансовым управляющим и должником отсутствуют разногласия по вопросу предоставления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, что ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность платы за коммунальные услуги согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено начисление пени (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что должником заявлено разовое исключение из конкурсной массы уже самостоятельно понесенных расходов за предыдущие периоды.

Как следует из материалов дела, заявление об исключении денежных средств поступило в систему Кад. Арбитр 18.12.2024 года ( л.д. – 5).

Соответствующие расходы оплачены в период с 18.10.2024 года по 16.12.2024 года.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за предыдущие периоды, которые, как следует из материалов дела, до подачи рассматриваемого заявления уже уплачены в счет оплаты коммунальных услуг не основано на нормах права, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, и при этом начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В данном случае, должником указанные выше коммунальные услуги и как следствие сумма , заявленная к компенсации, оплачены до подачи в суд рассматриваемого заявления, а иное не доказано, из чего следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период, на который ссылается должник, уже ранее произведена, и соответствующие денежные средства не составляют конкурсную массу должника.

Данный подход нашел отражение в устойчивой судебной практике, в том числе Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 года № А23-10567/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 года № А76-36145/2023.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату коммунальных услуг уже учтены законодателем в величине установленного прожиточного минимума, а дополнительное исключение в случае фактической оплаты за предыдущие периоды, предшествующие подачи заявлению в суд, в настоящей ситуации не основано на нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам апелляционной коллегией отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств дела.

Доводы финансового управляющего о том, что кредиторы не возражали против исключения указанной суммы не свидетельствуют об ошибке суда, поскольку возможность исключения денежных средств в счет прошлых оплаченных периодов не предусмотрена законом и не зависит от позиции лиц, участвующих в деле.

Устные ссылки управляющего на текущий характер коммунальных обязательств подлежат отклонению, поскольку предметом обособленного спора является заявление должника об исключении конкретной суммы, оплаченных услуг и материалы спора не содержат сведений о каких-либо разногласиях по вопросу оплаты коммунальных услуг.

Правовые позиции по возможной очередности коммунальных платежей не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по спору об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что оплата коммунальных услуг включена в размер прожиточного минимума является верным и основан на правильном применении норм права.

Возможное исключение дополнительных денежных средств является диспозитивной дискрецией суда, рассматривающего заявление по существу с учетом представленного обоснования и доказательств в каждом конкретном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2025 по делу № А54-4814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина