Решение по делу № А40-123047/2025 от 09.07.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-123047/2025-182-764

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (398040, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЛИПЕЦК, ПЛ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 956 200 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 24.10.2024 г., паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в суд с иском к ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» о взыскании неустойки в размере 7 956 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Надлежаще уведомленный Ответчик не явился, от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В связи с оплатой Ответчиком части задолженности, от Истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излагает их в следующей редакции: «Взыскать с ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ» неустойку в размере 7 016 900 руб.».

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «НК «Роснефть» (Истец или Поставщик) и ПАО «НЛМК» (Ответчик или Покупатель) было заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2023 №100023/05772.

В соответствии с п. 2 Договора Истец обязан поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Ответчика транспортировку товара.

В силу п. 3.2.1 Договора, Поставщик обязуется поставить в пределах РФ нефтепродукты, а также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец с мая по ноябрь 2024 года осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», это в соответствии с п. 6.1. Договора означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи перевозчику груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 6.6 Договора, Ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной. В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагона определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомостях подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки». В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Условиями Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.8 Договоров).

Как предусмотрено п. 22.7 Договора в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6 и 8.6, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 600 руб. за вагон в сутки при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов от 3 до 8 суток; 3 700 руб. за вагон в сутки при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов от 9 до 20 суток; 6 200 руб. за вагон в сутки при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов свыше 21 суток за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.

Получив от экспедитора информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, подтвержденную данными из базы ГВЦ ОАО «РЖД», Истец направил в адрес Ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Претензии Ответчиком получены, что подтверждают описи вложения и почтовые уведомления.

Претензионные требования на сумму 7 956 200 руб. не оплачены Ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные Договором обязанности, Истец вправе требовать возмещение неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт статьи 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, Ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребимой неустойки) лежит на должнике.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, Ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные Ответчиком в отзыве доводы не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как они не доказывают несоразмерность начисленной Истцом неустойки, необоснованную выгоду Истца, а также исключительность случаев нарушения обязательств Ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у Истца убытков.

Транспортировка нефтепродуктов в адрес Ответчика, осуществлялась Экспедитором (АО «РН-Транс») на основании заключенного с Истцом договора транспортной экспедиции №4З5ОО22Л259Д, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями Истца было также определено в количестве 2-х суток. В связи с нарушениями грузополучателями сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, Экспедитором в адрес Истца на основании договора транспортной экспедиции были предъявлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Претензии по существу и размеру требований идентичны требованиям, предъявленным Истцом Ответчику.

Из вышеизложенного следует, что неустойка является мерой, способствующей компенсации убытков, которые несёт Истец в результате удовлетворения претензионных требований своего Экспедитора, предъявляемых им за те же нарушения сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, что заявлены Ответчику.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку средством обогащения Истца.

Ответчик утверждает, что допущенные им нарушения срока нахождения вагонов на станции выгрузки является незначительным.

Действительно, по части вагонов (30%) срок нарушения от 1 до 9 суток, но значительная часть вагонов (70%) была задержана на срок от 10 до 38 суток. Общее количество суток простоя цистерн, которые были задержаны на срок от 10 и более суток, равняется 2 450 суткам, что составляет 90% от общего количества суток нарушения (2 722).

Данный факт позволяет утверждать, что нарушения, допущенные Ответчиком, являются значительными. На протяжении длительного времени вагоны не могли быть использованы для перевозки грузов и для этого необходимо было привлекать дополнительные вагоны, перераспределять подвижной состав и корректировать маршруты цистерн, что повлекло для Истца дополнительные расходы.

Заключая договор на поставку нефтепродуктов, Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, знал о возможности наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности, предусмотренной условиями договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки и соответственно обязан нести ответственность, предусмотренную договором поставки, в связи с нарушением обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Размер неустойки соразмерен, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (398040, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЛИПЕЦК, ПЛ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 016 900 (семь миллионов шестнадцать тысяч девятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 235 507 (двести тридцать пять тысяч пятьсот семь) руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 179 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 33577 от 29.04.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева