АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-32252/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

- муниципального предприятия города Красноярска Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, по адресу <...> (л/сч. 24093560320):

- по холодному водоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.03.2024 в размере 55 475,16 руб.;

- по водоотведению за период с 01.11.2018 по 31.03.2024 в размере 29 737,11 руб.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 29.10.2024 возбуждено производство по делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОБЕРЕЖНАЯ". Указанным определением предварительное и судебное заседания назначены на 18.12.2024.

Протокольным определением от 18.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2025.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступило.

31.01.2025 по почте от истца поступило ходатайство о привлечении третьих лиц по делу.

09.02.2025 в электронном виде от ответчика поступил отзыв по иску с приложенными документами.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание".

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Муниципальное образование город Красноярск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 10.04.2006 г. – дата государственной регистрации права.

Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части холодного водоснабжения, водоотведения).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании выписки с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОБЕРЕЖНАЯ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 74, расположенного по адресу: <...>.

За неоплату потребленных коммунальных услуг, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 85 212,27 руб. за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2024 г. за холодное водоснабжение и водоотведение.

При расчете стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденными Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

С учетом данного обстоятельства истец в заявленный период вправе взыскивать задолженность за коммунальные услуги (за холодное водоснабжение и водоотведение) по жилому помещению – кв. № 32 в данном доме напрямую с его собственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал:

- по данным единой муниципальной геоинформационной системы жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, значится в реестре муниципальной собственности с 10.04.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2011;

- согласно выписке из домовой книги и финансового-лицевого счета от 28.10.2024, предоставленной МП г. Красноярска МУК «Правобережная», в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на регистрационном учете по настоящее время состоят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение используется на условиях договора социального найма.

- требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске фактически направлены на освобождение физических лиц, пользующихся жилым помещением, от обязанности внесения платы за занимаемое помещение, что жилым законодательством не предусмотрено;

- заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику;

- вышеуказанные лица проживают и состоят на регистрационном учете по настоящее время в данном жилом помещении, являются фактическими потребителями коммунальных услуг и надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового-лицевого счета от 28.10.2024.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров социального найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения кв. № 32, расположенной по адресу: <...>, проживает наниматель ФИО1 с членами семьи с 23.05.2006 г. и по настоящее время.

Суд соглашается с доводами ответчика, что поскольку в жилом помещении кв. № 32, проживает наниматель ФИО1 совместно с членами семьи с 23.05.2006 г., в подтверждении чего представлена выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет; доказательств расторжения договора социального найма жилого помещения или выезда проживающих лиц ответчиком и истцом в материалы дела не представлены, то у ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснаюжающей организацией не возникло.

Наниматель зарегистрирован в жилом помещении надлежащим образом, доказательств обращения ответчика за признанием отсутствующим права пользования жилым помещением не представлено. Следовательно, спорное жилое помещение являлось заселенным.

При этом оснований для вывода о том, что заселение произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательства нет, соответствующих доказательств не представлено.

Суд также отклоняет ходатайство о привлечении к участии в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку истец не обосновал необходимость их участия в желе в данном процессуальном статусе; также суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлены состояние финансового лицевого счета, ведомость начислений, в которых количество проживающих указано 6 человек, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии нанимателей в жилом помещении на дату подачи иска. Следовательно, истец изначально мог установить лицо, в силу закона обязанное оплачивать задолженность.

Доказательств, что судом общей юрисдикции отказано во взыскании долга с указанных лиц в дело не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для взыскания с ответчика долга за потребленные коммунальные ресурсы: 85 212,27 руб. за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2024 г. за холодное водоснабжение и водоотведение.

Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 85 212,27 руб. составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 №13157.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на истца, 3 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.09.2024 № 13157. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова