Решение по делу № А60-16639/2025 от 23.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 сентября 2025 года Дело № А60-16639/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Бирюковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16639/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель ФИО2, соистец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель ФИО3, ответчик)

о взыскании задолженности по договору целевого займа от 01.11.2023 № 1 в размере 3 198 156 руб. 70 коп., в том числе 2 960 000 руб. – основной долг, 238 156 руб. 70 коп. – неустойка, а также 60 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 120 945 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 01.11.2023 № 1 в размере 3 198 156 руб. 70 коп., в том числе 2 960 000 руб. – основной долг, 238 156 руб. 70 коп. – неустойка, а также 60 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 120 945 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика 13.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 30.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 30.06.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанции, описи отправки, расчета задолженности, уточненное исковое заявление, заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 Документы к материалам дела приобщены.

Определением от 07.07.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 заключен договор целевого займа от 01.11.2023 № 1, в соответствии с которым предоставлены заёмные денежные средства на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 03.11.2024.

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48 % годовых, в сумме и в сроки согласно графику платежей.

Согласно расчету задолженность по договору целевого займа от 01.11.2023 № 1 составляет 3 198 156 руб. 70 коп., в том числе ‬2 960 000 руб. – основной долг, 238 156 руб. 70 коп. – неустойка.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.01.2025 о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 заключен договор целевого займа от 01.11.2023 № 1, в соответствии с которым предоставлены заёмные денежные средства на сумму 2 000 000 руб.

Предприниматель ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, при этом платежным поручением от 02.11.2023 № 80 денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены от предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3, платежным поручением от 02.11.2023 № 102 денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены от предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3

Согласно письму предпринимателя ФИО2 в адрес ответчика, денежные средства по платежному поручению от 02.11.2023 № 80 перечислены в счет оплаты по договору займа от 01.11.2023 № 1 за предпринимателя ФИО1

При рассмотрении спора по существу предприниматель ФИО2 вступил в дело в качестве соистца, в связи с чем к предпринимателю ФИО3 предъявлены требования о взыскании солидарно в пользу предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 3 198 156 руб. 70 коп., в том числе ‬2 960 000 руб. – основной долг, 238 156 руб. 70 коп. – неустойка.

Согласно ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, что разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из представленных в материалы документов следует, что договор займа заключен в качестве заимодавца индивидуальным предпринимателем ФИО1, денежные средства частично перечислены заемщику индивидуальным предпринимателем ФИО2, что порождает не наличие общих прав и обязанностей по договору займа, а исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Более того, из имеющегося в материалах дела письма предпринимателя ФИО2 в адрес ответчика, денежные средства по платежному поручению от 02.11.2023 № 80 перечислены в счет оплаты по договору займа от 01.11.2023 № 1 за предпринимателя ФИО1, что также свидетельствует об исполнении предпринимателем ФИО2 обязательств за предпринимателя ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств за предпринимателя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3

Предприниматель ФИО2 с учетом исполнения обязательств за истца, не лишен права обращения с соответствующими требованиями к предпринимателю ФИО1

По расчетам истца у предпринимателя ФИО3 имеется задолженность по договору займа от 01.11.2023 № 1 в сумме основного долга и процентов за пользование займом в размере ‬2 960 000 руб.

Из представленного расчета следует, что общий размер перечисленных в адрес предпринимателя ФИО3 денежный средств составил 2000000 руб., размер процентов за пользование займом с учетом условий договора займа и графика платежей составил 960 000 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, исполнения требований, содержащихся в претензиях-уведомлениях, иного размера задолженности не представил, доводы истца, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт перечисления в адрес ответчика суммы займа, с учетом условий договора о начислении процентов за пользование займом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере ‬2 960 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа влечет обоснованность требований о начислении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 2.2 договора, а также графика платежей заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и процентов до 03.11.2024.

Согласно п. 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный предпринимателем ФИО1 расчет процентов и признав его арифметически правильным, с учетом установленного факта нарушения сроков возврата денежных средств по договору, суд признает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 156 руб. 70 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения процентов судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу предпринимателя ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме в пользу предпринимателя ФИО1, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого займа от 01.11.2023 № 1 в размере 3 198 156 руб. 70 коп., в том числе 2 960 000 руб. – основной долг, 238 156 руб. 70 коп. – проценты.

Одновременно с иском истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 180 945‬ руб., в том числе 60 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя, 120 945 руб. – государственная пошлина.

Согласно ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2024 № 22/01/25/ФИО1, платежным поручением от 24.03.2025 № 21 на сумму 60 000 руб.

Между тем судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2024 № 22/01/25/ФИО1 предпринимателю ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов в части взыскания задолженности по двум договорам займа от 01.11.2023 № 01 и от 13.08.2024 № 02.

Судом также установлено, что в рамках дела № А60-19195/2025 предприниматель ФИО1 обращался с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2024 № 02, при этом также были предъявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., с приложением тех же документов и платежного поручения от 24.03.2025 № 21 на сумму 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оказания истцу услуг представителя по договору от 05.12.2024 № 22/01/25/ФИО1 в рамках настоящего дела и в рамках дела № А60-19195/2025, с учетом несения расходов в сумме 60 000 руб. по двум делам, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела лишь в пределах суммы 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом принято во внимание, что представитель истца обратился с исковым заявлением, участвовал в 3 судебных заседаниях, при этом судом учтен характер спора и время, затраченное на подготовку процессуальных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат расходы в сумме 30 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной, иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 3 198 156 руб. 70 коп., в том числе 2 960 000 руб. – основной долг, 238 156 руб. 70 коп. – проценты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 120 945 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова