АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25330/2023

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Набережные Челны, к ФИО2, с. Ильбухтино, об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «ЭТЕРИЯ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «ЭТЕРИЯ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2023г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.08.2023г. (до и после перерыва),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 02.09.2023г. (до и после перерыва),

установил:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, с. Ильбухтино (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «ЭТЕРИЯ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «ЭТЕРИЯ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчик являлся директором общества, при этом не проводил общие собрания участников, не распределял прибыль общества между участниками, после ухода с должности директора не передал новому директору документы и имущество общества.

Представитель ответчика в иске просит отказать, указав, что оснований для исключения ответчика из состава участников не имеется, со стороны истца обращений о созыве общих собраний не было, о собраниях, которые созывались истцом, ответчик надлежащим образом уведомлен не был, решение о переизбрании директора общества оспаривается, указал, что ответчик участия на собрании не принимал.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2023г. до 12час.10мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца представил дополнительные пояснения по иску, указав, что ответчик не выплатил заработную плату истцу, который работал в обществе в должности заместителя директора, использует транспортные средства общества в личных целях, не отразил в налоговой отчетности сделку общества на 5 400 000руб., не оплатил штрафы за нарушение ПДД, создал новое общество с аналогичным видом деятельности ООО «КБТ». На вопрос суда пояснил, что уведомление о созыве собрания на 15.08.2023г. направлено ответчику 5.08.2023г.

Представитель ответчика пояснил, о том, что один из автомобилей общества находится в аренде у ФИО6 брата ответчика, истцу было известно об этом, поскольку на указанной машине возили рабочих общества. Семья истца, М-вых, также пользуются автомашинами общества. Считает, что основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «ЭТЕРИЯ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 28.05.2013 по адресу: 423803, РТ, <...>., размер уставного капитала составляет 30 000 руб.

На дату подачи иска учредителями (участниками) общества являются: ФИО1 (истец), с размером доли в уставном капитале 50 %; ФИО2 (ответчик) с размером доли в уставном капитале 50 % с 24.04.2019г.

В период с 03.04.2018г. по 28.06.2023г. директором общества являлся ФИО2.

С 27.07.2023г. руководителем организации является генеральный директор – ФИО1.

Обращаясь в суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО Многопрофильная компания "Этерия", истец ссылается на то, что ответчик, являясь директором общества с 03.04.2018г. по 28.06.2023г. не выплатил второму участнику дивиденды, скрывал прибыль общества, не отчитывался о деятельности общества, не проводил общие собрания участников. После смены директора, ответчик неоднократно приглашался на собрания, а именно 5.08.2023г., 15.08.2023г., между тем на собрание не явился. Также истец указывает, что в собственности общества имеются автомобили, местонахождение которых не известно. Ответчик заблокировал расчетные счета общества, уволил всех сотрудников, не передал новому директору документацию общества, совершает действия по препятствованию деятельности общества.

В дополнениях к иску истец также указал, что ответчик не выплатил истцу заработную плату, не возвратил трудовую книжку, не отразил в налоговой отчетности сделку общества на 5 400 000руб., не оплатил штрафы за нарушение ПДД, создал новое общество с аналогичным видом деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик, являлся директором общества в период с 03.04.2018г. по 28.06.2023г. и не выплачивал второму участнику дивиденды, скрывал прибыль общества, не проводил общие собрания участников. В дополнениях к иску истец также указывает на то, что ответчик не выплатил истцу заработную плату, не возвратил трудовую книжку, не отразил в налоговой отчетности сделку общества на 5 400 000руб., не оплатил штрафы за нарушение ПДД, создал новое общество с аналогичным видом деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что на общем собрании участников принимались решения о распределении прибыли, выплате дивидендов.

Относительно доводов истца о непроведении общих собраний, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику как к директору общества с требованием о созыве общих собраний участников.

Кроме того, данный довод истца опровергается материалами регистрационного дела, так, в материалах регистрационного дела общества имеется решение общего собрания участников оформленное протоколом № 5 от 07.10.2021г., из которого следует что на собрании принимали участие как ФИО1 так и ФИО2, участниками были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, о смене юридического адреса общества, о принятии устава общества в новой редакции (т.2 л.д.163-164).

Доказательств того, что в результате непроведения ответчиком ежегодных собраний в период исполнения им обязанностей генерального директора деятельность Общества была затруднена, материалы дела не содержат.

При этом истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале 50%, такие собрания также не инициировал.

Как установлено судом, в соответствии с доводами искового заявления, в качестве основания для исключения ответчика из общества вменяется его неявка на два общих собрания участников общества 05.08.2023г., 15.08.2023г.

В доказательства уведомления ответчика о проведении собрания, истцом представлено уведомление (т.1 л.д.14), из которого следует, что директор и учредитель общества ФИО1 уведомляет второго участника ФИО2 о том, что 05 августа 2023г. в 8.30 по адресу: РТ, <...> состоится внеочередное собрание учредителей ООО МК «Этерия» с повесткой дня:

1.Обязать ФИО2 предоставить собранию финансовые отчеты за последние 5 лет (12.04.2018г. по 27.07ю2023г.) и письменное объяснение почему не производились выплаты дивидендов.

2. Обязать ФИО2 расторгнуть все договоры аренды транспортного средства и вернуть их обществу.

3. Определить порядок и сроки оплаты нарушений ПДД, которые совершили пользователи транспортными средствами (на обществе имеется 16 неоплаченных исполнительных листов).

4. Обязать ФИО2 передать новому директору список сотрудников и их трудовые договоры, все бухгалтерские документы, существующие и действующие документы, обязательства и печать общества.

5. Обязать ФИО2 разблокировать все расчетные счета, открытые в банках.

6.Обязать ФИО2 не использовать имя общества, лицензии, разрешения.

7.Рассмотреть вопрос о смене юридического адреса.

Суд отмечает, что указанное уведомление не содержит даты его составления, при этом, в подтверждение направления данного уведомления, истец представил уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111686319433 (т.1 л.д.16), из которого следует, что 1.08.2023г. в 10.43 отправлено электронное письмо, отправителем которого значится ФИО3; получатель ФИО2, адрес:423803, РТ, <...>. Письмо прибыло в место вручения 03.08.2023г. в 14.59.

В связи с неявкой ответчика на собрание, истцом составлен акт о неявки (л.д.13).

К ак пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что ответчик на собрание не явился, 5.08.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 15.08.2023г. в 8.30 состоится общее собрание участников с такой же повесткой, что и в уведомлении, направленного 1.08.2023г.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112386065385 (т.1 л.д.12), из которого следует, что 5.08.2023г. в 10.17 отправлено электронное письмо, отправителем которого значится ФИО3; получатель ФИО2, адрес:423803, РТ, г.Набережные Челны, про-кт ФИО7, д.95, кв.181. Письмо получено 9.08.2023г. в 13.32.

При этом, суд отмечает, что письма направлены по адресу ООО МК «Этерия», тогда как адрес ФИО2 <...>, о чем указывает в исковом заявлении сам истец, пояснив, что истец и ответчик проживают на одной улице в одном населенном пункте.

Кроме того, истцом не соблюдены сроки, установленные п.10.8 устава общества об уведомлении участников за 15 дней до даты проведения собрания.

Из пункта 10.8 Устава общества следует, что дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня объявляются путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телефакс, факс) всем участникам общества персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Таким образом, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении собраний. Первое письмо направлено 1.08.2023г. с уведомлением о проведении собрания 05.08.2023г., т.е. за 4 дня до проведения собрания, второе письмо направлено 05.08.2023г. с уведомлением о проведении 15.08.2023г. собрания, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания.

Более того, сам по себе факт неявки участника общества на два собрания не может служить достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку не свидетельствует о невозможности достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица.

Доводы истца об удержании ответчиком машин, принадлежащих обществу, документально не подтверждены.

Из представленных пояснений ответчика следует, что автомобили были переданы обществом в аренду, что подтверждается договорами аренды № 6 от 26.09.2022г., № 2 от 26.09.2022г. (т.1 л.д.60-62). Также ответчик пояснил, что передача машин в аренду была согласовано с истцом, поскольку машины использовались в деятельности общества, в том числе для перевозки рабочих.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила тот факт, что истцу было известно о том, что машина находится в пользовании ответчика и его брата.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в обществе имеются еще машины, которые находятся в пользовании семьи истца. Истец также работал в обществе в должности заместителя директора.

Истцом доказательства того, что договоры аренды оспорены, признаны недействительными (ничтожными) не представлено.

Доводы истца о том, что счета организации заблокированы ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что у истца могли возникнуть трудности с денежной транзакцией, поскольку 10.08.2023г. от УФНС России по РТ было получено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, указанное, как полагает ответчик, послужило причиной для приостановки операций по счетам.

Относительно доводов истца о том, что ответчик уволил всех работников общества, ответчик пояснил, что работники уводились по собственному желанию, что подтверждается представленными заявлениями (т.1 л.д.71).

Относительно доводов о том, что ответчик не передал вновь назначенному директору ФИО1 документацию и печать общества, ответчик пояснил, что им оспаривается решение общего собрания участников о смене директора в рамках дела № А65-23811/2023, судебный акт в настоящее время не принят. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на собрании о смене директора не участвовал, по повестке дня о смене директора не голосовал.

Доводы истца о том, что ответчик не выплатил заработную плату истцу также не являются основанием для исключения ответчика из общества. При наличии оснований, истец не лишен возможности защищать свои права в рамках, предоставленных законом.

Относительно доводов о том, что ответчик не отразил в отчетности сделку общества на 5 400 000руб. и, следовательно, не оплатил в бюджет сумму НДС, также подлежит отклонению судом, поскольку общество вправе подать уточнение к налоговой декларации. На вопрос суда истец пояснил, что в настоящее время каких – либо проверок, решений в отношении общества налоговым органом не инициировано и не принято.

Доводы истца о том, что ответчиком создано новое общество ООО «КБТ» с аналогичным видом деятельности, в которое переведены сотрудники, имущество, также подлежит отклонению судом, поскольку документально доводы истца не подтверждены.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует деятельности общества.

Как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Более того, судом установлено наличие в обществе корпоративного конфликта.

При этом, суд отмечает, что ответчик являлся директором общества в период с 03.04.2018г. по 28.06.2023г., т.е более 5 лет, истец на протяжении указанного периода времени какие – либо претензии по работе ФИО2 в качестве директора не предъявлял, требования о проведении собрания не направлял, вопрос по инициированию смены директора до июня 2023г. не ставил.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые, если предположить, утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Как ранее было указано судом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участник общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным совершением сделки в ущерб интересам общества, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки и так далее, а также иных доказательств, что действия ответчика причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, в материалы дела не представлено.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества ответчика, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении общества.

Из материалов дела следует, что общество ведет свою хозяйственную деятельность, сдает отчетность в государственные органы.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Способы защиты права должны быть соразмерными допущенному нарушению, а также служить непосредственному его восстановлению.

В данном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова