АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>,

тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2177/2025

г. Казань Дело № А06-434/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 30.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А06-434/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения №ТК/7464/23 от 24.11.2023, о признании незаконным предписания №030/01/16-385 от 23.11.2023, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (е ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление), в котором, уточняя предмет ранее заявленных требований, просит суд признать незаконным решение от 24.11.2023 № ТК/7464/23 и предписания от 23.11.2023 № 030/01/16-385.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (далее – Администрация МО «Володарский район», Администрация), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о наличии между ФИО1 и администрацией МО «Володарский район» устного антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район».

По мнению ИП ФИО1, установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она являлась участником сговора, поскольку сама обращалась с жалобой в антимонопольный орган о нарушении процедуры конкурса.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею лично и её представителем в судебном заседании до и после перерыва.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебные заседания до и после перерыва не обеспечили.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа 15.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2025 года до 11 часов 30 минут, после которого заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение ИП ФИО4, которая мотивирована тем, что между Администрацией МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО1 достигнуто устное антиконкурентное соглашение, направленное на представление ИП ФИО1 права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово» на территории МО "Володарский район" Астраханской области и предоставлению ИП ФИО1 преимущественных условий для осуществления перевозок на указанном выше маршруте.

На основании обращения ИП ФИО4 Управление возбудило дело № 030/01/16-385/2023 по признакам нарушения Администрации МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО1 требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев материалы указанного дела, комиссия Управления 23.11.2013 приняла решение, в соответствии с которым действия Администрации МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО1 по представлению ИП ФИО1 права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово» на территории МО «Володарский район» Астраханской области и предоставлению ИП ФИО1 преимущественных условий для осуществления перевозок на указанном выше маршруте, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

ИП ФИО1 выдано предписание от 23.11.2023 № 030/01/16- 385/2023, которым предписано в срок до 31.01.2024 принять исчерпывающие меры по прекращению действий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» и карт данного маршрута регулярных перевозок, сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027, выданных Администрацией МО «Володарский район» ИП ФИО1

Не согласившись с решением Управления от 23.11.2023 № 030/01/16-385/2023 и предписанием от 23.11.2023 № 030/01/16-385/2023, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пунктом 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Непроведение торгов лишает потенциальных желающих (хозяйственных субъектов) возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к товарному рынку и приводит к ограничению конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Как установлено судами из материалов дела, обстоятельства совершения Администраций МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО1 согласованных действий, результатом которых стало предоставление предпринимателю, как хозяйствующему субъекту, возможности осуществления перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по установленному маршруту без проведения торгов и заключения соответствующего контракта, создание ему тем самым незаконных преимуществ и дискриминационных условий, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А06-434/2024.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Закон № 220-ФЗ установлено, что предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 17, частями 1 и 4 статьи 19 Закон № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Закон № 220-ФЗ, по результатам открытого конкурса победителю этого конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса) (часть 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 на официальном сайте АМО «Володарский район» www.regionvol.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ИТС «Интернет») было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории МО "Володарский район" (далее - Извещение), а также конкурсная документация для проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области (далее - Конкурсная документация).

Предметом открытого конкурса, согласно извещению от 01.07.2022, являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Володарского района Астраханской области.

Номер лота, наименование и номер муниципального маршрута регулярных перевозок на территории МО "Володарский район" Астраханской области:

- Лот № 1 «П/п пос. Трубный - с. Козлово»;

- Лот № 2 «Пос. Трубный - ООО "Дельта Плюс».

Организатор конкурса - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Антимонопольный орган установил, и с ним обоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций, что в силу норм пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 220-ФЗ, Закона Астраханской области от 28.12.2015 № 114/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства" не обладало полномочиями на право проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район».

Данный вывод Администрацией и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» Астраханской области.

За продуктовые границы исследуемого товарного рынка приняты перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» Астраханской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.08.2022, заявка, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на участие в конкурсе по лоту № 1 (п/п пос. Трубный - с. Козлово), была рассмотрена комиссией и допущена к участию в конкурсе.

При этом в нарушение условий, установленных извещением, рассмотрение заявок было осуществлено конкурсной комиссией не 09.08.2022, а 29.08.2022.

В ходе проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области установлен факт наличия двух протоколов, составленных конкурсной комиссией при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок 29.08.2022 года.

Согласно протоколу от 29.08.2022 (12-00) победителем конкурса по лоту № 1 признана ИП ФИО1

В соответствии с протоколом от 29.08.2022 (13-00) победителем конкурса по лоту N 1 признана ИП ФИО5

Оба протокола подписаны как членами комиссии, так и ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО4

Как следует из предоставленных документов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (вх. от 05.12.2022 № 10290) Администрация МО «Володарский район» выдала:

- ИП ФИО1 свидетельство и 15 карт маршрута «п/п пос. Трубный - с. Козлово» сроком действия с 01.09.2022 по 31.03.2027;

- ИП ФИО4 15 карт маршрута «п/п пос. Трубный - с. Козлово» сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027.

Документы, подтверждающие аннулирование (отмену) карт маршрутов, выданных ИП ФИО4 и протокола № 1 составленного конкурсной комиссией при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок от 29.08.2022 по лоту № 1 "п/п пос. Трубный - с.Козлово" с победителем ФИО5, не представлены.

Согласно письму Администрации от 02.09.2022 № 1683, Администрация просит ИП ФИО1 как победителя конкурса взять на себя обеспечение регулярных перевозок по лоту № 1 без маршрутных карт.

На основании данных обстоятельств в их совокупности антимонопольный орган пришел к выводу о том, что допуск к обслуживанию населения Володарского района Астраханской области ИП ФИО1, с учетом проведения конкурентных процедур МКУ "УЖКХ" вместо Администрации МО "Володарский район", наличия двух протоколов с указанием двух различных лиц как победителей открытого конкурса в отношении лота № 1 "п/п пос. Трубный - с. Козлово" (ИП ФИО1, ИП ФИО5), выдачи Администрацией МО "Володарский район" ИП ФИО1 свидетельства о праве осуществления перевозок по маршруту "п/п пос. Трубный - с. Козлово" и маршрутных карт, приводит к предоставлению такому перевозчику преимущественных условий осуществления перевозок по маршруту "п/п пос. Трубный - с. Козлово" на территории МО "Володарский район".

Кроме того, суд округа отмечает, что заявитель отрицает факт заключения контракта на осуществление пассажирских перевозок, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, представленных материалов и документов, сведений и пояснений, пришли к обоснованному выводу, что поведение/действия АМО "Володарский район", МКУ "УЖКХ" и ИП ФИО1, выразившиеся в заключении и участии в устном антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов, на товарный рынок перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории МО "Володарский район" Астраханской области, содержат признаки нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя жалобы о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствую о том, что она являлась участником сговора, поскольку сама обращалась с жалобой в антимонопольный орган о нарушении процедуры конкурса, а также ИП ФИО1 не несет ответственности за действия Администрации и организатора торгов, судами правомерно отклонён, поскольку ИП ФИО1 достоверно знала о том, что изначально она не являлась победителем конкурса, конкурсные процедуры проведены с существенными нарушениями, о чем она и указывала антимонопольному органу в своих жалобах. Данные обстоятельства, а также отсутствие у предпринимателя карт маршрута на момент начала перевозок (01.09.2022), подтверждают обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии договоренности между Администрацией, Учреждением и предпринимателем, которому позднее были выданы свидетельство и 15 карт маршрута "п/п пос. Трубный - с. Козлово" сроком действия с 01.09.2022 по 31.03.2027.

Судами так же принято во внимание, что другие участники вменяемого оспариваемым решением антиконкурентного соглашения - Администрация МО "Володарский район" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" решение антимонопольного органа не оспорили, содержащиеся в нем выводы в суде первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении Монопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в тем числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" определяет, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Указанные в оспариваемом предписании действия отвечают целям предписания, не выходят за пределы мер, необходимых для устранения последствий нарушения, а выдача Предпринимателю Управлением предписания соответствует полномочиям антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обоснованно указали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о пропуске Министерством финансов Краснодарского края срока на обращение в суд принят во внимание судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А06-434/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова