ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12.12.2023 Дело № А41-15236/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС»
на решение от 10.05.2023,
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 07.08.2023,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ»
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – МУП «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» (далее – ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС», ответчик) о взыскании пени по договору № 204-15 от 01.01.2015 за период с 11.10.2022 по 13.01.2023 в размере 287 378 руб. 98 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В поступившем отзыве МУП «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующей организации и ответчиком в качестве абонента был заключен договор № 204-15 от 01.01.2015 , по условиям которого гарантирующая организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в сентябре 2022 гарантирующая организация оказала абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 12 087 819 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами счетами за спорный период.
В обоснование исковых требований, истец указал, что абонент нарушил сроки оплаты полученных услуг, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.10.2022 по 13.01.2023 в размере 287 378 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования МУП «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 333, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 14.10.2004 №293-О, в определениях КС РФ от 15.01.2015 №6-О, №7-О, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой суммы пени.
Как установлено судами, в связи с отсутствием в поступивших от ответчика платежах ссылок в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, все платежи, поступающие по договорам, истцом правомерно зачислены и распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие в расчете истца информации о поступивших в спорный период платежах, была верно отклонена судами как документально не подтвержденная, в том числе путем представления мотивированного контррасчета и реестра платежных поручений ООО «МосОблЕИРЦ».
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» заявило о снижении начисленных истцом пени, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС».
Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А41-15236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Судья
Н.О. Хвостова