Решение по делу № А03-2594/2024 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело А03-2594/2024 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК", г. Барнаул

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Прайд Инвест", г. Бийск (ОГРН <***>,

ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Группа компаний Прайд Инвест", г.Бийск (ОГРН <***>

ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Научно – производственная фирма "РОСТ - ПРОЕКТ", г. Барнаул ( ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом,

от ООО специализированный застройщик "Прайд Инвест" - ФИО6, по доверенности, паспорт, диплом,

от ООО специализированный застройщик "Группа компаний Прайд Инвест" - ФИО7, по доверенности, паспорт, диплом,

от ФИО2 - ФИО2, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее – истец, ОО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Прайд Инвест" (далее – ООО СЗ "Прайд Инвест"), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Группа Компаний Прайд Инвест" (далее – ООО "Группа Компаний Прайд Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 089 000 руб., процентов за пользование чужими средствами 2 049 332 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, конкурсный кредитор ФИО3 ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Научно – производственная фирма "РОСТ - ПРОЕКТ" (ИНН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы использованием имущества, принадлежащего истцу в отсутствие правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Научно – производственная фирма "РОСТ - ПРОЕКТ".

ООО СЗ "Прайд Инвест" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что 28.12.2020 между ФИО3 и ООО "ПИК" заключен договор купли продажи земельного участка г. Барнаул, район Центральный, ул. Партизанская, 21а, с кадастровым номером 22:63:050116:181, в соответствии с которым стоимость проектно-разрешительной документации включена в стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 28.12.2020. Между ООО "ПИК" и ООО СЗ "Прайд Инвест" 13.07.2022 заключен договор о намерениях купли-продажи земельного участка предметом которого являются: земельный участок расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, ул. Партизанская, 21а, с кадастровым номером 22:63:050116:181, площадью 2452 кв.м., с разрешительной документацией на произведение строительства.

Как указал ответчик, директор ООО "ПИК" - ФИО2 сообщил ООО СЗ "Прайд Инвест", что несмотря на заключенный договор о намерениях, ФИО2 откроет ИП для осуществления сделки предмет которой и стоимость определена в

договоре о намерениях купли-продажи от 13.07.2022 между ООО "ПИК" и ООО СЗ "Прайд Инвест", где стороной сделки вместо ООО "ПИК" будет ИП ФИО2

ООО "ПИК" и ИП ФИО2 13.07.2022 заключают договор купли-продажи земельного участка. ИП ФИО2 и ООО СЗ "Прайд Инвест" заключают договор купли-продажи от 29.09.2022 земельного участка по адресу г. Барнаул, район Центральный, ул. Партизанская, 21а, с кадастровым номером: 22:63:050116:181. Стороны договора от 13.07.2022 о намерениях и стороны договора купли-продажи от 29.09.2022 года со стороны продавца имеют единый субъектный состав (ООО "ПИК" и ИП ФИО2) единственный бенефициар ФИО2, со стороны покупателя в двух договорах выступает ООО СЗ "Прайд Инвест". В договор о намерениях входит весь объём проектно-разрешительной документации и земельный участок, в договоре купли продаже от 29.09.2022 указан только земельный участок, так как договор подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и имеет унифицированную шаблонную форму и не включает положения о документах, прилагаемых к объектам недвижимости. ООО СЗ "Прайд Инвест" и ООО СЗ "ГК Прайд Инвест" заключают договор купли-продажи от 05.07.2023 земельного участка. ООО СЗ "ГК Прайд Инвест" согласно договоров на выполнение проектных работ с ООО "НПФ "Рост-Проект" изменили проект по всем разделам, что подтверждается справкой от проектной организации, платежными поручениями и актом сверки. Исходя из вышеизложенного, ФИО2 передал проектную документацию представителю

ООО СЗ "Прайд Инвест" - ФИО8 добровольно, по сделке от 29.09.2022 между ИП ФИО2 и ООО СЗ "Прайд Инвест", после получения денежных средств. На основании вышеизложенного проектная документация не являлась отдельным предметом сделки, а входила в предмет договора купли продажи земельного участка от 29.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО СЗ "Прайд Инвест", как документация, следующая за участком и применимая к данному объекту недвижимости. В исковом заявлении истец не предоставил каких-либо весомых доказательств относительно факта получения проектной документации, принадлежащей на праве собственности истцу. Утверждения истца относительно использования ответчиком указанной проектной документации носят предположительный характер. Доказательства, прямо указывающие на использования ответчиком проектной документации, в материалах дела отсутствуют. Из искового заявления также не следует расчета периода пользования проектной документации, обстоятельства установления момента использования проектной документации, а также факта использования проектной документации (более подробно доводы изложены в отзыве).

ООО СЗ "Группа компаний Прайд Инвест" в отзыве возражало против удовлетворения требований исковых заявлений по доводам, изложенным в отзыве

ООО СЗ "Прайд Инвест". Указало, что проектная документация не являлась отдельным предметом сделки, а входила в предмет договора купли продажи земельного участка от 29.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО СЗ "Прайд Инвест", как документация, следующая за участком и применимая к данному объекту недвижимости (более подробно доводы изложены в отзыве).

ФИО3 в отзыве указала, что предполагает что ответчики могут использовать проектно-разрешительную документацию, которая передавалась

ООО "ПИК". Доказательств использования какой-либо иной проектно-разрешительной документации ответчиками в материалы дела не представлено (более подробно доводы изложены в отзыве).

ФИО2 в отзыве указал, что ИП ФИО2 собственником проектно-разрешительной документации не является, проект у ООО "ПИК" не приобретал. Приобретаемый участок ООО "ПИК", являлся для ООО "ПИК" инвестиционным проектом, о чем написано в договоре купли - продажи между ООО "ПИК" и ФИО3 - "в многоквартирном жилом доме, который будет построен на продаваемом земельном участке в соответствии с предоставленной к участку действующей проектно-разрешительной документацией". Собственник проектно-разрешительной документации обозначен ООО "ПИК". Документы о владении и праве использовании проектно-разрешительной документации при строительстве инвестиционного проекта у ООО СЗ "Группа Компаний Прайд Инвест" и ООО "СЗ Прайд Инвест" отсутствуют (более подробно доводы изложены в отзыве).

ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения требований искового заявления (более подробно доводы изложены в отзыве).

В период рассмотрения дела ООО СЗ "ГК Прайд Инвест" заявлено ходатайство о фальсификации акта приемки передачи проектно-разрешительной документации к договору купли продаже земельного участка (22:63:050116:181) между ООО "ПИК" и ФИО3 от 28.12.2020.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило

возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

В данном случае заявлено о фальсификации акта приемки передачи проектно-разрешительной документации к договору купли продаже земельного участка (22:63:050116:181) между ООО "ПИК" и ФИО3 от 28.12.2020.

Для проверки доводов заявления судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

- Соответствует ли дата изготовления (в том числе и рукописных записей подписей)

Акта приемки-передачи проектно-разрешительной документации к договору купли-продажи земельного участка (22:63:050116:181) между ООО "Пик" и ФИО3 от 28.12.2020 дате: 28.12.2020? (т.7 л.д.140 - оригинал акта).

- Если нет, определить в какой период времени изготовлен акт, в том числе выполнены рукописные записи подписей?

- Был ли подвержен документ воздействию термических, световых факторов или воздействию воды, или другой жидкости с целью его искусственного состаривания?

Как следует из заключения эксперта, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "АБО" ФИО9, дата указанная в представленном на исследовании Акте приемки-передачи проектно-разрешительной документации к договору купли-продажи земельного участка (22:63:050116:181) между ООО «ПИК» и ФИО3 от 28.12.2020 дате 28.12.2020 не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов удостоверительных реквизитов (подписей); штрихи рукописных подписей по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период, не превышающий два года от экспертного исследования. Датирование объективно исключительно при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях. Темновое (сейфовое) хранение, вдали от источников тепла и прямых солнечных лучей в отсутствии конвекции воздуха.

Истцом заявлено об исключении заключения эксперта № 18-24-11-227 от 23.06.2025 из числа допустимых доказательств по делу.

Исследовав заключение, судом установлено, что оно соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена имеющимися в распоряжении эксперта документами.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

В этой связи заключение эксперта признается судом достоверным доказательством по делу.

Суд учитывает, что экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

Как следует из материалов дела, суд определением от 21.02.2025 поручил проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку истец согласия на повреждение документа, отказался дать, просил провести экспертизу неразрушающим способом, суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертного учреждения.

Истец настаивал на проведении экспертизы без повреждения документа, заявлял, что методика определения срока изготовления документов, применяемая ООО "АБО" и утверждённая Министерством юстиции СССР, прошла официальную валидацию и повсеместно используется в экспертной практике по многочисленным делам, настаивал на необходимости проведения судебной экспертизы в ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" либо в ООО "АБО", подчёркивая, что эти организации располагают возможностью применения неразрушающей методики, исключающей вырезку или уничтожение исследуемого документа.

Суд, принимая во внимание, что истцом не дано разрешение на проведение экспертизы методом, повреждающим документ, изучив сведения об экспертной организации, сроках, стоимости, экспертах, производит замену экспертной организации с Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "АБО", поручает производство судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "АБО" ФИО9.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у ФИО9 знаний и опыта работы, необходимых для проведения судебной экспертизы, в соответствии с представленным письмом обществом с ограниченной ответственностью "АБО".

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта суд отметил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Судом не установлено неясности в суждениях экспертов, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ссылок на необоснованность экспертизы, ошибочность расчетов, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, проанализировав доводы истца, суд приходит выводу, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта и опровергаются материалами дела.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Оценив заключение эксперта (с учетом данных в судебном заседаний пояснениях эксперта) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые подтвердили факт фальсификации доказательств по делу, а именно установлено, что дата указанная в представленном на исследовании Акте приемки-передачи проектно-разрешительной документации к договору купли-продажи земельного участка (22:63:050116:181) между ООО "ПИК" и ФИО3 от 28.12.2020 дате 28.12.2020 не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов удостоверительных реквизитов (подписей) и в этой связи исключает спорный документ из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судом не установлено лицо, изготовившее сфальсифицированный документ.

От ООО "СЗ "Прайд-Инвест", ООО СЗ "ГК Прайд инвест" поступило заявление, которым просит вынести частное определение в порядке части 4 статьи 188.1. АПК РФ в адрес Следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, <...>) для проведения доследственной проверки и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности за совершения преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 также поступило заявление, которым просит направить частное определение в Следственный отдел по Октябрьскому району

г. Барнаула (656002, <...>) для организации проведения доследственной проверки по фактам, установленным в ходе рассмотрения дела № А03-2594/2024 в Арбитражном суде Алтайского края, и решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление, которым просит направить частное определение в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край,

<...>) для организации проведения доследственной проверки по фактам, установленным в ходе рассмотрения дела № А03-2594/2024 в Арбитражном суде Алтайского края, и решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом

профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев заявления о вынесении частных определений, суд учитывает, что в силу статьи 188.1 АПК РФ вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. При этом вынесение частного определения по факту фальсификации документов является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. В данном случае сфальсифицированный документ изготовлен до возбуждения производства по настоящему спору, причастность тех или иных к изготовлению документа судом не установлена.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено после перерыва в том же составе, при участии представителей сторон.

Третьи лица (кроме ФИО2) явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьи лиц.

Представители сторон выступили с позициями по иску.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящими требованиями искового заявления, ООО "Пик" указало, что является собственником проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которая включает в себя следующие разделы:

проектная документация. Многоквартирный дом с крышной газовой котельной и подстанцией. Раздел 1. Пояснительная записка,

проектная документация. Многоквартирный дом с крышной газовой котельной и подстанцией. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка,

проектная документация. Многоквартирный дом с крышной газовой котельной и подстанцией. Раздел 3. Архитектурные решения,

проектная документация. Многоквартирный дом с крышной газовой котельной и подстанцией. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения,

проектная документация. Многоквартирный дом с крышной газовой котельной и подстанцией. Раздел 5. Подраздел 5.1. Система электроснабжения,