СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5449/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело № А60-57758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом;

ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А60-57758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Электронные торговые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (далее – ООО, общество «СтройЛинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее – АО, общество «УЭМЗ», ответчик) о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии АО «УЭМЗ» №32211424909-4 от 12.08.2022 в части признания ООО «СтройЛинк» уклонившимся от подписания договора и взыскании 1328544 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО, общество «Фабрикант.ру», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованное принятие судом в качестве доказательств продления сроков подписания договора (в отсутствие иных доказательств) голословных утверждений ответчика и третьего лица о совершении 26.07.2022 оператором ЭТП действий по разблокировке площадки и продлении срока подписания договора до 10.08.2022. Апеллянт указал на противоречивость пояснений ответчика и третьего лица, отмечая, что вывод суда о продлении сроков подписания договора до 10.08.2022 противоречит письму третьего лица - АО «ЭТС» от 26.07.2022, направленному на электронный адрес истца, в соответствии с которым АО «ЭТС» уведомило ООО «СтройЛинк» об истечении регламентированного срока подписания договора. Кроме того, по мнению истца, ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, в связи с чем, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Указанным доводам, отмечает апеллянт, судом оценка не дана и вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика убытков, вызванных неподписанием истцом договора, не исследован.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть вопрос о назначении штрафа истцу за отсутствие доказательственной базы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «СтройЛинк» ссылается на несостоятельность позиции противоположной стороны.

20.06.2023 в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный акционерным обществом «ЭТС», в котором названное лицо дает пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

Установив, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фабрикант.ру», тогда как наряду с ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не привлеченным к участию в деле акционерным обществом «Электронные торговые системы» (далее – АО, общество «ЭТС»), в котором данное лицо указало, что общество «Фабрикант.ру», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не является оператором Электронной торговой площадки «Фабрикант» в секции, в которой проводилась спорная закупка, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суть заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности акционерного общества «ЭТС», которое, как следует из пояснений данного лица, является оператором Электронной торговой площадки «Фабрикант», а указанное лицо подлежит привлечению к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела №А60-57758/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электронные торговые системы»; на ответчика и общество «ЭТС» возложена обязанность представить суду апелляционной инстанции дополнения к отзывам на апелляционную жалобу с пояснениями относительно порядка продления срока для подписания договора на электронной торговой площадке, а также извещения об этом участника закупки, пояснения относительно порядка извещения лиц, участвующих в закупке, о приостановлении проведения процедуры закупки, возобновлении и продлении действий по заключению договора, используемых Госкорпорацией «Росатом», с представлением документальных доказательств. Кроме того, на истца возложена обязанность представить суду апелляционной инстанции пояснения с изложением хронологии событий, взаимоотношений истца с ответчиком и электронной торговой площадкой, с раскрытием информации о содержании писем согласно имеющимся в деле скриншотам страниц электронной почты, а также пояснения относительно порядка извещения лиц, участвующих в закупке, о приостановлении проведения процедуры закупки, возобновлении и продлении действий по заключению договора, используемых Госкорпорацией «Росатом», с представлением документальных доказательств (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023).

07.07.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на положения Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утвержден решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37) (далее – ЕОСЗ), приводит позицию, согласно которой общество «СтройЛинк» обязано самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе закупки. К указанным дополнениям приложен указанный ЕОСЗ (в электронном виде).

11.07.2023 в арбитражный апелляционный суд от истца поступили пояснения с изложением хронологии событий, к которым приложена переписка сторон, а также ЕОСЗ (в электронном виде).

11.07.2023 в суд апелляционной инстанции от третьего лица общества «ЭТС» также поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несоответствие действительности доводов апелляционной жалобы истца. К данному отзыву приложен снимок экрана из внутренней системы с информацией о просмотре представителем истца протокола разногласий по договору к процедуре 32211424909.

17.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв АО «ЭТС», в которых общество «СтройЛинк» указывает на невозможность подписания договора (и протокола) в спорный период по независящим от него обстоятельствам. К указанным возражениям приложена видеозапись, сделанная истцом 09.08.2022 при попытке подписать договор на ЭТП и совершить иные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям данной стороны (письмо исх. № 28 от 30.06.2022; письмо исх. № 29 от 30.06.2022; письмо исх. № 28 и 29 скриншот; письмо исх. № 31 от 05.07.2023; письмо исх. № 31 от 05.07.2022 скриншот; письмо УЭМЗ ответ на письмо № 31; письмо УЭМЗ от 08.08.2022 договор; договор и приложения № 1 2 3; письмо исх. № 30 от 08.08.2022; письмо исх. № 30 от 08.08.2022 скриншот; ответ УЭМЗ на № 30 от 08.08.2022; письмо УЭМЗ документы скриншот; обследование Том 1; обследование Том 2; обследование Том 3; письмо исх. № 31 от 10.08.2022; письмо исх. № 31 скриншот; ответ УЭМЗ на № 31; ответ УЭМЗ на № 31 скриншот; письмо заказчику исх. № 35-Ю от 11.08.2022; письмо заказчику исх. № 35-Ю скриншот; ответ УЭМЗ на № 35-Ю от 11.08.2022; ответ УЭМЗ на № 35-Ю от 11.08.2022 скриншот; письмо заказчику исх. № 36-Ю от 17.08.2022; письмо заказчику исх. № 36-Ю скриншот; положение о закупках Росатом), а также видеозаписи, конвертированной в формат PDF, сделанной истцом 09.08.2022 при попытке подписать договор на ЭТП и совершить иные действия (приложена в электронном виде к возражениям на отзыв АО «ЭТС») и CD-диска с видеозаписью от 09.08.2022; против приобщения к материалам дела снимка экрана из внутренней системы с информацией о просмотре протокола разногласий по договору к процедуре 32211424909 (приложен в электронном виде к отзыву АО «ЭТС» на апелляционную жалобу) не возражал; пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в том числе просит признать протокол заседания закупочной комиссии недействительным в полном объеме.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 удовлетворено ходатайство третьего лица АО «ЭТС» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ); в приобщении к материалам дела писем, а также ЕОСЗ отказано, поскольку данные документы в материалах дела имеются; остальные документы приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо общество «Фабрикант.ру», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на Электронной торговой площадке «Фабрикант» (http//:www.etp-ets.ru), оператором которой является АО «ЭТС», размещено извещение № 32211424909 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по «Усилению элементов несущих строительных конструкций, замена кровельного покрытия и перекладка стены корпуса №1 в осях 27-32/Б-Ж» по адресу: <...> строение 9 (инв. №45001), заказчиком которого является АО «Уральский электромеханический завод», а также документация по закупке.

15.06.2022 обществом «СтройЛинк» подана заявка на участие в закупке.

Во исполнение одного из обязательных требований заказчика для участия в закупочной процедуре (п. 11 Закупочной документации) общество «СтройЛинк» предоставило обеспечение заявки в размере 1328544 руб. 84 коп. (платежное поручение № 74 от 14.06.2022).

В соответствии с протоколом № 32211424909-3 от 30.06.2022 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение заключить договор с единственным участником ООО «СтройЛинк».

Согласно п. 16 Закупочной документации заказчика срок заключения договора: в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП итогового протокола, за исключением следующих случаев: действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, оператора ЭТП при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе; в данном случае договор заключается не позднее чем через 5 (пять) дней с даты вынесения решения антимонопольного органа, предусматривающего заключение договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 9.1 ЕОСЗ.

В соответствии с п. 13.1-13.3 Порядка проведения конкурса в электронной форме договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан ЭП лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки, заказчика.

Заказчик в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор.

Лицо, с которым заключается договор, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, обязано разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный ЭП договор. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 заказчик направил ООО «СтройЛинк» посредством ЭТП проект договора на подписание.

Согласно п. 16 Закупочной документации заказчика лицо, с которым заключается договор, в случае отсутствия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, обязано разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в течение 10 дней со дня направления указанного договора.

С учетом п. 16 Закупочной документации ООО «СтройЛинк» должно было разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в срок до 18.07.2022.

Между тем, истец указывает, что по объективным причинам не мог разместить на ЭТП подписанный со своей стороны договор, поскольку 13.07.2022 Электронная торговая площадка «Фабрикант», на которой размещена закупка, приостановила проведение процедуры торгов в части заключения договора на основании уведомления УФАС по Свердловской области от 13.07.2022 № ОК/1773/22 в связи с жалобой ООО «Кристалл» на нарушение заказчиком Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса.

Решением УФАС по Свердловской области от 20.07.2022 жалоба ООО «Кристалл» оставлена без рассмотрения.

26.07.2022 ЭТП «Фабрикант» по электронной почте уведомило ООО «СтройЛинк» об истечении регламентированного срока подписания договора поставщиком по результатам закупки 32211424909 лот №1.

26.07.2022 ООО «СтройЛинк» направило в адрес заказчика протокол разногласий к договору посредством электронной почты, поскольку, как указывает истец, все действия на ЭТП были заблокированы в связи с жалобой УФАС.

27.07.2022 заказчик посредством электронной почты уведомил ООО «СтройЛинк» о необходимости направления протокола разногласий через ЭТП с соблюдением регламентированных сроков и о невозможности подписать договор по техническим причинам (л. д. 74).

В указанный период, как указывает истец, все действия на площадке были заблокированы оператором ЭТП на основании уведомления УФАС по Свердловской области и в связи с указанным приостановлением работы площадки общество по независящим от него обстоятельствам не могло совершить действия по заключению договора в установленный срок.

12.08.2022 заказчик признал победителя закупочной процедуры ООО «СтройЛинк» уклонившимся от заключения договора в связи с неподписанием проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок (п. 5 Протокола заседания закупочной комиссии №32211424909-4 от 12.08.2022).

18.08.2022 предоставленное обеспечение перечислено заказчику по платежному поручению №827 с назначением платежа «Перечисление д/с участника, уклонившегося от заключения контракта».

Ссылаясь на то, что в данном случае общество «СтройЛинк» не уклонялось от подписания контракта, в связи с чем, полагая, что денежные средства в размере 1328544 руб. 84 коп. получены заказчиком без каких-либо правовых оснований и подлежат возврату, ООО «СтройЛинк» обратилось к обществу «УЭМЗ» с претензией (от 24.08.2022 исх. №37-Ю) о возврате указанной суммы.

Неисполнение обществом «УЭМЗ» претензионных требований общества «СтройЛинк» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указал, что по факту невозможности подписания договора по техническим причинам АО «УЭМЗ» направляло запрос на ЭТП «Фабрикант», где проходила закупка.

Согласно представленному ответчиком ответу от ЭТП «Фабрикант» по процедуре договор передан из системы САП на подписание участнику 08.07.2022; по ЕОСЗ срок подписания договора рассчитывается с момента направления договора участнику, то есть с 08.07.2022 и должен был быть подписан по 28.07.2022. На основании жалобы, поданной в УФАС, и направления соответствующего уведомления о поступлении жалобы от 13.07.2022 по процедуре 32211424909 произведена приостановка в части заключения договора. 26.07.2022 на основании решения по жалобе от 20.07.2022 произведено возобновление процедуры и продлен срок подписания договора участнику по 10.08.2022 на 13 дней, в течение которых была приостановка в части заключения договора (электронное дело, л. д. 17).

В отзыве на исковое заявление АО «ЭТС» также указало, что 26.07.2022 оператором ЭТП произведено действие по разблокированию закупки в части заключения договора. Согласно извещению о проведении закупки № 32211424909 (в ред. от 26.07.2022), опубликованному заказчиком на официальном сайте и на ЭТП «Фабрикант», 07.07.2022 20:59 (MSK+00:00) процедура была завершена и подведены итоги закупки; датой заключения договора установлено 27.07.2022 09:19 (MSK+00:00). Впоследствии сроки заключения договора увеличены заказчиком на 13 дней (срок рассмотрения жалобы в УФАС по Свердловской области) ввиду приостановки процедуры заключения договора, то есть до 10.08.2022.

АО «ЭТС» полагает, что у ООО «СтройЛинк» имелась возможность заключить договор до 10.08.2022, после формирования проекта договора была возможность совершить следующие действия: подписать проект договора, сформировать протокол разногласий, отказаться от заключения договора. В этой связи АО «ЭТС» считает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ООО «СтройЛинк» о невозможности заключения договора на ЭТП Фабрикант в срок до 27.07.2022, поскольку последним днем подписания договора с заказчиком являлось 10.08.2022.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что оснований для удержания ответчиком обеспечения заявки ООО «СтройЛинк» не имелось, поскольку неподписание истцом в установленные документацией о закупке сроки договора явилось следствием событий, на которые истец повлиять не мог, а ответ ЭТП «Фабрикант» о продлении процедуры заключения договора с 26.07.2022 по 10.08.2022 противоречит письму ЭТП «Фабрикант» от 26.07.2022, адресованному истцу, согласно которому регламентированный срок подписания договора поставщиком (ООО «СтройЛинк») по результатам закупки истек (л. д. 93-94).

В возражениях на отзыв АО «ЭТС» истец отметил, что он не имел возможности подписать договор с использованием программно-аппаратных средств ЭТП, поскольку с 13.07.2022 ЭТП была заблокирована на основании уведомления УФАС, а 26.07.2022 АО «ЭТС» уведомило ООО «СтройЛинк» об истечении срока на подписание договора. Позиция АО «ЭТС» об увеличении срока заключения договора на 13 дней, то есть до 10.08.2022, и, соответственно, о наличии у ООО «СтройЛинк» возможности заключить договор до 10.08.2022, по мнению истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, письму об истечении срока подписания договора от 26.07.2022, направленному АО «ЭТС» в адрес истца, а также журналам событий на ЭТП «Фабрикант», ЕИС Закупок и официальному сайту размещения заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом», на которых информация о продлении срока заключения договора до 10.08.2022 отсутствует.

Изучив материалы дела, исследовав доводы истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Статьей 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, ответчиком организован открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по усилению элементов несущих строительных конструкций, замене кровельного покрытия и перекладке стены корпуса №1 в осях 27-32/Б-Ж по адресу: <...> строение 9 (инв. №45001) в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (протокол от 07.02.2012 №37, с изменениями, утвержденными протоколом от 29.10.2021 №150) (далее – ЕОСЗ), принятым во исполнение Закона №223-ФЗ.

Частью 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу положений ч. 25 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом №223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

По правилам ч. 26 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае, в частности, уклонения или отказа участника закупки от заключения договора.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 9.5 ЕОСЗ под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор, в частности, неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

Таким образом, одним из правовых последствий нарушения участником условий проведения конкурса и признания участника закупки уклонившимся от заключения договора является удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств, что по существу представляет собой меру правовой ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие у общества «СтройЛинк» намерения заключить договор и отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

Указанный вывод следует из содержания представленных истцом доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у общества «СтройЛинк» объективной возможности подписать договор в регламентированные закупочной документацией заказчика сроки.

На основании ч. 15 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Превышение этого срока возможно, если антимонопольный орган рассматривает жалобу на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки. Тогда договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты получения одобрения или принятия решения антимонопольным органом.

При этом в силу ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление (о принятии антимонопольным органом жалобы к рассмотрению), не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). Аналогичные положения закреплены в пп. 1 п. 16 Извещения о проведения закупки (Закупочная документация заказчика).

То обстоятельство, что с 13.07.2022 до 26.07.2022 проведение процедуры закупки в части заключения договора приостанавливалось АО «ЭТС» - оператором ЭТП «Фабрикант», в соответствии с ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и в указанный период истец был лишен возможности совершить действия по подписанию договора с использованием программно-аппаратных средств ЭТП, не оспаривается ответчиком и самим оператором ЭТП, по утверждению которых после уведомления общества «СтройЛинк» обществом «ЭТС» 26.07.2022 об истечении срока на подписание договора сроки заключения договора были увеличены заказчиком на 13 дней (до 10.08.2022) и истец имел возможность заключить договор до 10.08.2022.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 26.07.2022 оператором ЭТП произведены действия по разблокировке площадки, доказательства продления ответчиком, третьим лицом сроков подписания договора до указанной даты, информирования общества «СтройЛинк» о наличии у него такой возможности, а также доказательств реальной возможности подписания названным обществом договора в период после принятия антимонопольным органом решения по жалобе (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Указанная позиция о продлении сроков подписания договора до 10.08.2022 противоречит содержанию письма третьего лица - АО «ЭТС» от 26.07.2022, направленного с адреса автоматической рассылки на электронный адрес общества «СтройЛинк», согласно которому оператор электронной торговой площадки «Фабрикант» уведомил ООО «СтройЛинк» об истечении регламентированного срока подписания договора по результатам закупки 32211424909 лот № 1, номер закупки 32211424909.

По утверждению истца, после направления ему указанного письма все действия на электронной торговой площадке оставались по-прежнему заблокированными; ни ответчик, ни АО «ЭТС» не уведомляли ООО «СтройЛинк» о продлении срока заключения договора до 10.08.2022.

Доказательств, опровергающих данные утверждения истца, в материалах дела не имеется.

Так, согласно журналу ЭТП «Фабрикант» по спорной закупке последнее событие опубликовано 26.07.2022 с наименованием события «Изменение извещения от 26.07.2022» со статусом «Заключение договора». При этом в самом извещении в ред. от 26.07.2022 во вкладке «События» самого извещения указание на продление сроков заключения договора отсутствует.

На официальном сайте размещения заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» также отсутствует информация о продлении срока заключения договора, последние события датированы 15.07.2022 и 26.07.2022 с наименованием «Извещение о внесении изменений», где опубликованы уведомления УФАС о поступлении жалобы ООО «Кристалл» и решение УФАС СО по жалобе, а 26.08.2022 опубликован протокол уклонения победителя от заключения договора.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в журнале событий и в извещении по закупке №32211424909 26.07.2022 зарегистрировано 3 события и одно событие 26.08.2022, однако информация о продлении сроков заключения договора также отсутствует.

Таким образом, проанализировав информацию, размещенную на всех официальных информационных источниках (ЭТП «Фабрикант», ЕИС Закупки, закупки Росатом), суд апелляционной инстанции установил, что одним из последних указанных в них событий является дата 26.07.2022 с наименованием «Изменение извещения», что совпадает с направленным в адрес истца от АО «ЭТС» письма об истечении регламентированного срока подписания договора ООО «СтройЛинк» по результатам закупки 32211424909, лот № 1. Итоговым событием в ЕИС, датированным 26.08.2022, является указание на то, что «Закупка переведена на этап «Размещение завершено» с этапа «Работа комиссии»», а завершающим событием на официальном сайте размещения заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом», датированным 26.08.2022, опубликован протокол уклонения участника от подписания договора.

При этом сам протокол №32211424909-4 заседания закупочной комиссии по процедуре закупки, в соответствии с которым победитель закупочной процедуры ООО «СтройЛинк» в соответствии со ст. 9.5 ЕОСЗ признан уклонившимся от подписания договора в связи с тем, что не подписал проект договора в предусмотренный для этого в документации срок, датирован 12.08.2022, тогда как на основании п. 12 ст. 4 Закона №223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через 3 дня со дня подписания таких протоколов, и протокол №32211424909-3 заседания закупочной комиссии, на основании которого принято решение заключить договор с единственным участником обществом «СтройЛинк», датированный 30.06.2022, размещен на сайте ЕИС Закупки, а также на официальном сайте размещения заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» непосредственно 30.06.2022.

О публикации протокола уклонения участника закупки от заключения договора оператор Электронной торговой площадки «Фабрикант» с адреса автоматической рассылки проинформировал общество «СтройЛинк» лишь 25.08.2022.

В этой связи указание ответчика на наличие у истца обязанности по самостоятельному отслеживанию опубликованных разъяснений и изменений документации, информации о принятых в ходе закупки решениях закупочной комиссии и организатора закупки (со ссылкой на положения п. 1.4 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, о недобросовестном поведении общества «СтройЛинк» не свидетельствует с учетом вышеизложенного, а также при наличии на стороне организатора торгов обязанности по размещению изменений, касающихся закупочной процедуры, на официальном сайте и на ЭТП (п. 3 раздела 1 приложения № 12 ЕОСЗ).

При этом из материалов дела не следует, что истец путем рассылки автоматического уведомления информировался оператором ЭТП о продлении срока подписания договора. Такие автоматические уведомления, по утверждению истца, получены им лишь 26.07.2022 (об истечении регламентированного срок подписания договора) и 25.08.2022 (о публикации протокола уклонения участника закупки от заключения договора). Иного из материалов дела не следует.

Само по себе то, что представитель истца просматривал протокол разногласий по договору к процедуре 32211424909, в подтверждение чего обществом «ЭТС» представлен снимок экрана из внутренней системы, о наличии у ООО «СтройЛинк» на тот момент технической возможности совершения на электронной торговой площадке каких-либо действий, направленных на подписание договора, с очевидностью не свидетельствует.

Косвенно отсутствие у истца объективной возможности совершать на электронной торговой площадке действия по подписанию договора в соответствующий юридически значимый период подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской истца с заказчиком посредством электронной почты в период с 30.06.2022 по 17.08.2022. Так, в письме от 14.07.2022 заказчик в ответ на письмо общества «СтройЛинк» сообщил об отсутствии необходимости получения дополнительных документов и внесения изменений в закупочную документацию для выполнения работ согласно закупке. В ответе от 27.07.2022 на письмо общества «СтройЛинк» от 26.07.2022 о направлении протокола разногласий к проекту договора по закупке № 32211424909 общество «УЭМЗ» указало на то, что подписание договора, рассмотрение протокола разногласий происходит на площадке, а также о возможности рассмотрения лишь протокола разногласий, поданного через площадку, и о необходимости учитывать сроки подачи протокола разногласий. В данном ответе заказчик обратил внимание на отсутствие технической возможности подписать договор и отсутствие ответа от техподдержки, а также заверил общество «СтройЛинк» об оповещении его о результатах ответа от техподдержки.

Между тем, доказательств того, что заказчик после получения ответа техподдержки проинформировал о его содержании общество «СтройЛинк» в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

В письме от 08.08.2022 заказчик сообщил о необходимости направления подписанного со стороны ООО «СтройЛинк» договора и приложения в двух экземплярах в срок до 09.08.2022; в ответ на письмо о запросе рабочей документации данная документация направлена в адрес ООО «СтройЛинк» (письмо от 10.08.2022); в ответе на письмо о предоставлении положительного заключения на работы по демонтажу и монтажу несущей стены здания АО «УЭМЗ» сообщило о направлении указанного заключения ранее (письмо от 11.08.2022); в ответе на письмо о предоставлении положительного экспертного технического заключения на выполнение работ по перекладке несущей стены корпуса № 1 заказчик сообщил о том, что положительное экспертное техническое заключение было направлено ранее.

Таким образом, в период после 10.08.2022 – срок, до которого, по утверждению ответчика и третьего лица, ООО «СтройЛинк» имело возможность подписать проект договора, сформировать протокол разногласий, заказчик продолжал вести с ним переписку по электронной почте, не информируя общество «СтройЛинк» о совершении оператором ЭТП действий по разблокированию закупки в части заключения договора, а также о предельных роках для подписания договора. Иной вывод из материалов дела не следует (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, позиция истца о невозможности совершения им юридически значимых действий в спорный период подтверждена и видеозаписью, сделанной истцом 09.08.2022 при попытке подписать договор на ЭТП и совершить иные действия (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив намерение истца заключить договор, учитывая, что участником конкурентной процедуры (истцом) совершались действия, направленные на его заключение, данный участник (истец) действовал добросовестно и не смог подписать проект контракта в регламентированный срок по независящим от участника обстоятельствам, а ответчиком и третьим лицом не доказан факт наличия у истца объективной возможности сформировать на электронной торговой площадке протокол разногласий к договору, подписать сам договор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями документации о закупке и нормами Закона №223-ФЗ (ч. 26 ст. 3.2), в отсутствие бесспорных и неопровержимых доказательств уклонения общества «СтройЛинк» от совершения названных действий, не усматривая законных оснований для удержания заказчиком оплаченного обеспечения, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным протокола заседания закупочной комиссии АО «УЭМЗ» от 12.08.2022 №32211424909-4 и возврата обществу «СтройЛинк» денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки, и, соответственно, о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, заявленные обществом «СтройЛинк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки указанию ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 АПК РФ, по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СтройЛинк» признаны обоснованными и удовлетворены судом, судебные расходы названной стороны, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (32258 руб., в том числе 26285 руб. – по требованию о взыскании денежных средств и 6000 руб. – по неимущественному требованию), в полном объеме подлежат возмещению за счет общества «УЭМЗ».

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной, указанному лицу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу №А60-57758/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Протокол заседания закупочной комиссии акционерного общества «Уральский электромеханический завод» от 12.08.2022 №32211424909-4 признать недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1328544 руб. 84 коп., а также 32285 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева