ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13877/2025
г. Москва 16 октября 2025 года Дело № А41-71556/23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу
№ А41-71556/23,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.
Финансовый управляющий должником 07.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 20.05.2023 по 12.10.2023 в пользу ФИО3 в общем размере 864 025 рублей и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.07.2025 и размещен в картотеке арбитражных дел 17.07.2025.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 18.08.2025.
Учитывая изложенное, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
Особенности оспаривания сделок граждан-должником предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае требования заявлены управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине не получения должником встречного предоставления, наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о наличии таковых.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции по результатам оценки представленных ответчиком доказательств, пришел в выводу о предоставлении ФИО3 встречного предоставления и, соответственно, отсутствии вреда по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.
Суд указал на недоказанность обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у ФИО1 на момент возврата займов ФИО3 признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда (для целей применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Также, суд первой инстанции отметил, что на момент совершения оспоренных платежей отсутствовали судебные споры и незавершенные исполнительные производства, что свидетельствовало бы об осведомленности ФИО3 о наличии кредиторов с созревшими обязательствами.
При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Ответчиком наличными денежными средствами 05.04.2023 выдан ФИО1 денежный заём в общей сумме на 7 684 796,23 рублей, о чем должником составлены расписки: расписка от 20.05.2021 на сумму 3 259 750 рублей; расписка от 22.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей; расписка от 22.03.2023 на сумму 1 556 886,23 рублей; расписка от 22.03.2023 на сумму 345 000 рублей; расписка от 10.08.2023 на сумму 400 000 рублей; расписка от 15.08.2023 на сумму 600 000 рублей; расписка от 19.08.2023 на сумму 150 000 рублей; расписка от 08.09.2023 на сумму 173 160 рублей; расписка от 13.12.2023 на сумму 200 000 рублей.
Согласно выписке в ПАО «Сбербанк» по расчётному счету должника № 40817810438117514927, а также документам, полученным в результате истребования у биржи «Garantex Europe OU», выявлены следующие платежи, совершенные должником в пользу ФИО3, на сумму 864 025 рублей:
- 20.05.2023 сделка № 3866238 на бирже в размере 200 000 рублей; - 08.04.2023 перевод денежных средств в размере 53 025 рублей;
- 20.05.2023 перевод денежных средств в размере 44 000 рублей; - 22.06.2023 перевод денежных средств в размере 50 000 рублей; - 21.07.2023 перевод денежных средств в размере 44 000 рублей; - 21.08.2023 перевод денежных средств в размере 100 000 рублей;
- 30.08.2023 перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; - 19.09.2023 перевод денежных средств в размере 200 000 рублей;
- 21.09.2023 перевод денежных средств в размере 51 000 рублей; - 30.09.2023 перевод денежных средств в размере 45 000 рублей;
- 07.10.2023 перевод денежных средств в размере 17 000 рублей; - 12.10.2023 перевод денежных средств в размере 45 000 рублей.
Таким образом, размер возвратных платежей ФИО1 в пользу займодавца составляет 864 025 рублей, то есть, 11% от предоставленных в качестве займа средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-17835/24 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации сроком на шесть месяцев.
С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неприменения судом положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности обстоятельства получения ФИО1 от ФИО3 встречного предоставления, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Ссылаясь на положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустимость в качестве доказательства представленных ответчиком расписок, конкурсный управляющий не приводит доводов относительно наличия у него препятствий для заявления ходатайства о фальсификации в судебных заседаниях 17.03.2025, 08.04.2025, 29.04.2025, 09.06.2025 после представления ответчиком отзыва с приложениями.
По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения заявления о фальсификации на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсным управляющим не опровергнут факт предоставления ФИО3 займов должнику, а частичный возврат таковых исключает причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного не применения судом самостоятельно к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, в связи с тем, что данное основание (преференция) не было заявлено при подаче конкурсным управляющим заявления в суд, а также ввиду недоказанности обстоятельства создания таковой по отношению к кредиторам, включенным в реестр.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Дискреция суда в части определения подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы материального права (статей 61.2 или статьи 61.3 Закона о
банкротстве), не может подменить обязанность арбитражного управляющего как инициатора обособленного спора по формулированию фактических и юридических оснований требований, а также представлению доказательств в обоснование таковых.
В апелляционной жалобе управляющий ссылается на создание предпочтения по отношению к конкретным кредиторам - АО «Тинькофф Банк», КПК «Горизонт», ФИО5 (иные кредиторы не указаны).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Действительно, по справедливому замечанию заявителя жалобы, согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из представленных ФИО3 расписок, самый ранний заем с должником датирован 20.05.2021 на сумму 3 259 750 рублей; возврат займа произведен частично на сумму 864 025 рубля.
Требования АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам от 15.03.2021 № 0574463840, от 20.05.2021 № 0600347330, от 20.12.2020 № 0544509516 в общем размере 7 766 844,54 рублей включены в реестр требований кредиторов определением от 16.08.2024 (как следует из текста судебного акта, задолженность возникла после введения процедуры банкротства 06.12.2023).
Требования КПК «Горизонт» по договору займа от 14.03.2022 № 1-000058 (обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка) в общем размере 8 514 720 рублей включены в реестр требований кредиторов определением от 03.07.2024 (как следует из текста судебного акта, задолженность возникла в марте 2023 года, претензия направлена кредитором 10.05.2023).
Требование ФИО5 по договору займа от 15.06.2023 в размере 24 040 180,65 рублей включены в реестр требований кредиторов решением суда от 06.12.2023 (период образования задолженности конкурсным управляющим в заявлении не
указан, в судебном акте и материалах дела сведения о периоде возникновения обязательства отсутствуют).
Таким образом, с учетом даты возникновения заемного обязательства перед ФИО3 и дат возникновения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и КПК «Горизонт» конкурсным управляющим не доказано возникновение предпочтения перед указанными кредиторами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-71556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий О.С. Высоцкая
Судьи Н.Н. Катькина
С.Ю. Епифанцева