Решение по делу № А33-15119/2023 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело № А33-15119/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Капиталъ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 150/2023 от 21.04.2023,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 24922/23/6, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступила направленная определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Капиталъ-НТ» (далее – заявитель) об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 150/2023 от 21.04.2023.

Определением от 01.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1. 25.07.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 14.11.2022 (вх. № 112918/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у ФИО1 имеются просроченные денежные обязательства перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями, в связи с чем в ее адрес и адрес третьих лиц стали поступать многочисленные телефонные звонки, в ходе которых неустановленные лица распространяли третьим лицам сведения о просроченной задолженности ФИО1 Кроме того, от неустановленных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, на телефонный номер ФИО1 поступали текстовых сообщения, содержащие некорректные высказывания и оскорбления, оказывающие на ФИО1 психологическое давление.

Поскольку на основании поступивших материалов не возможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в целях возврате просроченной задолженности, 13.12.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих' функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1 является ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего в адрес ООО МКК «КапиталЪ-НТ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 24922/22/101349 от 15.12.2022).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в ответ на определение, установлено, что 18.09.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 3723696 на сумму 25 000,00 руб., под 365 % годовых, на 30 дней, со сроком возврата до 18.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора потребительского займа с 19.10.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной ООО МКК «КапиталЪ-НТ», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений 19.10.2022 в 10 час. 57 мин., 26.10.2022 в 12 час. 06 мин. и 01.11.2022 в 07 час. 00 мин. с альфанумерического номера «BelkaCredit» на телефонный номер 8-902-929-85-88. В частности были направлены следующие смс-сообщения:

№

Дата и время московское

Номер телефона, на который было отправлено SMS-сообщение

Текст сообщения

26.10.2022

12 час. 06 мин.

8-902-929-85-88

Ваш заем просрочен! Чтобы избежать взыскания долга через ФССП, продлите на 30 дней! ООО МКК КапиталЪ-НТ 88002220038 www.belkacredit/ru

01.11.2022

07 час. 00 мин.

8-902-929-85-88

Ваш заем просрочен! Запланирован выезд специалиста по Вашим адресам! Продлите заем! ООО МКК КапиталЪ-НТ 88002220038 www.belkacredit/ru

В смс-сообщении, направленном ООО МКК «КапиталЪ-НТ» должнику ФИО1 01.11.2022 в 07 час. 00 мин., общество сообщало о запланированном выезде специалиста по адресам должника с целью возврата просроченной задолженности. При этом, в представленных ООО МКК «КапиталЪ-НТ» сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество использовало только телефонные переговоры, направление текстовых сообщений.

Взаимодействие с ФИО4 посредством личных встреч не осуществлялось.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Вместе с тем, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 01.11.2022 в 07 час. 00 мин. текстового сообщения на телефонный номер 8-902-929-85-88, указывая о запланированном выезде по адресам должника, сообщало ФИО1 заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

Кроме того, в смс-сообщении, направленном ООО МКК «КапиталЪ-НТ» должнику ФИО1 26.10.2022 в 12 час. 06 мин. на телефонный номер 8-913-031-61-81, общество сообщило ФИО1 о негативных последствия, которые будут ожидать ее в случае не погашения задолженности в виде принудительного взыскания долга через ФССП.

Вместе с тем, подобное изложение сообщения должнику не соответствует действительности и искажает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку кредитор в лице ООО МКК «КапиталЪ-НТ» полномочиями по принудительному взысканию долга не наделен, без наличия вступившего в законную силу решения кредитор не может взыскать долг через ФССП.

Никто не оспаривает право кредитора обратиться для взыскания задолженности в судебном порядке, с возможностью последующей передачи исполнительного документа (только в случае его получения) в Федеральную службу судебных приставов, которая осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, но сообщение кредитором должнику такой информации на досудебной стадии взыскания, осуществляемого в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не соответствует действительности и вводит должника в заблуждение относительно возможности наступления изложенных в сообщении последствий, призвано оказать психологическое давление, тем самым побудить должника к возврату просроченной задолженности.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 31.03.2023 исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в территориальных органах ФССП России не возбуждались.

Текст сообщения, направленного обществом в адрес ФИО1, вводит в заблуждение должника относительно последствий наступления указанных в сообщении последствий, поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности по договору займа № 3723696 от 18.09.2022, фактически отсутствуют (не возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Направленные ООО МКК «КапиталЪ-НТ» сообщения свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий общества, о намерении действовать в обход установленных норм и правил, тем самым о злоупотреблении правом.

Содержащаяся в текстовых сообщениях информация озвучивалась должнику не в целях информирования о взыскании задолженности и необходимости ее возврата в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а с целью оказания психологического и морального воздействия на должника ФИО1 и, следовательно, инициирования негативных переживаний (страха, тревоги), что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым, моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ООО МКК «КапиталЪ-НТ», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1, посредством направления 26.10.2022 в 12 час. 06 мин. и 01.11.2022 в 07 час. 00 мин. смс-сообщений на телефонный номер 8-902-929-85-88, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде принудительного взыскания задолженности через ФССП, выездов специалистов по адресам проживания и регистрации, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и «е разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» нарушены положения, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО5 по делу об административном правонарушении № 150/2023 от 21.04.2023 общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Капиталъ-НТ» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 150/2023 от 21.04.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МКК «КапиталЪ-НТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление исх. № 24922/23/7868 от 31.01.2023). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2023 № 150 рассмотрение дела об административном правонарушении № 150/2023 назначено на 21.04.2023 в 15 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Законный представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ», потерпевшая ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 150/2023 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 150/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2023 № 150 получено им только 19.04.2023, при этом рассмотрение дела об административном правонарушении № 150/2023 назначено на 21.04.2023, в связи с чем ввиду короткого срока между получением определения и датой рассмотрения дела общество оказалось лишено возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию.

Вместе с тем, суд учитывает, что обществом не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не поступало, в этой связи довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела и нарушении прав заявителя судом отклонен.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено между должником и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 14.11.2022 (вх. № 112918/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов не возможно ьыло однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в целях возврате просроченной задолженности, 13.12.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1 является ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

№

Дата и время московское

Номер телефона, на который было отправлено SMS-сообщение

Текст сообщения

26.10.2022

12 час. 06 мин.

8-902-929-85-88

01.11.2022

07 час. 00 мин.

8-902-929-85-88

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства причин неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Взаимодействие с ФИО4 посредством личных встреч не осуществлялось.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 01.11.2022 в 07 час. 00 мин. текстового сообщения на телефонный номер 8-902-929-85-88, указывая о запланированном выезде по адресам должника, сообщало ФИО1 заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически обществом совершались действия по выезду сотрудников по адресу регистрации должника, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем вышеуказанный довод заявителем не опровергнут.

Тем самым, ООО МКК «КапиталЪ-НТ», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1, посредством направления 26.10.2022 в 12 час. 06 мин. и 01.11.2022 в 07 час. 00 мин. смс-сообщений на телефонный номер 8-902-929-85-88, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде принудительного взыскания задолженности через ФССП, выездов специалистов по адресам проживания и регистрации, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Факт нарушения ООО МКК «КапиталЪ-НТ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2023 № 150/2023, обращением ФИО1, поступившем в ГУФССП России по Красноярскому краю (вх. № 112918/22/24000 от 14.11.2022), материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24922/22/187-АР от 13.12.2022, ответом ООО МКК «КапиталЪ-НТ», поступившим в Главное управление (вх. № 554/23/24000 от 09.01.2023).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не является совершенным впервые (ранее ООО МКК «КапиталЪ-НТ» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлениями первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 08.02.2022 по делу № АД-7/2022, от 22.03.2022 по делу № АД-38/2022, от 05.04.2022 по делу № АД-52/2022, от 02.06.2022 по делу № АД-92/2022, от 29.08.2022 по делу № АД-149/2022), а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж