Решение по делу № А22-3306/2022 от 22.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 ноября 2023 года Дело № А22–3306/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбиновой Л.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Калмыцкая АССР, г. Лагань, Адрес: 358000, РК, <...>) к Публичному акционерному общество «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

При участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Публичному акционерному общество «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия, мотивируя тем, что 29 сентября 2021 г. в 12 час. 59 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-5340 ИКМ-3405 с государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер-Сервис», совершившего наезд на принадлежащее ФИО1 кафе «Шале», расположенное по адресу: <...>.

Виновник аварии застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах», ему выдан полис. После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ей была перечислена страховая выплата в размере 112 049 руб. 00 коп., которая значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.05.2022 дело №2-1345/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 473 руб., неустойку за период с 4 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г. в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2022 г. и дополнительное решение этого же суда от 25 июля 2022 г. отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный Суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ПАО АО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 446 324,00 руб., причиненного транспортным средством ответчика имуществу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству А22-3306/2022.

Как следует из материалов дела, что 29 сентября 2021 г. примерно в 12 час.59 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5340 ИКМ-3405 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ-5340 ИКМ-3405 с государственным регистрационным знаком <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1, а именно: здание кафе «Шале», расположенное по адресу: <...>, причинен ущерб.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААВ № 3024347435, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ей была перечислена страховая выплата в размере 112049 (сто двенадцать тысяч сорок девять) рублей 00 коп.

Однако, указанная сумма подлежащая возмещению ущерба в размере 112049 рублей 00 коп., значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку с данным размером страхового возмещения ФИО1 не согласна, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности ущерба оценочной организацией, Истица была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Из п. 12-14 вышеуказанной статьи вытекает обязанность страховщика провести независимую техническую экспертизу. Если страховщик такую экспертизу не назначил - ее вправе провести потерпевший, а расходы на ее проведение включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО.

На основании договора № 3049/21С от 07.11.2021 г. экспертом-строителем ООО “Антарес” был проведен осмотр и составлено заключение специалиста № 3049/21С по определению размера ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <...>.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 414788 руб. 40 коп. (четыреста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь руб. 40 коп.

Расходы Истца ФИО1., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 40 000 рублей.

При не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

В связи с тем, что лимит страховой ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб., а сумма страхового возмещения в размере 112049 руб. не покрывает расходы, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 24.12.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате в размере 287951 руб.

Письмом от 18.01.2022 г. исх. № ф-48-01-15/5 (исх.№ 35 от 18.01.2022 г.) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01.06.2019 года, Истец направил 01.02.2022 года электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих её требования, в частности, просила финансового омбудсмена взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу задолженность по страховой выплате в размере 287951 рубль 00 копеек (400000руб. - 112049 руб. =287951.), и понесенные расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб.

18.02.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-9916/8020- 003 о прекращении рассмотрения обращения. 21.02.2022 г. № У22-9916/8030-004 финансовый омбудсмен направил уведомление о прекращении рассмотрения обращения Истице ФИО1

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 18.02.2022 г. вступило в силу 09.03.2022 года, в связи с чем, с 10.03.2022 года у ФИО1 возникло право на обращение в суд с настоящим иском, так как она не согласна с решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ответу, полученному от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, обращение (претензия) получена страховщиком 24.12.2021г.

Таким образом, с 04.02.2022 г. начинается исчисление неустойки от недоплаченной уже на этот момент суммы страхового возмещения и продолжается до настоящего времени.

В связи с тем, что обращение истца получено страховщиком 14.01.2022 г., с 4 февраля 2022 г. у истца возникло право взыскания неустойки за период с 04.02.2022 г. по день вынесения решения суда (38739* 1 %*651 день =252190,89).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

22.12..2021 г. между Истцом ФИО1 В,П. и ФИО2, был заключен договор б/н. об оказании юридических услуг. За выполнение обязательств по договору Истец должен уплатить ФИО2 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 коп.

При обращении в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7664 руб.

Истец просит арбитражный суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38739руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО1, неустойку в размере 252190,89 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе: оплата услуг представителя на сумму 20 000 рублей, оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 руб. 24 коп.

Представитель истца поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика иск не признала и просила суд в иске отказать.

Поскольку от предложения возместить ущерб в добровольном порядке, содержащегося в претензии от 24.12.2021г., ответчик уклонился, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в судебном порядке.

В обоснование требований истец сослался на ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном суду 18.01.2022г. отзыве ответчик счел требования истца не обоснованными, просил в иске отказать.

В судебное заседание 08.11.2023 г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доказательств уважительности причин неявки в заседание ответчиком не приведено. Учитывая, что представительство своих интересов могло быть перепоручено ответчиком иному лицу, ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту.

В ходе производства по делу от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.09.2021г. с участием ТС МАЗ У459МАЗ0.

В качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы общество предложило Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2023г. №546/5-3 сумма ущерба составила 150 788 руб.

В связи с тем, что ранее ответчиком было выплачено 112049 руб. остаток суммы страхового возмещения составляет 38 739 руб.

Поскольку обращение истца получено страховщиком 14.01.2022г., с 04 февраля 2022г. у истца возникло право взыскания неустойки за период с 04.02.2022 по день вынесения решения суда (38739*1%*651 день=252190,89).

Также подлежит взыскание с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки в размере 500,92 руб. за расходы почтовых корреспонденций.

В части требований о взыскании морального вреда, истец отказался.

Следовательно, подлежит взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ИП ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 38739 руб., неустойку в размере 252190,89 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер вреда определяется по правилам определения убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего наступление негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда (кроме случаев, установленных п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одновременно в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Давая оценку доказательствам по делу по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела материалы дела фото- и видео фиксации позволяют прийти к выводу, что повреждения здания находятся в причинно-следственной связи с действиями лица, управлявшего автомобилем.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, расходы на устранение недостатков составили сумму 38739 руб. Необходимость несения расходов в указанном размере не оспорена, о проведении экспертизы на предмет установления иной суммы расходов на восстановительный ремонт ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах расходы принимаются судом в качестве необходимых.

При названных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Калмыцкая АССР, г. Лагань, Адрес: 358000, РК, <...>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения размере 38739 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 252190,89 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., судебные издержки в размере 500,92 руб. за расходы почтовых корреспонденций.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Б. Джамбинова