Постановление по делу № 13АП-26013/2025 от 30.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А56-36538/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по довреренности от 05.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26013/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-36538/2025 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску акционерного общества «Невский торгово-промышленный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Невский торгово-промышленный комплекс» (далее – истец, АО «НТПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик, ООО «Ультрамар») задолженности по договору поставки от 15.10.2021 № 610 УМ272 МИ в размере 21 927 926 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 3 079 299 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 072 руб.

Решением суда от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Ультрамар» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой

инстанции. Также податель жалобы указал, что истцом допущено нарушение срока поставки по спецификации от 11.07.2024 № 55, а именно: срок поставки определен сторонами до 31.08.2024, фактически поставка товара была осуществлена в период с 05.11.2024 по 02.12.2024 (нарушение срока составило 67 дней), таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара составила 6 522 586,48 руб. Таким образом, податель жалобы полагает, что сумма требований истца должна быть уменьшена на 6 522 586,48 руб. в порядке зачета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «АО «НТПК» (поставщик) и ООО «Ультрамар» (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2021 № 610 УМ/272 МИ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.4 Договора датой поставки считается дата передачи поставщиком или уполномоченным представителем (перевозчиком) поставщика продукции покупателю или уполномоченному им грузополучателю в месте, указанном в согласованной Спецификации, а также дата подписания покупателем (уполномоченным им грузополучателем) и поставщиком (уполномоченным представителем поставщика) товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, либо универсальным передаточным документом (далее – УПД), либо товарно-транспортной накладной.

Оплата за продукцию производится в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к Договору (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за продукцию, указанную в Спецификациях, кроме первого авансового платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Максимальная сумма штрафа не может составлять более 10% стоимости неоплаченной продукции.

В рамках указанного Договора сторонами подписаны следующие Спецификации:

- от 11.07.2024 № 55 на сумму 97 352 037 руб., срок поставки: до 31.08.2024;

- от 17.10.2024 № 64 на сумму 6 312 548 руб., срок поставки: в течение 40 календарных дней с даты подписания спецификации;

- от 14.11.2024 № 65 на сумму 13 589 570 руб., срок поставки: позиция 1 – до 15.11.2024, позиция 2 – до 30.11.2024;

- от 28.11.2024 № 66 на сумму 5 166 844 руб., срок поставки: до 02.12.2024 включительно.

Пунктом 3 Спецификаций установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости каждой поставленной партии продукции в течение 10 рабочих дней с момента поставки данной партии продукции на склад покупателя и подписания УПД.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций №№ 55,64,65,66 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), а именно:

- по Спецификации от 11.07.2024 № 55 представлены УПД № 4360 от 05.11.2024, № 4374 от 06.11.2024, № 4392 от 07.11.2024, № 4421 от 08.11.2024, № 4422 от 08.11.2024, № 4449 от 11.11.2024, № 4471 от 12.11.2024, № 4545 от 18.11.2024, № 4741 от 29.11.2024, № 4764 от 02.12.2024, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций;

- по Спецификации от 17.10.2024 № 64 представлены УПД № 4375 от 06.11.2024, № 4391 от 07.11.2024, № 4674 от 26.11.2024, № 4739 от 29.11.2024, № 4740 от 29.11.2024, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций;

- по Спецификации от 14.11.2024 № 65 представлены УПД № 4448 от 11.11.2024, № 4631 от 21.11.2024, № 4733 от 29.11.2024, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций;

- по Спецификации от 28.11.2024 № 66 представлены УПД № 4763 от 02.12.2024, № 4765 от 02.12.2024, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата за поставленную продукцию по Спецификации № 55 произведена ответчиком частично, размер задолженности составляет 6 941 082 руб. 12 коп.

Также покупатель нарушил сроки оплаты, установленные в Спецификации № 64, задолженность погашена 27.02.2025 путем зачета на основании письма исх. № И-2025-0559 от 27.02.2025.

Оплата по Спецификациям № 65 и № 66 ответчиком не произведена, задолженность составляет 9 820 000 руб. и 5 166 844 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика в рамках Договора по вышеуказанным Спецификациям согласно расчету истца составила 21 927 926 руб. 12 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 19.02.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.4 Договора неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения АО «НТПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «НТПК» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого

обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и Спецификаций, а также наличие задолженности за поставленный товар в общем размере 21 927 926 руб. 12 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД № 4360 от 05.11.2024, № 4374 от 06.11.2024, № 4392 от 07.11.2024, № 4421 от 08.11.2024, № 4422 от 08.11.2024, № 4449 от 11.11.2024, № 4471 от 12.11.2024, № 4545 от 18.11.2024, № 4741 от 29.11.2024, № 4764 от 02.12.2024 (по Спецификации от 11.07.2024 № 55), УПД № 4375 от 06.11.2024, № 4391 от 07.11.2024, № 4674 от 26.11.2024, № 4739 от 29.11.2024, № 4740 от 29.11.2024 (по Спецификации от 17.10.2024 № 64), УПД № 4448 от 11.11.2024, № 4631 от 21.11.2024, № 4733 от 29.11.2024 (по Спецификации от 14.11.2024 № 65), УПД № 4763 от 02.12.2024, № 4765 от 02.12.2024 (по Спецификации от 28.11.2024 № 66), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 21 927 926 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за продукцию, указанную в Спецификациях, кроме первого авансового платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки; максимальная сумма штрафа не может составлять более 10% стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором и Спецификациями, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора, с учетом предусмотренного Договором ограничения в 10%, в общем размере 3 079 299 руб. 09 коп.

Подробный расчет неустойки по каждой Спецификации приведен АО «НТПК» в исковом заявлении, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по Договору.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку нарушению истцом срока поставки продукции по спецификации от 11.07.2024 № 55 (нарушение срока составило 67 дней, сумма неустойки составила 6 522 586,48 руб.), в связи с чем сумма требований истца должна быть уменьшена на 6 522 586,48 руб. в порядке зачета, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не приводилось доводов о нарушениях истцом срока поставки, не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, а также расчетов начисленной ответчиком неустойки, не заявлено о зачете указанной суммы неустойки, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. При этом, следует отметить, что ответчик не лишен права при наличии к тому оснований для обращения с соответствующим иском в суд о взыскании с истца неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 778 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 о принятии к производству искового заявления АО «НТПК» и назначении судебного заседания на 21.08.2025 заблаговременно направлено судом первой инстанции ООО «Ультрамар» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 188480, Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.43, пом.5.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (почтовый идентификатор 19085403076454) получено ООО «Ультрамар» 16.05.2025.

Таким образом, ответчик до судебного заседания имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и направить в суд свою

мотивированную позицию, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании 21.08.2025, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в судебном заседании 21.08.2025 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «НТПК» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А56-36538/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас