АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-1992/2025

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинженерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303842, Орловская область, м.р-н Ливенский, с.п. Вахновское, с Бараново, ул Молодёжная, д. 14) к Управлению ФНС России по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №8842 от 20.11.2024,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность №3 от 22.08.2024, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинженерсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройинженерсервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение №8842 от 20.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования ООО «Стройинженерсервис» мотивированы тем, что в ходе камеральной проверки налоговым органом сделан неверный вывод относительно нереальности взаимоотношений Общества с его контрагентами. По мнению заявителя, доказательством реального характера взаимоотношений с ООО «Домстрой», ООО «Семья Плюс» является исполнение муниципальных контрактов, а по взаимоотношениям с ООО «Аванта» - факт доставки товара и его последующее использование в интересах Общества. Как указывает заявитель, несоответствие подписей руководителей контрагентов в договорах и учредительных документах не может свидетельствовать о факте неисполнения сделок. Налоговым органом в ходе проверки не была доказана недобросовестность Общества.

Ответчик заявленное требование не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, взаимоотношения со спорными контрагентами созданы заявителем для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 ООО «Стройинженерсервис» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года.

По итогам камеральной налоговой проверки Управлением составлен акт налоговой проверки №7272 от 02.07.2024. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлено дополнение к акту №243 от 07.10.2024.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, УФНС России по Орловской области принято решение о привлечении ООО «Стройинженерсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения №8842 от 20.11.2024, которым Обществу доначислен НДС в размере 499 999 руб., взыскан штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 49 999,90 руб. (л.д.7-36).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройинженерсервис» неправомерно применило вычеты по документам от ООО «Домстрой», ООО «Семья Плюс» и ООО «Аванта», поскольку хозяйственные операции с названными контрагентами носили номинальный характер и сводились лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8842 от 20.112024, ООО «Стройинженерсервис» в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

09.01.2025 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу №06-07/00008@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.37-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройинженерсервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п.4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о Таможенном деле.

Согласно п.1 ст.39 и п.1 ст.146 НК РФ для целей налогообложения реализацией признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со ст. 168 НК РФ.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена на расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и начислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом на основании п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные Территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных выездной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого итогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (п.1 ст. 173 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из содержания п.п.9, 10 Постановления №53 следует, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Материалами дела установлено, что ООО «Стройинженерсервис» 23.07.2021 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), учредителем и руководителем является ФИО2

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом выявлены нарушения налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ, заключающиеся в том, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года Обществом заявлено право на налоговые вычеты в сумме 499 999 руб. по сделкам с ООО «Домстрой» по УПД № 121501 от 15.12.2023 на сумму 1 504 998.40 руб., в т.ч. НДС - 250 833.07 руб., с ООО «Семья Плюс» по УПД № 231009-02 от 09.10.2023 на сумму 985 000.00 руб., в т.ч. НДС - 164 166.67 руб., с ООО «Аванта» по УПД № 23112403 от 24.11.2023, № 23112404 от 24.11.2023 на сумму 510 000.00 руб., в т.ч. НДС - 85 000.00 руб., по которым источник для вычета НДС не сформирован.

Как указывает заявитель, ООО «Домстрой» и ООО «Семья плюс» в проверяемом периоде осуществляли поставку и монтаж оборудования для ООО «Стройинженерсервис».

Между ООО «Стройинженерсервис» (Заказчик) и ООО «Домстрой» (Исполнитель) заключен договор от 27.11.2023 №27-11/23, согласно которому Исполнитель обязуется приобрести, произвести монтаж и ввести в эксплуатацию станцию водоочистки на БМК №9 по адресу, указанному Заказчиком. Поставкаоборудования осуществляется Исполнителем по адресу согласованномус Заказчиком, количество и характеристики оборудования указываютсяв приложении №1 к договору.

Налогоплательщик указывает, что договор от 27.11.2023 №27-11/23 заключен во исполнение Муниципального контракта от 08.12.2023 №0848600007423000618, заключенного Обществом с Администрацией городского округа Серебряные пруды Московской области на приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию станций водоочистки на БМК №9.

Между ООО «Стройинженерсервис» (Заказчик) и ООО «Семья плюс» (Исполнитель) заключен договор от 09.09.2023 №09-09/23, согласно которому Исполнитель обязуется приобрести и установить водоочистное оборудование на объекте Заказчика. Поставка оборудования осуществляется Исполнителем по адресу, согласованному с Заказчиком. Наименование показателей товаров (материалов) указывается в приложении №1 к Договору.

Договор от 09.09.2023 №09-09/23 заключен во исполнение Муниципального контракта от 13.09.2023 №156, заключенного Обществом с Управлением по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области на приобретение и установку водоочистного оборудования.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами Обществом в ходе проверки были представлены договоры поставок, универсально-передаточные документы (УПД).

В то же время Обществом не предоставлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения отраженного в УПД товара, акты сверки, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, доверенности на водителя, заявки на оказание транспортных, сертификаты происхождения (декларации соответствия) товара, паспорта качества на товары, что свидетельствует о формальности оформления сделок по исполнению договорных обязательств.

Согласно действующему законодательству, документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями - перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов является товарно-транспортная накладная.

В договорах и документах, которыми оформлено исполнение сделок с контрагентом, выявлены противоречия в сведениях и неточности в заполнении обязательных реквизитов.

Представленные УПД содержат недостатки в оформлении, а именно не заполнены обязательные реквизиты первичного учетного документа, данные о транспортировке груза (строка 9), сведения об отгрузке, передаче, приеме товара (строки 11 -13, 16-18).

Первичные документы подписаны от имени ООО «Домстрой» руководителем контрагентов ФИО3, от имени ООО «Семья плюс» руководителем ФИО4 При этом подписи данных лиц визуально не совпадают с их подписями в учредительных документах контрагентов.

Довод Общества о том, что ООО «Домстрой» был им привлечен для скорейшего выполнения муниципального контракта, поскольку сроки реализации контракта затянулись, отклоняется судом как не состоятельный, поскольку договоры с контрагентами заключены ранее, чем сами муниципальные контракты.

Так, муниципальный контракт №0848600007423000618 с Администрацией городского округа Серебряные пруды Московской области заключен 08.12.2023, тогда как договор №27-11/23 с ООО «Домстрой» - 27.11.2023; муниципальный контракт №156 с Управлением по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области заключен 13.09.2023, тогда как договор № 09-09/23 с ООО «Семья Плюс» - 09.09.2023.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом не представлены доказательства принятия к учету услуг, оказанных контрагентами, ни в договорах, ни в УПД не выделена отдельно стоимость оборудования и стоимость услуг по монтажу оборудования.

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что Обществом не подтвержден факт поставки оборудования контрагентами, отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки товара со стороны контрагентов и приемки товара со стороны Общества, представленные документы содержат недостоверные данные.

Управлением было установлено, что поставка заявленного Обществом от контрагентов аналогичного товара (оборудования) в проверяемый период осуществлялась реальными поставщиками.

Во исполнение муниципальных контрактов оборудование и комплектующие приобретались Обществом у ООО «Альтернатива», ООО «Водэко», ООО «Аквавива», ООО «Инноформула», ООО «Компания ВТС», ООО «Атек», ООО «АСТ» в магазинах стройматериалов по корпоративной карте, что подтверждается первичными документами, представленными от реальных поставщиков (УПД, доверенности на отпуск товара, счета на оплату, сертификаты качества товара, акты сверки, договоры поставки).

Согласно пояснениям, представленным реальными поставщиками ООО «Атек», ООО «Инноформула», ООО «Водэко», ООО «Аквавива» доставка осуществлялась силами и за счет покупателя (Общества).

Заказчики Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области и Управление по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в ходе проверки указали, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов подрядчиком, то есть ООО «Стройинженерсервис» обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года численность работников Общества составляла 3 человека, однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в 4 квартале 2023 года установлены также перечисления денежных средств в адрес иных физических лиц, не являющимися работниками Общества, ФИО5, ФИО2 с назначением платежа «зарплата».

Также проведенный в ходе проверки анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества показал, что оплата в адрес контрагентов от Общества не поступала.

Доводы заявителя о том, что на основании п.5.3 договора от 27.11.2023 №27-11/23 с ООО «Домстрой» отсрочка платежа составляет 8 месяцев, а также, что ведутся переговоры по урегулированию вопроса о задолженности с ООО «Семья плюс» подлежат отклонению ввиду следующего.

Сроки оплаты по договору от 27.11.2023 № 27-11/23 истекли в июле 2024 года. На сайте арбитражного суда отсутствует информация о судебных спорах ООО «Домстрой», ООО «Семья плюс» о взыскании задолженности с Общества. Заявителем не представлено доказательств деловой переписки с контрагентами.

Согласно данным Единой информационной системы «zakupki.gov.ru» муниципальный контракт № 0848600007423000618 исполнен 27.12.2023 и оплачен 29.12.2023, муниципальный контракт №156 исполнен 13.11.2023 и оплачен 20.11.2023. Таким образом, ООО «Стройинженерсервис» в полном объеме получил оплату от заказчиков, но при этом не исполнил свои обязательства по договорам с контрагентами.

В отношении контрагента ООО «Аванта» в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что поставка товара от указанного контрагента не осуществлялась.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Аванта» реализовало в адрес Общества товар (отвал для уборки снега, щетку коммунальную). Согласно представленным Обществом пояснениям, комплектующие установлены на Машину коммунальную МК.03 на базе трактора «Беларус»-82.1.

В качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС Обществом были представлены универсально-передаточные документы (УПД), требования-накладные, карточка счета 10.01 «Сырье и материалы», акты на списание материалов, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2023 №72.

В то же время товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие доставку груза от ООО «Аванта» в адрес Общества, представлены не были.

В представленных заявителем УПД не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче», «Иные сведения о получении, приемке»; сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом производилась транспортировка груза.

Учитывая, что Обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, а представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, факт доставки товара Обществом документально не подтвержден.

Представленные документы бухгалтерского учета содержат противоречия и несоответствия. В требовании-накладной № 3 об отпуске материалов со счета 10.01 в качестве корреспондирующего счета указан счет 26 «Общехозяйственные расходы», в то время как в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Отвал для уборки снега (гидравлический поворот)» в качестве корреспондирующего счета указан счет 93.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения»; отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, затребовавшего и разрешившего отпуск материальных ценностей со склада. В акте на списание материалов от 25.11.2023 № 3 отражено, что «отвал для уборки снега» списан с целью «установки запчасти для расчистки снега», в то время как в карточке счета 10.01 способ использования заявлен как «монтаж станции очистки воды».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика показал, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Аванта» отсутствуют.

В заявлении Общество указывает, что расчеты с ООО «Аванта» произведены наличными денежными средствами курьеру из личных денежных средств директора Общества ФИО2

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» предельных размер расчетов наличными деньгами в рамках одного договора между юридическими лицами составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, расчеты между Обществом и контрагентом превышают предельный размер наличных расчетов, в материалы проверки налогоплательщиком представлен приходно-кассовый ордер на общую стоимость товара в размере 510 000 руб.

Отчет или журнал операций по движению наличных денежных средств в бухгалтерском учете, авансовые отчеты на выдачу денежных средств Обществом не представлены. Расходы по оплате товара не отражены ООО «Стройинженерсервис» в регистрах бухгалтерского учета, что противоречит принципам обязательности и непрерывности бухгалтерского учета.

При непредставлении налогоплательщиком документов либо представлении недостоверных сведений и документов по сделке, в силу наличия формального документооборота, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной.

ФИО6 коммунальная МК.03 на базе трактора «Беларус»-82.1 принадлежит Обществу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2022 №ДЛ-122489, согласно которому лизингодателем является ООО «Газпромбаннк Автолизинг». Заводом-изготовителем машины АО «Череповецкий литейно-механический завод» гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение 12 месяцев либо 1 000 моточасов.

В ходе проверки Обществом не было подтверждено, что в приобретении запасных частей для машины (отвала для уборки снега и щетки коммунальной) имелась производственная необходимость и экономическая целесообразность.

Акты на списание материалов не подтверждают использование налогоплательщиком спорных комплектующих на машине.

В подтверждение ремонта транспортных средств налогоплательщиком не были представлены дефектные ведомости; документы, подтверждающие обращение Общества к лизингодателю или производителю машины по вопросу проведения гарантийного ремонта; документы, подтверждающие получение отказа в проведении гарантийного ремонта; рапорты о работе машины и/или путевые листы; фотоотчеты о дефектах отвала для уборки снега и щётки коммунальной (задней) на машине; претензии о выявленных дефектах отвала для уборки снега и щетки коммунальной (задней) на машине, направленные в адрес лизингодателя; разрешения лизингодателя на проведение ремонта машины, а также документы, подтверждающие оприходование и списание пришедших в негодность запасных частей.

Исходя из изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о формальности оформления сделок по исполнению договорных обязательств, отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами и формировании фиктивного документооборота между организациями.

Учитывая, что выявленные налоговым органом факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании налогоплательщиком искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу ст. 54.1 НК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом, ссылки налогоплательщика на неподтвержденность выводов налогового органа об уклонении от уплаты налогов подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправильного применения налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и т.п.

Арбитражный суд считает, что в данном случае, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Первичные документы, представленные в подтверждении сделок по спорным контрагентам, не отвечают признакам реальности, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Характер деятельности контрагентов по сделкам свидетельствует об их номинальности, об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

По результатам налоговой проверки налоговым органам установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между налогоплательщиком и контрагентами. Так, контрагенты не обладают трудовыми и материальными ресурсами, транспортными средствами, складскими помещениями, основные средства и производственные активы отсутствуют, не осуществляются расходы, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют операции по расчетным счетам контрагентов; контрагенты не представляют документы (пояснения) на требования налогового органа относительно конкретных сделок с ООО «Стройинженерсервис»; в отношении контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адресов юридических лиц; по цепочке контрагентов не установлено приобретение товаров, аналогичных товарам, отраженным в представленных Обществом УПД. Единственные поставщики контрагентов ООО «Домстрой» и ООО «Аванта» - ООО «Альфа» и ООО «Лемех», указанные в книгах покупок, обладают признаками «транзитных» организаций. Единственный поставщик ООО «Аванта», заявленный в книге покупок - ООО «Решение комфорт», обладает признаками «транзитной» организации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая к учету составленные от имени спорных контрагентов документы, Общество умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках проведения налоговой проверки.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленным Контрагентом.

Общество в своем заявлении не опровергает установленные в ходе проверки факты, в том числе, не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, исполнение сделок контрагентами.

Фактически доводы Общества сводятся к оценке отдельных доказательств, полученных налоговым органом, и к переоценке обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, обстоятельства установленные проверкой в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений с контрагентами, и как следствие, направленности действий Общества на создание схемы в целях неправомерного завышения вычетов по НДС в отсутствии реальных хозяйственных операций, чем и нарушены положения ст.ст.169, 171, 172, 54.1 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагентами налогоплательщика не подтверждается реализация товара в адрес налогоплательщика, поскольку ими представляются уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2023 года, в которых из книг продаж исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройинженерсервис».

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Стройинженерсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ю.В. Полинога