Постановление по делу № 09АП-67735/2023 от 05.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67735/2023

г. Москва Дело № А40-137486/23

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТП-РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-137486/23

по иску ООО «СТП-РЕГИОН»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 2) Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТП-РЕГИОН» (далее – Заявитель, ООО «СТП-РЕГИОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 23,5% (951,6 кв.м.) от общей площади нежилого здания нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1118, площадью 4 048,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 2а, стр. 1, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1.-6.5. Акта от 24.05.2023 № 91234453/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт 24.05.2023 № 91234453/ОФИ о фактическом использовании здания для целей налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») и Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «СТП-РЕГИОН» отказано.

ООО «СТП-РЕГИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СТП-РЕГИОН» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Госинспекции по недвижимости, Департамента экономической политики и развития города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - ГБУ «МКМЦН», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СТП-РЕГИОН» является налогоплательщиком в отношении имущества: нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1118, площадью 4 048,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 2а, стр. 1, принадлежащего истцу на праве собственности (далее – Здание).

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» Общество обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания Заявителей в соответствие с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее – Порядок № 257-ПП).

Госинспекция по недвижимости провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт № 91234453/ОФИ от 24.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее – Акт).

В результате обследования Здания Госинспекция сделала вывод (пункт 6.4. Акта) о том, что 39,08 % от общей площади Здания соответствует целям налогообложения в соответствии со статьей 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

В пункте 6.5. Акта Госинспекция по недвижимости сделала вывод о том, что Здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заявитель указал, что действия Госинспекции по недвижимости по определению 23,5 % от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка № 257-ПП в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ.

Фактически сотрудники ООО «СТП-регион», которые занимают помещения в здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 осуществляют контроль и управлением производством в указанных зданиях.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года по делу № 3а-682/2021 нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 исключалось из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на период с 2015 по 2021 годы (7 лет), решением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года по делу № 3а-433/2022 нежилое здание исключалось из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на период 2022 год, при этом фактическое использование здания проверялось за указанные периоды, суды подтвердили, что в указанный период помещения для размещения офисов, объектов общественного питания в здании составляли менее 20 %: здание использовалось ООО «СТП-регион» для размещения своих сотрудников и часть помещений в здании сдавалась в аренду третьим лицам. Принципиально фактическое использование здания в 2023 году не изменилось по сравнению с предыдущими 8 годами: часть помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 сдается в аренду, но их площадь составляет менее 20 % от общей площади здания.

Заявитель пояснил, что фактически в здании с кадастровым номером 77:03:0002006:1118 нет помещений, которые используются под офисы, помещений площадью 951,6 кв.м. инспектор ошибочно отнес к офисам, так как самостоятельного офисного назначения помещения не имеют, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной деятельности.

Таким образом, как считает Заявитель, Госинспекция по недвижимости ошибочно определила площадь равную 450,4 кв. м. (в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (Приложение № 1 к Порядку) с учетом площадей мест общего пользования – 951,6 кв. м, что составляет 23,5 % площади здания) в разделе 2 акта под размещение офисов, неверно определил площадь под размещение офисов, не учитывая вид деятельности, который осуществляют компании в данном помещении.

В процессе составления Акта сотрудник Госинспекции по недвижимости не учитывал действительные фактические виды использования Здания, которые имели место быть. Следовательно, Госинспекция по недвижимости не определила фактическое использование указанных выше помещений надлежащим образом. А значит выводы Госинспекции, указанные в Акте, не отражают действительного, реального использования Здания.

Как указало Общество, Действия Госинспекции по недвижимости, выраженные в определении 23,5% от общей площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», отраженные в Акте, нарушают права Заявителя тем, что у Заявителя утрачивается право на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Отказывая в признании удовлетворении Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, основным видом деятельности, осуществляемым Обществом, является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» с кодом ОКВЭД 68.20, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли Заявителя.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы Заявителя по следующим основаниям.

Под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (пункт 1.4 Порядка № 257-ПП).

Департамент в отзыве на заявление пояснил, что в Здании находятся организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения, в частности: PSF Group, АртГеоПроект, ДениСтрой, Инновационные решения, Кабель Ресурс- Купе, Магазин одежды Алина, М-Групп Правильная мебель, Промышленная собственность, ПСФ Компания, Royallegend, RusLana-Opt , Столовая, Автоматизированные узлы управления системой отопления. Торг Сити- Art Republic, в подтверждениеуказанных обстоятельствДепартамент предоставил информацию из сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, согласно информации сетевого издания: информационный ресурс СПАРК, 65 организаций указывают адрес Здания как адрес своего места нахождения, либо как юридический адрес.

В соответствии с заключительной частью Акта 2023 года Здание используется для размещения офисов - 23,5 %, общественное питание - 15,57 %, торговли - 0,24 % (всего 39,08 %).

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных, зафиксированные помещения полностью отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию, закреплённому в подпункте 4 пункта 1.4. Порядка № 257-ПП. Исходя из анализа фототаблицы, видно, что помещения, отнесенные к офисным, полностью соответствует понятию «офиса».

В ходе рассмотрения дела Заявителем не опровергнуты документально подтвержденные выводы Госинспекции по недвижимости о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные организации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.11.2022 № 2564-ПП) здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1118, расположенное по адресу: <...>, включено в Перечень на 2023 год под пунктом № 8432.

Учитывая изложенное, ссылка Заявителя на решение Московского городского суда от 15.03.2021 по делу 3А-0682/2021 и решение Московского городского суда от 26.04.2022 по делу 3А-433/2022 судом первой инстанции верно отклонена, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства споров касались иных периодов с 2015 года по 2022 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТП-РЕГИОН».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-137486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1