Решение по делу № А56-54237/2024 от 29.01.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 января 2025 года Дело № А56-54237/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИДЕЯ" (адрес: Россия 397165, БОРИСОГЛЕБСК, Воронежская область, БОРИСОГЛЕБСКИЙ Р-Н., УЛ. МАТРОСОВСКАЯ Д. 131, ОФИС 303, ОГРН: <***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИДЕЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 14.07.2022 № 1С-04/22 на оказание услуг по предпроектному обследованию (далее – Договор): 170 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п.п.1.2. Договора наименование и объем работ, техническое задание, характеристики создаваемого объекта интеллектуальной собственности, срок выполнения работ, стоимость работ, требования к работам и порядок их выполнения определяются в заказе, который подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора с даты подписания.

Общая стоимость работ составила 340 000 руб. (пункт 3.1 Заказа).

Согласно п.п. 2.1 Заказа Подрядчик приступает к выполнению работ по Заказу в течении 3х рабочих дней с момента поступления авансового платежа по настоящему заказу на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ по настоящему Заказу составляет 40 рабочих дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ по настоящему Заказу (конечный срок).

Платежным поручением от 29.07.2022 № 886 в соответствии с пунктом п.4.1 Заказа заказчик перечислил подрядчику 170 000 руб. аванса.

Работы, предусмотренные Заказом, должны были быть выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику в период времени с 03.08.2022 по 27 сентября 2022 включительно.

Как указал истец, работы по договору подрядчиком не выполнены, результат работ не был предъявлен заказчику.

Судебным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу NA562600/2024 установлено неисполнение подрядчиком ФИО1 договорных обязательств по договору и с него в пользу заказчика ООО «СТРОЙИДЕЯ» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 19.03.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 14.03.2023 ответчик направил истцу результат выполненных работ на электронную почте pm-profil@mail.ru и matallprofil@bk.ru, а именно: устав, план управления рисками, план управления коммуникациями, план внедрения, функциональную схему информационной системы и схему обмена данными между базами, перечень функциональных требований.

23.03.2023 в рамках переписки на корпоративном портале истца генеральный директор ООО «СТРОЙИДЕЯ» ФИО3 подтвердила факт получения результата работ.

С 06.04.2023 истец перестал выходить на связь, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял.

13.03.3034 ответчик направил истцу письмо с требованием осуществить приемку работ по договору, письмо было оставлено без ответа. 15.04.2024 ответчик повторно направил истцу указанное требование, которое также было оставлено без ответа.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решения суда по делу А56-2600/2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка за просрочку выполнения работ. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено неисполнение подрядчиком договорных обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, направленный ответчиком истцу результат работ по электронной почте после вынесенного решения по делу А56-2600/2024, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Представленная ответчиком переписка не подтверждает факт выполнения и приемки работ.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИДЕЯ" 170 000 руб. неосновательного обогащения, 6100 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.