Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года Дело № А56-88278/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель: ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3
заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя: ФИО4 д.А., доверенность от 24.10.2023,
от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 18.10.2022,
установил:
ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" со следующими требованиями:
о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в неснятии ареста в виде запрета распоряжения и снятия денежных средств на счетах № <***>, 40817810155175683990, 40817810055031727210, 20309A98055860348152, открытых на имя ФИО2
об обязании ПАО Сбербанк снять все имеющиеся аресты и ограничения с денежных средств находящихся на расчетных счетах № <***>, 40817810155175683990, 40817810055031727210, 20309A98055860348152, открытых на имя ФИО2
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела,
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2022г.) по делу № А56-74532/2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, адрес регистрации: 195427, Санкт-Петербург, Северный проспект, д.18/1, лит. А, кв. 40, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.10.2022 № 202.
В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 установлено наличие счетов, открытых на имя должника, в ПАО Сбербанк.
В частности, счета № <***>, который используется в качестве основного счета Должника, счетов № 40817810155175683990, 40817810055031727210, 20309A98055860348152.
23.09.2022 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 12201400006002863 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11.05.2023 наложен арест в виде запрета распоряжения а также изъятия на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства, находящиеся на его счетах.
Финансовый управляющий обратился в ПАО Сбербанк с требованием снятия блокировки денежных средств, находящихся на счете должника, а также с требованием представить мотивированный ответ с приложением подтверждающих документов о причинах блокировки возможности распоряжения денежными средствами на счетах № <***>, 40817810155175683990, 40817810055031727210, 20309A98055860348152 открытым на имя Должника.
ПАО Сбербанк в удовлетворении требований Финансовому управляющему отказал.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного дела установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.15 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, Банк вправе отказать в приеме распоряжений по счету и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством.
В соответствии с абзацем 3. п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от 13.03.2018 N 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 (далее - Постановление N 11479/11) разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае арест наложен в рамках уголовного преследования, и наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 наложен арест в виде запрета на распоряжение денежными средствами, на счетах ФИО2, а также изъятия на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства, находящиеся на его счетах.
В Постановлении о наложении ареста суд указал, что «рассматриваемая мера процессуального принуждения применяется в следующих целях: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; взыскания штрафа; для обеспечения исполнения других имущественных взысканий». (абз 5 стр.3 Постановления от 11.05.2023).
26.06.2023 в банк поступило постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2023 в рамках материала 3/6-123/2022 (уголовное дело 12201400006002863) о наложении запрета пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2, а также изъятия на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно денежные средства, находящиеся на его счетах.
Банк на основании, поступившего Постановления Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11.05.2023 наложил арест на счета должника и снятие обеспечительных мер возможно только на основании ст. 115 УПК РФ.
Банк в одностороннем порядке не уполномочен решать вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2
Банк, не наделен правом, отменять ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, учитывая нормы процессуального права и обязательность для него распоряжений следственных и судебных органов, наложивших арест на счета ФИО2
В соответствии с абзацем 3. п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В рассматриваемом случае арест на счета ФИО2 наложен Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт — Петербурга 11.05.2023, после введения в отношении должника процедуры банкротства - 24.10.2022г, следовательно, положения указанной статьи применению не подлежат.
Принимая во внимание, что арест по Постановлению наложен после введения процедуры реализации имущества клиента, не может быть применено положение п.п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, о снятии арестов и ограничений без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, исходя из которой отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
Исходя из положений ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк обязан незамедлительное исполнить поступившее решение о наложении ареста, к которому относится Постановление, вынесенное в порядке ст. 115 УПК РФ.
Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до получения Банком судебного акта о снятии ареста со средств на счете, Банк не вправе исполнять распоряжения финансового управляющего о совершении операций по счету, т.к. наличие процедуры банкротства реализации имущества в отношении клиента не изменяет порядок снятия установленных ч. 9 ст. 115 УПК РФ ограничений.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Коросташов А.А.