Решение по делу № А55-6646/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А55-6646/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЯСОАГРОПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт"

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 4 005 263 руб.

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ с ответчика 4 005 263 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2022 к договору хранения от 01.10.2020.

Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая на повторную неявку истца в судебное заседание. Суд оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не усмотрел, учитывая активное участие истца, выразившееся в уточнении позиций по иску, обращении с ходатайствами, в судебном процессе.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, извещено по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2025 объявлялся перерыв до 25.02.2025, до 11.03.2025, до 13.03.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор хранения техники.

21.06.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому на основании данного дополнительного соглашения установлено наименование техники, которое отражено в Приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению.

Имущество, находящееся у хранителя согласно Приложения №2 находится у Хранителя с правом эксплуатации в производственных целях.

За пользование имуществом, указанным в Приложении №2 к Дополнительному соглашению Хранитель осуществляет оплату в размере, указанном в Приложении №2.

Согласно данного Приложения, стоимость оплаты составляет 4 308 899,67 руб. в год.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 005 263 руб., с учетом принятых уточнений.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, согласно которому он возражал против предъявленной суммы, поскольку конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» ФИО2 21.06.2022 заключил договор аренды сельскохозяйственной техники с ИП ФИО1, передав в аренду индивидуальному предпринимателю, часть техники, указанной в Приложении №2 к Дополнительному соглашению от 21.06.2022г. к договору хранения от 01.01.2020г., заключенному между истцом и ответчиком.

ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что истец предъявляет требования о взыскании с ответчика арендных платежей за имущество за период с 21.06.2022 по 21.01.2024, хотя в указанный период имущество находилась в аренде у ИП ФИО1 и он осуществлял арендные платежи.

В дополнительном отзыве ответчик поясняет, что Навесной боковой пшек НБШ-250/4 и транспортное средство КАМАЗ 6520-06, тип ТС, самосвал, являются имуществом, переданным в аренду ИП ФИО1 (согласно Акту приемки-передачи оборудования к договору аренды от 21.06.2022г.)

В связи с чем, согласно позиции ответчика, по указанным единицам оборудования арендная плата не должна взыскиваться с ООО «Комсомольский убойный пункт», так как фактически имущество находилось в аренде у ИП ФИО1.

Истец, принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица, уточнил исковые требования (приняты определением от 24.01.2025) до суммы 4 005 263 руб.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение принятых обязательств по оплате, требование истца о взыскании 4 005 263 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать 43 026 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОАГРОПРОМ" 446 руб. государственную пошлину, уплаченную по чеку от 05.04.2024.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЯСОАГРОПРОМ" (ИНН <***>) 4 005 263 руб. задолженности, а также 43 026 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина