Постановление по делу № 12АП-922/2025 от 19.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-21197/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу № А57- 21197/2024,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой агентский договор от 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 к агентскому договору от 03.09.2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2024 № 22-24, выдана сроком по 28.08.2026, представлен диплом о высшем образовании,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился участник общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига», обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой агентского договора от 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 к агентскому договору от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 в иске отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заявил ходатайство фальсификации доказательств (агентского договора от 03.09.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) и назначении экспертизы давности изготовления указанных документов.

Заслушав представителя апеллянта, руководствуясь нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

03.09.2019 между ООО «Торговый Дом «Лига» (принципал) и ООО «Техпром» (агент) заключен агентский договор/

В соответствии с условиями договора Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение, товаров для Принципала: заключить договор поставки с АО «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>) на приобретение лабораторного оборудования для" дальнейшей его поставки в адрес ООО «Газпромнёфть-Заполярье» (ИНН <***>).

В соответствии с п.6.1 договора размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения Агента за исполнение принятого обязательства определены сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.10.2019.

Размер вознаграждения Агента за исполнение данного договора составляет 1% от общей суммы договора поставки № 01-09/2019 от 10.09.2019, заключенного между ООО «Торговый Дом «Лига» и ООО «АСТ» (п.6.1).

На основании п.6.2 Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течении 10 банковский дней со дня получения оплаты по договору поставки № 01-09/2019 от 10.09.2019, заключенного между ООО « Торговый Дом «Лига» и ООО «АСТ».

В соответствии с измененной редакцией пункта п.3.3.3 договора, предусмотрено возмещение Агенту расходов на приобретение лабораторного оборудования для дальнейшей его поставки в адрес ООО «Газпромнефть- Заполярье» в течение 10 календарных дней со дня получения оплаты по договору поставки № 01-09/2019 от 10.09.2019, заключенного между ООО « Торговый Дом «Лига» и ООО «АСТ».

ФИО1 настаивает на мнимости вышеприведенных сделок по следующим основаниям.

Между Торговый Дом «Лига» (поставщик) и ООО «АСТ». (покупатель) заключен договор от 10.09.2019 N 01-09/2019 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве и комплектности, указанное в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить оборудование в установленном договором порядке.

В спецификациях N 1, 2, 3, 4 к договору указано наименование, количество товара, а также условия его оплаты и поставки.

При этом указанный договор, а также спецификации со стороны ответчика не подписаны.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 59 695 014 руб. 36 коп., в подтверждение чего

представил универсальные передаточные документы (УПД) от 28.01.2020 N 139, N 142 - 150, от 18.02.2020 N 313 - 315 и от 03.06.2020 N 855.

В указанных УПД продавцом указан истец, покупателем - ответчик, грузоотправителем - акционерное общество "Эпак-Сервис" (далее - АО "Эпак- Сервис"), а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Терминал Ленаречтранс" (далее - ООО "Терминал Ленаречтранс").

Ценным письмом от 27.08.2020 с описью вложения истец направил в адрес ответчика по его юридическому адресу для подписания Договор, спецификации, УПД и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Оставление без удовлетворения, направленной ответчику претензии от 23.12.2020 о наличии за ним задолженности в сумме 59 695 014 руб. 36 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 правоотношения сторон по поставке товара признаны разовыми сделки купли-продажи, иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига» взыскано 59.695.014 рублей 36 копеек долга, 7.542.094 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «АСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-121516/2022 от 27.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ООО «АСТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 с 13.04.2012 является учредителем ООО «АСТ» со 100% долей участия, одновременно являлся генеральным директором ООО «АСТ» с 13.04.2012 по 19.09.2023 (до признания общества банкротом).

Таким образом, с момента 19.09.2023 ФИО1 не осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «АСТ», однако остается единственным участником данного общества.

27.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего имуществом ООО «АСТ» поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству (обособленный спор № А56-121516/2022/суб.).

Вышеприведенный иск ФИО1 основывает на том, что в результате анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ» ( № А56-121516/2022), а также спора о взыскании задолженности ООО «Торговый дом «Лига» (ИНН <***>) с ООО «АСТ» ( № А56-27521/2021), единственным участником должника ФИО1 была выявлена сделка, а именно Агентский договор от 03.09.2019, заключенный ООО «Торговый Дом «Лига» (Принципал) и ООО «Техпром» (Агент) с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019, которая, по его мнению, подлежат оспариванию по ст.173.1 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК

РФ (сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, мнимая сделка).

В обоснование доводов ФИО1 ссылается на то, что в результате заключения Агентского договор от 03.09.2019 ООО «ТД «Лига» (Принципал) и ООО «Техпром» (Агент) создана фиктивная задолженность ООО «АСТ» перед ООО «ТД «Лига» на 59 695 014 рублей 36 копеек долга, 7 542 094 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с условиями оспариваемого договора Агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение, товаров для принципала: заключить договор поставки с АО «ЭПАК-Сервис».

ООО «Техпром» исполнило обязательства и за свой счет приобрел спорное оборудования для принципала ООО «ТД «Лига», которое по утверждению ООО

«ТД Лига» в последующем было поставлено ответчику непосредственно ООО «АСТ».

Однако ФИО1 утверждает, что предмет указанного договора полностью дублирует предмет (неподписанного) договора поставки № 01-09/2019 от 10.09.2019 между ООО «ТД «Лига» и ООО «АСТ», на основании которого ООО «ТД «Лига» пыталось взыскать с ООО «АСТ» задолженность. В рамках дела № А56-27521/2021 судами установлено, что договор № 01-09/2019 от 10.09.2019, а также спецификации к нему являются незаключенными.

По мнению ФИО1, если бы не было Агентского договора, то ООО «ТД Лига» не могло бы обосновать поставку в пользу ООО «АСТ» и заявить о задолженности на 59 695 014 рублей 36 копеек долга, 7 542 094 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 рублей расходов по уплате госпошлины. (Решение АС СПБ и ЛО 29.06.2023 по делу А56-27521/2021)

ФИО1 считает, что признание агентского договора мнимым повлечет пересмотр по новым обстоятельствам результаты рассмотрения искового требования ООО «ТД Лига» к ООО «АСТ» (дело № А56-27521/2021), а, следовательно, и основанного на нем требования ООО «ТД Лига» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСТ» в деле о банкротстве № А56-121516/2022.

При этом ФИО1 полагает, что ухудшение финансового состояния общества оказывает непосредственное негативное влияние на имущественное положение его участников, создание такой искусственной задолженности направлено на вывод (уменьшение) имущества ООО «АСТ», нарушение имущественных прав общества, в результате чего нарушаются права и ФИО1, как единственного участника должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, который имеет интерес в уменьшении размера субсидиарной ответственности, и также претендует на ликвидационную квоту должника.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев возникший спор, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правомерному выводу, о том, что ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок .

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, судом на основании вступившего в законную силу судебного акта делу А56-121516/2022 установлено, что ООО «Торговый Дом «лига» в обоснование факта поставки товара ООО «АСТ» на сумму 59 695 014 руб. 36 коп. представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке УПД от 28.01.2020 N 139, N 142 - 150, от 18.02.2020 N 313 - 315, от 03.06.2020 N 855.

При этом как на доказательство наличия реальных взаимоотношений с ответчиком и факта закупки и поставки ему оборудования сослался на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых обязательств для закупки оборудования истец (принципал) 03.09.2019 заключил с ООО "Техпром" (агент) агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала: заключить договор поставки с АО "ЭПАК- Сервис" на приобретение лабораторного оборудования для дальнейшей его поставки в адрес ООО "Газпромнефть-Заполярье".

ООО "Техпром" в свою очередь 12.09.2019 заключило с АО "ЭПАК-Сервис" от своего имени договор поставки N 2309-ЭПС-19, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в срок лабораторное оборудование согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В спецификациях N 1, 2 к договору от 12.09.2019 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 51 225 000 руб.

Указанное оборудование было поставлено АО "ЭПАК-Сервис" в полном объеме (подтверждается представленными в материалы дела товарными

накладными N 65 - 68 от 28.01.2020, N 149 - 151 от 18.02.2020, N 397 от 30.04.2020, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оплаты ООО "Техпром" поставленного оборудования также подтверждается платежными поручениями № 595 от 01.10.2019, № 596 от 02.10.2019, № 602 от 10.10.2019, № 608 от 15.10.2019, № 8 от 17.01.2020, № 16 от 22.01.2020, № 17 от 24.01.2020, № 19 от 24.01.2020, № 18 от 24.01.2020, № 57 от 13.02.2020, № 58 от 13.02.2020, № 61 от 14.02.2020, № 65 от 17.02.2020, № 103 от 11.03.2020, № 102 от 11.03.2020, от 13.03.2020, № 108 от 13.03.2020.

Факт закупки указанного оборудования ООО "Техпром" в интересах истца у АО "ЭПАК-Сервис" подтверждается также отчетами агента от 31.01.2020, 28.02.2020, 11.05.2020 к агентскому договору от 03.09.2019, подписанными представителями истца и ООО "Техпром" без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Истец 12.01.2020 направил в адрес АО "ЭПАК-Сервис" письмо, в котором просил произвести отгрузку по договору поставки от 12.09.2019 N 2309-ЭПС-19 транспортной компанией ООО "Региональная логистика".

Согласно представленным в материалы дела поручениям экспедитора от 24.01.2020, 14.02.2020, а также товарно-транспортных накладных N 4 от 28.01.2020 и N 8 от 18.02.2020 товар был передан грузоотправителем АО "ЭПАК-Сервис" для перевозки ООО "Региональная логистика" в адрес грузополучателя - ООО Терминал "Ленаречтранс". Аналогичные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике указаны также в представленных истцом УПД от 28.01.2020 N 139, N 142 - 150, от 18.02.2020 N 313 - 315, от 03.06.2020 N 855.

При этом в строке 4 "Сопроводительные документы на груз" товарно-транспортных накладных указаны акты приема-передачи N 29, 30, 31 от 28.01.2020, N 69 от 18.02.2020, из содержания которых следует, что представитель АО "ЭПАК- Сервис" передал, а представитель ООО "Газпромнефть-Заполярье" принял оборудование. Наименование указанного в актах оборудования совпадает с наименованиями товара, указанными в спорных товарных накладных между истцом и ответчиком.

Расходы по доставке оборудования оплачены ООО "Техпром", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 278 от 28.07.2020 на сумму 32 000 руб., N 33 от 04.02.2020 на сумму 104 375 руб., N 78 от 21.02.2020 на сумму 190 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают отпуск оборудования перевозчику для его дальнейшей доставки.

Суд также принял во внимание тот факт, что между ответчиком и конечным покупателем оборудования ООО "Газпромнефть-Заполярье" заключен договор от 19.03.2020 N ГНЗ-20/00000/00103Р/09-02, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования по объекту "обустройство Чаяндинского месторождения. Установка подготовки нефти. Здание лаборатории".

Для выполнения указанных работ ответчик 26.06.2020 заключил с АО "ЭПАК- Сервис" договор субподряда N 2383-ЭСП-20, предметом которого определено выполнение субподрядчиком комплекса работ по выполнению пусконаладочных

работ оборудования согласно техническому заданию на объекте конечного пользователя - ООО "Газпромнефть-Заполярье" "обустройство Чаяндинского месторождения. Установка подготовки нефти. Здание лаборатории".

Согласно акту сдачи-приемки (запуска) смонтированного оборудования от 31.08.2020 N 15198 по договору субподряда от 26.06.2020 N 2383-ЭСП-20 АО "ЭПАК-Сервис" произвел запуск в эксплуатацию комплекса аналитического оборудования по объекту: "Испытательная химико-аналитическая лаборатория Чаяндинского НГМК".

При анализе документов, представленных в материалы дела, апелляционным судом установлена идентичность спорного оборудования (товара), с оборудованием, смонтированным на объекте главного заказчика - ООО "Газпромнефть-Заполярье", который письмом от 29.07.2021 подтвердил поставку спорного оборудования в полном объеме.

Кроме того, МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу представило сведения о том, что в налоговых декларациях ответчика отражены счета-фактуры истца (в разделах 8 "книга покупок"), и наоборот, у истца отражены данные счета-фактуры в разделах 9 "книга продаж". Согласно ответу налогового органа на запрос суда первой инстанции, финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком за 1-2 квартал 2020 года подтверждаются.

При этом суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств (агентского договора от 03.09.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) и назначении экспертизы давности изготовления указанных документов, а также ходатайство об истребовании из МИФНС N 23 по Саратовской области выписки с учетом всех корректировок из книги продаж истца в период с 01.09.2019 по 03.06.2020, содержащую информацию по операциям с ответчиком, обоснованно учтя .достаточность иных представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований.

Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-21197/2024 обосновано пришел к выводу, что оспариваемый ФИО1 агентский договор от 03.09.2019 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 г. уже были предметом рассмотрения в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела № А56-27521/2021. Ему, как одному из доказательств поставки оборудования в адрес истца, была дана оценка. Также судами было установлено, что задолженность ООО «АСТ» перед ООО «Торговый Дом «Лига» возникла в результате отношений этих сторон, а не из спорного агентского договора. Наличие агентского договора или его отсутствие никак не влияют на факт поставки оборудования в адрес ООО «АСТ».

Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае положения указанной статьи неприменимы, поскольку поставка товара была произведена с участием всех сторон: ООО «Техпром», ООО «Торговый Дом «Лига», ООО «Эпак-Сервис», компании-перевозчика.

Следовательно, правовые последствия агентского договора (как самостоятельной сделки) наступили.

В связи с доводами апеллянта относительно условий агентского соглашения, которые ФИО1 считает «подозрительными, нетипичными для

независимых участников гражданских правоотношений и поэтому такой договор является мнимой сделкой», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из приведенной выше нормы права, в данном случае стороны по агентскому договору могут руководствоваться положениями гражданского законодательства о свободе договора.

Каких-либо императивных норм по установлению ограничений в части агентского вознаграждения, порядка его оплаты и возмещения расходов агенту действующим законодательством не установлено.

Безденежным агентский договор от 03.09.2019 также быть признан не может, поскольку в условиях дополнительного соглашения согласован порядок возмещения расходов и оплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, данный договор не является безвозмездным и безденежным.

Отсутствие в книге продаж за 1 и 2 кварталы 2020 г. у агента начисленного агентского вознаграждения, также не может являться отсутствием подтверждения приобретения им товара для нужд ООО «Торговый Дом «Лига», поскольку агентское вознаграждение возникает из агентского договора, а не из договора купли-продажи оборудования.

Имущество (включая денежные средства), поступившее агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат на выполнение агентского договора, не учитываются в доходах агента (пл. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Имущество (включая денежные средства), переданное агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных агентом, не учитываются в расходах агента (п. 9 ст. 270 НК).

Соответственно, обязанности отражать хозяйственные операции по приобретению и передаче товара для нужд принципала у агента не предусмотрено действующим законодательством. Налоговой базой по НДС у агента является сумма дохода, полученная им в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении агентского договора (п. 1 ст. 156 НК). Поскольку агентское

вознаграждение агенту выплачено не было, то и обязанности отразить его в книге продаж в 1 и во 2 квартале 2020 г. у агента не возникло.

Утверждение ФИО1 о том, что «указанный агентский- договор не проведен в бухгалтерии у агента и принципала» в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованно истцом

Также является несостоятельным предположением ФИО1 о том, что приобретение оборудования ООО «Торговый Дом «Лига» у третьего лица для получения налогового вычета по НДС, так называемый «бумажный НДС», с целью ухода от налогов. В рассматриваемом случае реальность поставки установлена по делу № А56-27521/2021.

По утверждению апеллянта, агентский договор совершен при наличии признаков злоупотребления правом, т. к. не имеет экономической цели и направлен на искусственное увеличение обязательств должника., что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы ООО «АСТ» и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Между тем, как установлено судами, основной экономической целью заключения агентского договора было приобретение оборудования для нужд поставщика ООО «Торговый Дом «Лига», конкурсным управляющим о нарушении прав конкурсных кредиторов не заявлено.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу № А57-21197/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - участника общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу № А57-21197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова