Решение по делу № А60-47568/2025 от 23.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 января 2025 года Дело №А60-47568/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томрачевой И.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело № А60-47568/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЕПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 188 105,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2024, представлен паспорт и диплом (онлайн); ФИО2, паспорт (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает искового заявления в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее также АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») 12.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЕПК» (далее также ООО «ТД ЕПК») о взыскании убытков в размере 188 105,01 руб.

Определением суда от 18.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.09.2025 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать. Документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.11.2025 от ответчика поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.11.2025 от истца поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2025 объявлен перерыв до 27.11.2025.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика от 30.10.2025 об участии судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); техническая возможность такого участия со стороны суда была обеспечена, однако представитель явку не обеспечил, подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не осуществил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.11.2025 судебное разбирательство дела назначено на 23.12.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ТД ЕПК» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключены договоры поставки № 106к/427 от 19.01.2020 и № 1561к/427 от 11.04.2019, в соответствии с которыми Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны № 62940440 и № 60325743 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Как указывает истец, при эксплуатации указанные вагоны были забракованы. Собственник вагонов АО «ФГК» взыскало с АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках судебного дела № А60-71273/2024 сумму убытков в размере 188 105,01 руб.

Согласно условиям договоров, ООО «ТД «ЕПК» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО3 от 18.03.2020, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

По вагону № 62940440 составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 356 от 22.01.2024. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: левый подшипник имеет наличие выброса смазки через заднее уплотнительное кольцо на диск колеса, вращение от руки подшипника затруднено (заедание), с посторонним шумом (пощелкивание), что свидетельствует о нестабильной работе кассетного подшипника (наличие скрытого дефекта). Результаты контроля параметров внесены в таблицу диагностической карты колесной пары с коническими подшипниками, где в п. 11,14,16 выявлены несоответствия.

Согласно требований п. 3.3.2.3 «Порядка и критерий оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий» подшипник считается неисправным и подлежит замене.

По вагону № 60325743 составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 206 от 05.02.2024. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: выявлено заклинивание подшипника кассетного типа торговой марки BRENKO с правой стороны. Нарушение п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, не выдержан гарантийный срок эксплуатации.

Актами рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод» как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая Компания», как за поставщиком бракованных подшипников. Кроме того, виновность контрагента подтверждают и копии технологических паспортов и выписок из монтажных журналов.

Таким образом, АО «ФГК» компенсировало свои убытки в размере 188 105,01 руб., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании убытков к ООО «ТД ЕПК», виновному в производстве бракованных подшипников.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в исх. № 16- 10/449 от 05.06.2025. Однако данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: претензия № 16-10/449 от 05.06.2025 со списком внутренних почтовых отправлений (копия) и претензионными материалами; договор № 106к/427 от 19.01.2020; договор № 1561 к/427 от 11.04.2019; претензионные материалы по вагону № 62940440; претензионные материалы по вагону № 60325743; копия платежного поручения

О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что заявленные по указанным вагонам требования являются необоснованными ввиду следующего.

На колёсную пару № 0005-427505-2020 при её изготовлении на АО «НПК «УВЗ» были установлены подшипники производства ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» № В-20- 320835 и № В-20-321122.

Расследование данного случая было проведено 22.01.2024 в вагонном ремонтном депо Партизанск филиал ООО «НВК» без участия специалиста сервисной службы ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Согласно материалам расследования (акт-рекламация, диагностическая карта) причина неисправности подшипников не определена.

В нарушение требования пункта 3.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, комиссией, созданной в вагонном эксплуатационном депо Уссурийск ОАО «РЖД», не определена необходимость направления подшипников № В-20-320835 и № В-20- 321122 в сервисный центр ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» для проведения контрольно-лабораторных исследований с целью определения причины неисправности.

Однако согласно акту-рекламации № 356 от 22,01.2024 в качестве виновного предприятия неправомерно определено ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Подшипники производства ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» В-20-320835 и № В-20-321122 были поставлены ООО «ТД ЕПК» в адрес АО «НПК «УВЗ» в соответствии с договором поставки между ООО «ТД ЕПК» И АО «НПК «УВЗ».

Гарантия качества товара обеспечивается его соответствием требованиям ТУ БРЕНКО 840- 462869-567-09.

Согласно материалам расследования отцепки 12.01.2024 по станции Находка-Восточная Дальневосточной ж.д. вагона № 62940440 по причине «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки», наличие у подшипников № В-20-320835 и № В- 20-321122 дефектов материала и производственных дефектов специалистами сервисной службы ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» в письменном виде не подтверждено.

Подтвердить или опровергнуть наличие дефектов материала и производственных дефектов у указанных подшипников возможно только по результатам проведения их комиссионного осмотра и исследований в сервисном центре ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Подшипники № В-20-320835 и № В-20-321122 со стороны АО «НПК «УВЗ» в адрес ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не были предоставлены.

Также на колёсную пару № 0005-415601-20 при её изготовлении на АО «НПК «УВЗ» были установлены подшипники производства ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» № А-20- 310326, номер второго подшипника, установленного на колёсную пару № 0005-415601-20, в приложенных материалах отсутствует.

Расследование случая отцепки было проведено 05.02.2024 в вагонном ремонтном заводе г. Вологда обособленное подразделение ООО «ВРК» без участия специалиста сервисной службы ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Согласно акту-рекламации № 206 от 05.02.2024 виновность предприятия ООО «ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания» не определена.

Подшипник производства ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» № А-20-310326 был поставлен ООО «ТД ЕПК» в адрес АО «НПК «УВЗ» в соответствии с договором поставки между ООО «ТД ЕПК» и АО «НПК «УВЗ».

Гарантия качества товара обеспечивается его соответствием требованиям ТУ БРЕНКО 840- 462869-567-09.

Согласно материалам расследования отцепки 01.02.2024 по станции Лоста Северной ж.д. вагона № 60325743 по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», наличие у подшипника А-20-310326 дефектов материала и производственных дефектов специалистами сервисной службы ООО «ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания» в письменном виде не подтверждено.

Подшипник А-20-310326 со стороны АО «НПК «УВЗ» в адрес ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не был предоставлен.

В соответствии с п. 7.4. подшипник подлежит замене при условии установления комиссией с участием представителей Заказчика и Компании, что причиной преждевременного выхода из строя подшипника являются дефекты изготовления и составлена соответствующая рекламация.

Комиссионный осмотр колесной пары с представителями завода - изготовителя, работниками АО «ТВСЗ» организован не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения виновности производителя в дефекте использованного материала и/или допущенных производственных дефектов при производстве подшипников.

Каждый реализованный ответчиком подшипник проходит инспекционный контроль Центра технического аудита ОАО «РЖД», в паспорте каждого подшипника делается отметка о приемке. Подтверждением данного обстоятельства является договор, заключенный с Центром технического аудита на оказание услуг по инспекторскому контролю, а также документы, подтверждающие приемку - паспорта качества.

В паспортах качества на подшипниковую продукцию указано, что приобретенные АО «НПК «Уралвагонзавод» подшипники прошли приёмку, что подтверждается подписью старшего инспектора-приёмщика Центра технического аудита ОАО «РЖД» (ЦТА ОАО «РЖД») и печатью ЦТ А ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждают соответствие подшипников ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 и признание их годными к эксплуатации. Соответственно, претензий к качеству подшипников при их изготовлении и выпуске в обращение со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» заявлено не было и качество подшипников подтверждено.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать в иске.

Изучив и оценив изложенные доводы, а также возражения истца, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик утверждает, что расследование проведено без участия его представителя. Между тем данный вывод опровергается письмом № 79-22/0227 от 16.01.2024, согласно которому АО «НПК «Уралвагонзавод» должным образом проинформировало ответчика о случае отцепки.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) расследование организует эксплуатационное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ).

В соответствии с абз. 2, п. 2.1 Регламента ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных лиц.

В соответствии с п. 2.3 Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двух суточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании. Такая же возможность предусмотрена и п. 2.7 того же Регламента.

Однако ответчик, зная о факте отцепки вагона, никаким доступным ему образом не известил ни истца, ни организацию, проводившую расследование, о своей заинтересованности в сохранении дефектных изделий, их изъятии для дальнейшего исследования.

Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что имеющихся сведений достаточно для установления причины проявления дефекта и составления рекламационных документов с установлением ответственной и виновной стороны, дополнительных исследований не требуется.

Данный вывод подтверждается Планом расследования от 22.01.2024, Актом комиссионного осмотра колесной пары №0005-427505-20 из-под вагона № 62940440 от 22.01.2024, Диагностической картой 22.01.2024, где не зафиксировано нарушений требований к эксплуатации колесной пары и монтажу буксовых узлов.

При этом АО «НПК «Уралвагонзавод», действуя добросовестно, направило обращение собственнику вагона АО «ФГК» (исх. №79-22/1787 от 25.03.2024) с просьбой сохранить отказавшие подшипники с целью их исследования и предоставило взамен новые подшипники.

Одновременно было направлено обращение в ООО «ТД ЕПК» и ООО «ЕПК- Бренко» исх. №79-22/1789 от 25.03.2024 с предложением забрать забракованные подшипники для дальнейшего исследования. Ответчиком данное обращение проигнорировано.

Собственником вагона АО «ФЕК» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направлена претензия №683/АТОХбр/ю от 27.09.2024 на общую сумму 124 093,83 руб. в связи с понесенными им расходами по устранению неисправности вагона № 62940440 из-за браковки подшипника №В-20-320835 на колесной паре № 0005-427505-2020.

Данные требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 9 654,11 руб. Данная сумма оплачена 06.11.2024 платежным поручением № 386406. Оставшаяся сумма претензионных требований в размере 114 439,72 руб. не оплачена. В следствии чего собственник вагона обратился в Арбитражный суд Свердловской области с целью защиты своих интересов. По результатам судебного процесса исковые требования АО «ФЕК» к АО «НПК «Уралвагонзавод» признаны обоснованными в полном объеме согласно решению суда по делу № А60-71273/2024 от 24.03.2025.

Относительно требований по вагону № 60325743 ответчик также утверждает, что расследование проведено без участия его представителя. Вместе с тем данный вывод опровергается Актом рекламации № 206 от 05.02.2024, где в строке «Вызов представителя» указана компания ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», телеграмма № 31 от 01.02.2024. В данной телеграмме отмечено, что она продублирована на электронную почту saratovoffice@epk-brenko.ru. Данный электронный адрес является официальным, что подтверждается его размещением на сайте компании (epk-brenko.ru) в разделе контакты.

Также в этом же акте-рекламации в заключении комиссии указано, что причиной заклинивания подшипника кассетного типа торговой марки BRENCO с правой стороны №EPK-BRENCO RUM 202-A-20-310326-RU1407 послужило нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при его изготовлении, не выдержал гарантийный срок эксплуатации. Вследствие чего ответственность отнесена на ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно плану расследования от 01.02.2024 на колесной паре не выявлено нарушений требований к эксплуатации колесной пары и монтажу буксовых узлов. Таким образом, эксплуатационная причина отказа колесной пары исключается. Также, исключаются и возможные нарушения при монтаже буксового узла на колесную пару.

Проигнорировав сообщение об отцепке вагона № 60325743 по причине грения буксового узла, ответчик проявил халатное бездействие к своим обязанностям как изготовителя отказавшего узла, не предпринял действий к изъятию забракованных подшипников, доставке их в сервисный центр для проведения комиссионного контрольно-лабораторного исследования с целью установления причины грения, как на то указала комиссия

Учитывая то, что ответственность за выявленные неисправности отнесена на ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», при этом производитель должным образом извещен об отцепке вагона, суд полагает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, вина ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» указана в актах рекламации. И поскольку ООО «ТД ЕПК» является поставщиком, реализующим продукцию указанной компании, исковые требования предъявлены именно к ООО «ТД ЕПК» (в рамках заключенных договоров).

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства, опровергающие наличие и размер убытков, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает требования истца на сумму 188 105,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 405 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 188 105,01 руб., 14 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Конева