544/2023-38488(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4752/2023
г. Казань Дело № А72-17564/2022 15 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу № А72-17564/2022
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее - УМУП «Городская теплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее
– Управление, ответчик) о взыскании 694 442 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2022 года по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Ульяновска: по ул. Локомотивной, д. 9, по ул. Хрустальной, д. 7, по ул. Почтовой, д. 26, по ул. Средний Венец, д. 23, по ул. Героев Свири, д. 11.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 362 256 руб. 35 коп., 8811 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате тепловой энергии в период действия договоров безвозмездного пользования и аренды, заключенных с третьими лицами, должны нести указанные лица. Также заявитель жалобы считает, что спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствии договорных отношений с Управлением, УМУП «Городская теплосеть» за период с ноября 2016 года по январь 2022 года фактически осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах города Ульяновска, а именно: ул. Локомотивная, <...> ул. героев Свири, д. 11.
В свою очередь ответчик акты на отпуск тепловой энергии со своей стороны не подписал, оплату фактически потребленной тепловой энергии не произвел, не оспорив факта поставки и выставленных в его адрес счетов-фактур.
При этом материалами по настоящему делу подтверждается, что счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии истцом направлялись ответчику заказной корреспонденцией.
Претензии по качеству и количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 249, 525, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) пришли к выводу между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, а материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов в вышеназванные помещения города Ульяновска в спорный период, равно как и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в отношении уполномоченного органа местного самоуправления - Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.
При этом суды согласились с возражениями ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Из положений статей 210, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно, собственник указанных спорных помещений должен нести соответствующие расходы на оплату оказанных услуг и выполненных работ.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (ссудополучателя) перед соответствующей управляющей организацией.
Доказательств наличия договоров аренды (ссуды), а также соответствующих договоров между арендатором (ссудополучателем) помещений и управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Соответственно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на иных лиц обязанностей по оплате тепловой энергии.
Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.
На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного
решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование «город Ульяновск».
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).
Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 Постановления № 13 надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком оплата за тепловую энергию не вносилась.
Также судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-ый день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30-ть дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением - 24.11.2022.
Таким образом, как верно указано судами, срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года истцом пропущен.
При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,
установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А72-17564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 5:46:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. А.Х. Хисамов
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 9:43:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.
Е.Н. Бубнова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 5:29:00
Кому выдана Бубнова Елена Николаевна