РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-4654/25-91-49

28 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-4654/25-91-49 по иску ООО "Всеинструменты.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 472 601,21 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всеинструменты.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки № ВИ-9076-П-23 от 25.07.2023 г. в размере 1 365 239 руб., пеней за просрочку уплаты задолженности за период с 28.08.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 107 362,21 руб.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы взыскания основного долга, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания и заявлением ответчика, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд принимает признание иска ответчиком, в части взыскания суммы основного долга, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, тогда как признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а в связи с чем, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 1 365 239 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, поставленного ему на условиях постоплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности. Кроме того, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя сверх неустойки документально подтвержденные убытки.

Таким образом, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в предусмотренном Договором размере, в связи с нарушением последним обязательства сроков оплаты.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 28.08.2024 г. по 12.12.2024 г. составляет 107 362,21 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина в размере 30% относится на ответчика, тогда как 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета части государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы России, будут являться копия настоящего судебного акта и копии соответствующего платежного документа, указанного в резолютивной части определения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Всеинструменты.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ВИ-9076-П-23 от 25.07.2023 г. в размере 1 365 239 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 28.08.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 107 362,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 283,86 руб.

Возвратить ООО "Всеинструменты.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 44 984,14 руб., уплаченную по платежному поручению № 26946 от 14.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов