Решение по делу № А67-12020/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12020/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 418 301 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон, третьего лица (извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (далее – ООО «ЭОЭП», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 219 176 руб. пени за период с 02.11.2022 по 28.05.2024, 199 125 руб. штраф по муниципальному контракту от 31.01.2022 № 03653000008210000370001.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, что послужило основанием для начисления пени и штрафа.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» (далее – муниципальный заказчик) и ООО «ЭОЭП» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2022 № 03653000008210000370001 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика (приложение №1 к муниципальному контракту) выполнить работы по привязке и корректировке экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства объекта капитального строительства МКОУ «Среднетымская ООШ», расположенного по адресу: <...>, заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости, оплатить стоимость экспертизы и передать муниципальному заказчику соответствующую нормативным документам проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. муниципального контракта, началом работ является следующий день после календарной даты подписания муниципального контракта, окончание работ до 01.11.2022.

По условиям пункта 3.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 3 982 500 руб., в том числе НДС 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 4.1.1. муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по привязке и корректировки экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства объекта капитального строительства МКОУ «Среднетымская ООШ», расположенного по адресу: <...>, заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости, оплатить стоимость экспертизы и передать муниципальному заказчику соответствующую нормативным документам проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости в соответствии с заданием муниципального заказчика в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 4.1.3. муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости, выступать в качестве заявителя с заявлением о проведении государственной экспертизы с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения и оплаты данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4. муниципального контракта, подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости.

Согласно пункту 7.4. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4.1. муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена пеня за период с 02.11.2022 по 28.05.2024 в размере 1 219 176 руб., а также штраф в размере 199 125 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально, представив в материалы дела требование об уплате неустойки от 28.05.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, подтвержден документально.

10.01.2023 муниципальным заказчиком в адрес ООО «ЭОЭП» направлена претензия № 05/23, в которой указано, что на дату 10.01.2023 работы подрядчиком не выполнены.

29.06.2023 муниципальным заказчиком в адрес ООО «ЭОЭП» направлена претензия № 117/23, в которой указано, что на дату 29.06.2023 работы подрядчиком не выполнены.

02.04.2024 муниципальным заказчиком в адрес ООО «ЭОЭП» направлена претензия № 46/24, в которой указано, что на дату 02.04.2024 работы подрядчиком не выполнены

Решением УФАС по Томской области от 27.09.2024 по делу № 070/10/104-856/2024 ООО «ЭОЭП» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком не представлено.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рамках настоящего дела датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является 20.09.2024.

Размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату 20.09.2024 составлял 19% годовых.

Вместе с тем, истцом при расчете пени применен размер ключевой ставки в размере 16% годовых, что является меньшим размером по отношению к ключевой ставке на дату 20.09.2024 и, не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика.

Расчет пени и штрафа судом проверен и принят. Возражения относительно расчета пени и штрафа ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств оплаты заявленных к взысканию пени и штрафа ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 219 176 руб. пени, начисленной за период с 02.11.2022 по 28.05.2024, а также штрафа в размере 199 125 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 67 613 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 25317.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 219 176 руб. пени, 199 125 руб. штраф, 67 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 485 850 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Каргасокский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2024 № 25317.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин