ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66474/2023
г. Москва Дело № А40-120928/23
08 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нью мед солюшнс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-120928/2023, принятое судьей Кравчик О.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Центр охраны здоровья семьи и репродукции «Красная горка» (ИНН <***>)
к ООО «Нью мед солюшнс» (ИНН <***>)
о взыскании долга и неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр охраны здоровья семьи и репродукции "Красная горка" (далее – истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Нью мед солюшнс" (далее – ответчик, клиника) о взыскании задолженности в размере 210 917 руб. 95 коп., неустойки в размере 37 965 руб. 23 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 удовлетворено исковое заявление. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 210 917,95 руб., неустойку в размере 37 965,23 руб. за период с 01.12.2021 по 29.05.2023, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 978 руб. 00 коп..
С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательства по договор произошла не по вине ответчика. Ответчик приводит довод, что клиника произвела оплату образовавшейся задолженности, но в связи с техническими неполадками в банковском кабинете платежные поручения об оплате временно не могут быть предоставлены. Ссылается, что ответчиком направлен письменный запрос в банк копий платежных поручений.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Нью Мед Солюшнс» и ООО «Центр охраны здоровья семьи и репродукции «Красная горка» заключен договор о сотрудничестве (далее – договор).
Согласно п .3.1. договора после заключения с пациентами агентского договора и поступления на счет оператора (ООО «Нью Мед Солюшнс») денежных средств пациентов клиники (ООО «Центр охраны здоровья семьи и репродукции «Красная горка»), до 10-го числа каждого календарного месяца оператор направляет в адрес клиники отчет в двух экземплярах.
Оператор обеспечивает перевод на расчетный счет клиники денежных средств за оказанные клиникой медицинские услуги, поступивших от пациентов на расчетный счет оператора, в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания клиникой отчета оператора.
Истец ссылается, что за период январь 2022 по ноябрь 2022 года у ООО «Нью мед солюшнс» перед ООО «Центр охраны здоровья семьи и репродукции «Красная горка» образовалась задолженность в размере 210 917,95 руб., что подтверждается подписанными отчетами за январь-ноябрь 2022 года.
Пунктом 4.1 Договора согласовано условие о неустойке.
Истец 10.02.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Центр охраны здоровья семьи и репродукции "Красная горка" обоснованные и правомерные.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов, который был также направлен в адрес ответчика посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.
Факт наличия задолженности и расчет задолженности истцом документально подтверждены и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены суду.
Отзыв на иск ответчик в суд первой инстанции не представил, соответствующих возражений на иск не заявил, доводы истца не оспорил.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы, что клиника произвела оплату образовавшейся задолженности является бездоказательным и при этом, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.1 договора, заключенного в простой письменной форме.
В случае просрочки по вине оператора перевода на расчетный счет клиники, денежных средств полученных от пациентов, клиника вправе потребовать от оператора выплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. (п.4.1.договора).
Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.1 договора.
Расчет истца судом проверен и является правильным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с последующим начислением, начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Нью мед солюшнс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-120928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Нью мед солюшнс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.