4836/2023-461130(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 ноября 2023 года Дело № А56-101734/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл"

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; отдел судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; временно исполняющий обязанности зам. начальника отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заместитель старшего судебного пристава ФИО2; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

третьи лица: ООО "Первый Дилер"; ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

при участии от заявителя: ФИО5, генеральный директор, выписка. от заинтересованных лиц: ФИО6, доверенность от 06.02.2023.

от третьих лиц: 1) ФИО7, доверенность от 01.02.2022, ФИО8, доверенность от 01.11.2020,

- иные не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о запрете по

внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2023 № 78019/23/1250244 в части ошибки в указании органа, которому надлежало направить постановление для исполнения, и не направлении постановления в орган, ответственный за исполнение постановления;

- обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение прав, а именно: внести изменения в постановление от 27.09.2023 № 78019/23/1250244, указав в качестве исполнителя МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, и направить постановление для исполнения в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу;

- признать незаконным постановление от 11.10.2023 № 78019/23/1305114 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества;

- обязать врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 рассмотреть жалобу заявителя и вынести постановление по итогам рассмотрения жалобы;

- обязать судебного пристава привлечь ООО «Первый дилер» (далее – должник) и его генерального директора к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «Первый дилер», МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт ритейл» поддержал заявленные требования, заявил отказ от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя направить постановление от 27.09.2023 № 78019/23/1250244 в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Отказ от требований в данной части принят судом.

Также ООО «Смарт ритейл» заявило ходатайство о вынесении частного определения по делу.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

В данной ситуации арбитражным судом не установлено признаков преступления в действиях участвующих в деле лиц и (или) их представителей. Как следствие, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представители должника возражали против удовлетворения заявленных требований.

От МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу и ФИО4 поступили отзывы на заявление.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС

№ 036643390 от 02.11.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66876/2020, возбуждено исполнительное производство № 146900/21/78019-ИП о взыскании с ООО «Первый Дилер» в пользу заявителя денежных средств.

На основании исполнительного листа ФС № 037614104 от 15.07.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

№ А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство № 133265/21/78019-ИП о взыскании с ООО «Первый Дилер» в пользу ФИО4 10 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 133265/21/78019-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 27.09.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2023 № 78019/23/1250244.

В данном постановлении указано, что оно подлежит направлению для исполнения в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу. Также судебный пристав-исполнитель поручил МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу не производить регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Генеральный директор Общества, считая, что в данном постановлении допущена ошибка в части указания органа, которому надлежало направить постановление для исполнения, обратился с жалобой в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП.

Постановлением от 11.10.2023 № 78019/23/1395114 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы

ФИО5 по существу.

Не согласившись с постановлениями от 27.09.2023, от 11.10.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229- ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

Суд, изучив материалы дела, считает, что Обществом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия

для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.09.2023 через систему электронного документооборота направлено регистрирующему органу – ФНС.

Из уведомления ГУ ФССП от 27.10.2023 следует, что постановление от 27.09.2023 исполнено.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, оснований для признания удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В силу части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В арбитражном суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При этом ни Законом N 229-ФЗ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех

месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от 27.09.2023.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 143, 188.1, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Принять отказ ООО «Смарт ритейл» от иска в части обязании судебного

пристава-исполнителя направить постановление от 27.09.2023 в МИФНС № 15 по

Санкт-Петербургу. Производство по делу в этой части прекратить. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.