1193/2023-73103(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 ноября 2023 года Дело № А70-14400/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11054/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-14400/2022 (судья Голощапов М.В.), по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-КОМ» (625019, <...>, кабинет 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, акционерного общества «Энергопромышленная компания»,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-КОМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 300 456 руб. 69 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 06.04.2022 в размере 36 136 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.
В рамках дела № А70-15446/2020 компанией заявлено требование о взыскании с общества основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по апрель 2022 года в размере 305 262 руб. 06 коп., неустойки за период с 21.04.2022 по 05.07.2022 в размере 12 731 руб. 09 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением от 02.09.2022 дело № А70-14400/2022 объединено с делом № А70-15446/2022, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Энергопромышленная компания».
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Общество, реализуя свое право на распределение судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 104 400 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-14400/2022, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 94 400 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Компания, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не соответствующий критерию разумности размер судебных расходов в сумме 94 400 руб.
Возражая против доводов ответчика, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и компании.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-14400/20221 исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта (в удовлетворении исковых требований отказано).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-14400/2022 обществом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 104 400 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором оказания услуг от 01.08.2022 № 7, с дополнительным соглашением от 30.06.2023, актом об оказании услуг от 23.06.2023, платежным поручением от 28.07.2023 № 199.
Суд первой инстанции, приняв во внимание не отнесение законодателем стоимости услуг на ознакомление с материалами дела, анализ документов, правовых норм, касаемо предмета спора, судебной практики на сумму 10 000 руб., к судебным издержкам, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в сумме 94 400 руб.
Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, не соответствует критериям разумности и нарушает баланс интересов сторон.
Оценив изложенные возражения подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.
Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).
В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.
Однако истец со своей стороны не реализовал свое право обоснования чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Сведений о стоимости юридических услуг в городе Тюмени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ссылка на доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика отсутствует, таковые не представлены, в то время как обоснование апелляционной жалобы содержит, по сути, общие фразы, в целом не свидетельствующими о чрезмерности размера судебных расходов ответчика.
В связи с чем, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.
При этом судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения
дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения разумности.
Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.
Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 94 400 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (объединения двух дел,
отягощенность привлечением третьих лиц, расчетный характер спора), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 94 400 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат распределению, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-14400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.10.2023 № 161661 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья Н.В. Тетерина