Постановление по делу № 10АП-23102/2023 от 22.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23102/2023

г. Москва

22 ноября 2023 года

Дело № А41-49264/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Стасевой В.А.

при участии в заседании:

от ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи» – представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2023 №38, диплом, паспорт;

от ООО «Прима Пауэр» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-49264/23, по иску ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи» к ООО «Прима Пауэр» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аппаратура Наземной и Космической Связи» (далее - ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Пауэр» (далее - ООО «Прима Пауэр», ответчик) с требованием о взыскании 2 242 885 руб. 44 коп. задолженности, 34 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины|, 50 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-49264/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 107-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Прима Пауэр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «Прима Пауэр» (продавец) и ООО «Аникс» (покупатель) заключен договор № 96-22, по которому продавец обязался поставить покупателю электромеханический листогибочный пресс PRIMA POWER еР-1030 (л.д. 7-10).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 168 000,00 Евро (сто шестьдесят восемь тысяч и 00/100) в том числе НДС 20% 28 000,00 Евро и включает в себя стоимость доставки на условиях, указанных в п. 1.1. стоимость шефмонтажа, пуско-наладки и передачи технических навыков специалистам покупателя.

ООО «Аникс» в соответствии с пунктом 3.3. договора перечислило в адрес ООО «Прима Пауэр» 141 900 (сто сорок одна тысяча девятьсот) Евро следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 661 от 12 декабря 2022 года на сумму 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) евро, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 2 212 247 рублей 52 копейки по курсу ЦБ РФ:

- платежным поручением № 804 от 30 декабря 2022 года на сумму 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) евро, в том числе НДС 20%. что на дату осуществления платежа составляло 1 795 405 рублей 40 копеек по курсу ЦБ РФ:

- платежным поручением № 806 от 30 декабря 2022 года на сумму 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать две тысячи) евро 02 цента, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 443 679 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ;

- платежным поручением № 807 от 30 декабря 2022 года на сумму 78 867 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) евро 98 центов, в том числе НДС 20%, что на дату осуществления платежа составляло 6 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

10.04.2023 сторонами спора подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора ввиду возникших форс-мажорных обстоятельств (л.д. 16).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что продавец обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить покупателю авансовый платеж, полученный по договору, на расчетный счет покупателя.

Ответчик платежным поручением от 24.04.2023 № 540 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 10 451 332 руб. 47 коп. (л.д. 17).

Претензия ООО «Аппаратура Наземной и Космической Связи» с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Аникс» оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» для возникновения обязательства размер которого стороны определяют в эквиваленте к иностранной валюте, стороны должны указать на наименование валюты и дату платежа на которую производится расчет курса валюты установленного Центральным банком РФ.

По мнению истца, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны согласовали, что возврат денежных средств производится в Евро по курсу эквивалентному курсу Евро установленному ЦБ РФ на дату платежа. Таким образом, датой фактического платежа по возврату ранее уплаченных денежных средств за поставку товара является 25.04.2023.

Официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 25.04.2023 составлял 89,4589 руб.

Таким образом, по мнению истца, продавец обязан возвратить ранее уплаченные денежные средства за поставку товара с учетом курса валют на дату фактического платежа, то есть по курсу в 89,4589 руб., а именно: 12 694 217,91 руб. (141 900 Евро * 89,4589 руб.); разница, которая поставщиком не возвращена заказчику по оплате за поставку товара составила 2 242 885 руб. 44 коп.

Согласно представленным в материалы дела документов, истец произвел следующие авансовые выплаты в пользу ответчика:

Всего истец перечислил ответчику 10 451 332 руб. 47 коп. по договору поставки от 29.11.2022 № 96-22.

10.04.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору о расторжении договора поставки, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу выплаченную предоплату в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашений.

24.04.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 10 451 332 руб. 47 коп., полученную в качестве аванса по договору от 29.11.2022 № 96-22, полученную в качестве аванса по договору.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. Указав цену в конкретной иностранной валюте, стороны должны обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что в договоре предусмотрено, что товар оплачивается авансовыми платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

При этом курс возврата аванса не предусмотрен ни договором поставки, ни соглашениями о расторжении договоров.

Более того, пунктом 4.4 договора установлено, что выплаченный истцом (покупателем) аванс не является коммерческим кредитом, законные проценты на него не начисляются, положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

Следовательно, покупателю возвращается стоимость товара в фактически поступившей за нее ранее сумме. То есть, в случае, когда договорная стоимость товара выражена в евро, но оплачивается в рублях по курсу евро, действующему на день оплаты, при возврате аванса для расчетов с покупателем применяется курс евро, действовавший на дату получения от покупателя денежных средств в оплату товара

Кроме того, что из соглашения о расторжении договора не следует, что перечисленная покупателем сумма в качестве предварительной оплаты за товар подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Московской округа, изложенной в постановлении от 15.12.2022 по делу № А40-70930/2022 и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.04.2023 № 305- ЭС23-2996.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора не должно ставить одну из сторон в заведомо худшее положение по отношению к другой, приводить к получению необоснованной выгоды за счет друг друга.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны не согласовали возвращение истцу авансового платежа исходя из увеличенного курса Евро на дату возврата платежа, с учетом курсовой разницы валюты повторная конвертация рублевого эквивалента аванса в Евро противоречит условиям договора и положениям статьи 317 ГК РФ.

Ссылки истца на судебную практику по делу № А40-119333/2022 отклоняются как необоснованные, поскольку в указанном случае возврат аванса произведен ответчиком не на основании соглашения о расторжении договора, а возвратил денежные средства по истечении длительного времени как ошибочно перечисленные, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу №А41-49264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов