СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11506/2024-ГК
г. Пермь
14 января 2025 года Дело № А60-41784/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2024 года
по делу № А60-41784/2024
по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга за потребленную электроэнергию, пени,
установил:
акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 220 699 руб. 24 коп., в том числе 213 449 руб. 57 коп. – основного долга, 7 249 руб. 67 коп. – пени, 7 414 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил в полном объеме; в случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, изменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части помещения по ул. Мраморная, 19, применив срок исковой давности.
Апеллянт указывает, что помещения по адресу: <...> секция 12, комната 66 (площадь 12,8 кв. м.) не являются муниципальной собственностью, признаки выморочного имущества не установлены. Факт отсутствия наследников истцом не доказан и материалами дела не подтвержден. У Администрации города отсутствует обязанность по поиску и содержанию всего недвижимого имущества на территории города, в отношении которого собственник в настоящее время не известен истцу, сведения о смерти лиц и отсутствии наследственных дел в Администрацию города не поступают, их получение имеет заявительный характер. Отсутствие наследственного дела само по себе не доказывает факт отсутствия наследников и не исключает возможности фактического принятия наследства без оформления перехода прав на него.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением момента начала срока исковой давности с 19.04.2024 в отношении задолженности за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2020, и с 01.02.2021 по 31.08.2021 по помещению ул. Мраморная, 19. Считает, что истец бездействовал на протяжении длительного времени (более трех лет), не предпринимая никаких действий по установлению надлежащего лица, ответственного за оплату потребленной энергии. Доказательств наличия неоконченного исполнительного производства по взысканию задолженности за данный период в отношении предыдущего собственника не представлено и ответчику не направлялось. Предыдущий собственник ФИО1 умер 19.07.2010, то есть более 14 лет назад, о чем истец и судебный пристав (при наличии исполнительного производства) должны были знать при должной внимательности и осмотрительности. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено, ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено.
До заселения нанимателя и до оформления права собственности на помещение начисление платы за электроэнергию неправомерно, поскольку услуга не оказывается и не может оказываться.
Общество имело возможность приостановить поставку электрической энергии в связи с несвоевременной оплатой и образованием задолженности, однако этого не сделал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Общество просит в отношении помещения по адресу <...> учесть факты, установленные вступившими в силу судебными актами по делу А60-39698/2019, участником которого был ответчик, и для которого данные факты имеют обязательный характер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, собственником жилого дома в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по адресу: ул. Менделеева, д. 45, являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 умерла 07.04.1996. С целью выяснения вопроса о переходе права собственности на жилой дом истцом сделан запрос нотариусу. В соответствии с ответом нотариуса после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств оправе на наследство со дня смерти к нотариусу не обращался. Согласно Выписке в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом по адресу: ул. Менделеева, д. 45 зарегистрированных прав также значится. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Полагает вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, правильным, соответствующим статье 200 ГК РФ. В сведениях из ЕГРН собственником данного дома до сих пор числится ФИО1. Ответчик с 2010 года не предпринимает мер по оформлению своего права собственности на выморочное имущество и его надлежащей регистрации, что, по мнению истца, является с его стороны недобросовестным поведением, препятствующим определению лица, являющегося собственником помещения и обязанным нести расходы по его содержанию.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 1 октября 2019 года акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии на территории города Нижний Тагил согласно Приказу Минэнерго РФ от 9 сентября 2019 года № 952 о присвоении статуса гарантирующего поставщика.
Согласно п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником жилых помещений, а именно: жилой дом по адресу <...>; жилой дом по адресу <...>; комната по адресу <...>, ком. 66.
Как указывает истец, в нарушение условий действующего законодательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 213 449 руб. 57 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты постановленной истцом в спорный период электрической энергии (оказанной коммунальной услуги электроснабжения), установив, что ответчик является лицом, обязанным данные услуги оплатить, пришел к выводу о правомерности исковых требований. Просрочка оплаты основного долга послужила основанием для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Факт оказания коммунальной услуги электроснабжения в указанные истцом жилые помещения в спорный период, их объём и стоимость ответчиком не оспариваются.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является надлежащим.
Так, согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно пункту 34 Постановления N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Задолженность взыскивается в отношении помещений, домов, собственники которых умерли задолго до спорного периода.
В соответствии со ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обстоятельства, связанные с установлением у умершего гражданина, являвшегося собственником спорной квартиры, наследников, а также с принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Возражая против требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства. Объекты, участвующие в расчёте, не значатся в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил. Жилой дом по ул. Менделеева, 45 находился в собственности ФИО2, которая умерла 07.04.1996. По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в 1996 году после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № 132/1996 у нотариуса Свердловской области города Екатеринбурга ФИО3.
В результате проведенного обследования, установлено, что фактически дом свободным не является, присутствуют признаки проживания в данном доме, что, по мнению ответчика, доказывает, что имущество не является выморочным в связи с фактическим принятием наследства гражданами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2024 жилой дом по адресу: <...> и жилое помещение по адресу: <...>, секция 12, комната 66 находились в собственности ФИО1, который умер 19.07.2010. В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела отсутствует. При обследовании жилого дома по адресу: <...> установлено, что в настоящее время дом фактически свободным не является, присутствуют признаки проживания в данном доме. Соответственно имущество не является выморочным в связи с фактическим принятием наследства гражданами.
В отношении жилого помещения по адресу: <...>, секция 12, комната 66 Управлением по учету и распределению жилья проводятся мероприятия по установлению оснований оформления документов для вступления в наследство по закону. Таким образом, как полагает ответчик, основания для взыскания задолженности - отсутствуют.
Приведённые возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на не доказанных предположениях о наличии фактически вступивших в наследство физических лиц.
Ссылка на акты о признаках проживания в жилых помещениях неустановленных лиц в данном случае не принимается. По мнению апелляционной коллегии, именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть довод истца о том, что имущество, в отношении которого взыскивается задолженность, является выморочным. Переход по закону жилого помещения в собственность органа местного самоуправления по месту нахождения такого выморочного имущества обусловлен их последующим переходом в жилищный фонд социального использования с дальнейшей передачей данных жилых помещений по договорам социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Между тем, доказательств принятия должных мер к такому опровержению, ответчиком не представлено. Кроме того, истец справедливо ссылается на другое судебное дело №А60-39698/2019, в котором с ответчика была ранее взыскана задолженность за другую коммунальную услугу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что после смерти собственников спорных помещений/домов отсутствуют наследники, вступившие в наследство, пришел к верному выводу, что обязанным нести расходы на оплату оказанных коммунальных услуг в отношении спорных помещений является ответчик, который обязан оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в жилые помещения в спорный период как собственник выморочного имущества.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.
Ввиду просрочки оплаты задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в заявленном размере. Расчёт судами проверен, признан правильным, не противоречащим части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Между тем, довод апеллянта о необходимости признания пропущенным срока исковой давности в отношении части требований заслуживает внимания, а неприменение последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 31.08.2021 по жилому дому на ул. Мраморная, 19. (отзыв от 28.08.2024 на исковое заявление).
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Требования об уплате задолженности по жилому дому на ул. Мраморная, 19 заявлены за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 31.08.2021.
Исковое заявление подано 31.07.2024. Претензионный порядок истцом соблюдён направлением претензии от 23.04.2024.
Определяя начало исчисления срока исковой давности, суд ошибочно руководствовался пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В этой связи суд ошибочно принял позицию истца, ссылающегося на пункт 1 статьи 200 ГК РФ и на то, что сведения о смерти собственника дома по адресу <...> были получены только 19.04.2024 из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя.
Поскольку срок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг определён законом, применению подлежала специальная норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Применительно к спорным правоотношениям срок оплаты за каждый календарный месяц оказания коммунальной услуги истекал 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Следовательно, течение срока исковой давности по долгу за каждый месяц начинался с 11-го числа месяца, следующего за расчётным.
Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 31.07.2024, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен по требованиям об оплате коммунальных услуг, оказанных по апрель 2021 года включительно (за май 2021 года оплата до 10.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности). Таким образом, в пределах срока исковой давности в отношении дома по ул. Мраморная, 19 предъявлены требования за май 2021 года в размере 6723,36 руб., за июнь 2021 года в размере 6723,36 руб., за июль 2021 года – 7077,24 руб., за август 2021 года – 226,8 руб., а всего 20 750,76 руб., которые подлежали взысканию.
В удовлетворении требований в остальной части - за пределами срока исковой давности, следовало отказать. Пени по указанному дому истцом не начислялись.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части довода о применении срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-41784/2024 следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины, судебные расходы при обращении с апелляционной жалобой не понесены.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-41784/2024 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95002 руб. 15 коп., включая 87752 руб. 48 коп. задолженности, 7249 руб. 67 коп. пеней, а также 3191 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский