Решение по делу № А73-7716/2025 от 13.10.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7716/2025

13 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «30» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680052, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд 1-й Автозаводский, д.4, к.1, помещ.II)

о взыскании 475 463 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ Дальний Восток» (далее – «ответчик») о взыскании 8 200 101 руб. 28 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки № РБЕДВ-РММТ-010924/58 от 01.09.2024 в размере 7 454 637 руб. 53 коп. и неустойку в размере 745 463 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2025 на 15 часов 00 минут.

Представитель истца и ответчика явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, при этом 07.08.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 475 463 руб. 75 коп. в связи с оплатой основного долга.

Суд принял уточнение иска.

12.08.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» в материалы дела поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 14.08.2025 суд произвел замену ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Определением суда от 14.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «30» сентября 2025 г. на 16 часов 00 минут.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако представил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить взыскиваемую неустойку в 10 раз, а так же просил суд рассмотреть настоящий иск в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее - «поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее - «заказчик») заключен договор поставки № РБЕДВ-РММТ-010924/58 от 01.09.2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что поставщик обязан поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по адресу поставки и ко времени, указанным покупателем в заявке на поставку товара. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке изменять содержимое заявки на поставку товара.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что покупатель обязан своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур) и оформленных накладных.

Согласно пункту 5.4 договора, покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки постеленного Товара. Датой оплаты считается дата списания - денежных средств с расчетного счета покупатели.

Как следует из пункта 6.8 договора (в редакции протокола разногласии от 01.09.2024 г.), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы долга, существующей на день получения покупателем требования об уплате неустойки.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок до «31» декабря 2025 г.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными сторонами без замечаний (далее - УПД) № 2933/2 от 24.02.2024, № 33803/1 от 22.12.2024, № 24014/2 от 17.12.2024, № 24081/2 от 17.12.2024, 3 24080/2 от 17.12.2024, № 23924/2 от 16.12.2024, № 23912/2 от 16.12.2024, № 62260/3Э от 28.11.2024, № 61522/3Э от 28.11.2024, № 31604/1 от 24.11.2024, 3 31604/1 от 26.11.2024, № 60018/ЗЭ от 18.11.2024, № 58910/ЗЭ от 11.11.2024 , истцом поставлен товар, а ответчиком принят на общую сумму 66 447 637 руб. 53 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у заказчика образовалась задолженность в размере 7 454 637 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обязательства по оплате принятого товара исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом оплата товара произведена с просрочкой, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2025 № 79 с требованием оплатить начисленную неустойку в течении 3-х календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражным суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 66 447 637 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора погашена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец просил суд принять уточнение заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 475 463 руб. 75 коп.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок спорного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 475 463 руб. 75 коп. за период с 27.12.2024 по 07.05.2025 (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд, проверив расчёт неустойки, признал его арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в 10 раз, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 475 463 руб. 75 коп. за период с 27.12.2024 по 07.05.2025 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец изменил требования в связи с добровольным его удовлетворением в части основного долга со стороны ответчика после подачи иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 13.05.2025 от 13.05.2025 в сумме 271 003 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления, относятся на ответчика в размере 262 903 руб. 00 коп., а излишне оплаченная подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета в размере 8 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 475 463 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 262 903 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 8 100 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева