ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13748/2025
г. Москва
01 ноября 2025 года Дело № А41-46648/19
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 по делу № А41-46648/19,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2025,
от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО3 по доверенности от 19.12.2024,
от ООО «КТВ-Информсервис» – ФИО4 паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по заявлению кредитора МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий 25.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника на основании постановления Администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 № 4447, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публично-правового образования денежных средств в размере 5 800 000 рублей (л.д 2-6).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил о признании недействительными действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника на основании постановления Администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017
№ 4447, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публично-правового образования денежных средств в размере 5 349 340 рублей (л.д.88-89).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «ТВ Мытищи».
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 производство по обособленному спору приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения в рамках дела № А41-46648/19 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества, указанного в приложении к постановлению Администрации городского округа Мытищи от 04.06.2018 № 2300 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи», применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 06.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2025.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» ФИО1 и ООО «КТВ-Информсервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации городского округа Мытищи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования заявлены управляющим со ссылкой на наличие оспариваемой сделки (действий) признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства направленности действий публично-правового образования по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника на причинение вреда кредиторам последнего, а также обстоятельства нарушения при заключении сделки положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.
При этом, по причине передачи Администрацией городского округа Мытищи Московской области изъятого имущества в оперативное управление Муниципального автономного учреждения «ТВ Мытищи», управляющий полагает невозможной натурную реституцию, в связи с чем просит взыскать с публично-правового образования в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве его рыночную стоимость, равную 5 349 340 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации действий по его изъятию имущества у предприятия в качестве причиняющих вред должнику, а также отсутствия доказательств направленности распорядительного акта публично-правового образования на причинение вреда кредиторам должника.
При этом суд первой инстанции указал на необходимость выполнения Муниципальным автономным учреждением «ТВ Мытищи», в оперативное управление которого Администрацией городского округа Мытищи Московской области передано спорное имущество, стратегически значимых функций муниципального оператора связи на территории публично-правового образования.
Довод Администрации городского округа Мытищи Московской области о пропуске конкурсным управляющим срока давности по оспариванию сделки отклонен судом.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» ФИО1 свидетельствуют о
несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельства спора.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 12.06.2019 оспариваемые в качестве подозрительной сделки действия публично-правового образования (постановление датировано 15.09.2017) совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование обстоятельства совершения сделки при наличии у МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» признаков неплатежеспособности, управляющий в заявлении
ссылался на наличие у последнего задолженности перед ООО «Таис С», подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-95875/17 и включенной впоследствии в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2022 по настоящему делу.
Наличие на момент сделки иных кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств управляющий не раскрывает.
При этом, с учетом сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.
По общему правилу, недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.
Бухгалтерская отчетность должника на отчетную дату, предшествующую совершению сделки, в материалах обособленного спора отсутствует (первоначально поданное заявление, уточненное заявление, а также представленная управляющим письменная позиция не содержит ссылок на анализ имущественного положения должника для целей квалификации у такового признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых действий, в приложениях к процессуальным документам бухгалтерская отчетности и финансовый анализ отсутствуют) (л.д.2-6, 88-89, 117-121).
Представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности бухгалтерский баланс должника за 2018 год не имеет правового значения, поскольку не относим к периоду совершения оспариваемой сделки.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки
МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» кредиторам причинен вред - несостоятельны, документально не подтверждены.
Само по себе наличие у Администрации городского округа Мытищи статуса заинтересованного по отношению должнику лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и подлежащая применению в силу этого презумпция осведомленности о цели причинения вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве) в указанных обстоятельствах не имеет правового значения.
Доводы конкурсного управляющего о нарушении постановлением Администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 № 4447 положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не состоятельны, поскольку в тексте оспариваемого ненормативного акта содержится указание на поступление обращения (заявления) МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» вх. № 15363 от 11.08.2017.
Доводы управляющего о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предполагающей ничтожность сделок государственного или муниципального предприятия по распоряжению таковыми принадлежащим им имуществом в нарушение данного Закона, основаны на ошибочном толковании норм права (с учетом того, что управляющий опровергает факт наличия согласия – заявления предприятия – об изъятии имущества, и оспаривает в качестве сделки должника распорядительное действие собственника его имущества - Администрации городского округа Мытищи Московской области как совершенной за счет должника сделки).
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате изъятия у должника имущества – специализированного оборудования для модернизации цифровой головной станции кабельного телевидения (согласно ведомости приема-передачи имущества на баланс МАУ «ТВ Мытищи» - л.д.21), МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» прекратило осуществление хозяйственной (уставной) деятельности, что исключает применение к спорным правоотношениям разъяснений пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Обратное управляющим не доказано. Доводы управляющего носят характер предположений. Само по себе использование должником оборудования в основной хозяйственной деятельности, не исключает продолжение ведения таковой при наличии иного имущества.
При этом, доводы управляющего не коррелируются с фактом инициирования процедуры банкротства МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» кредитором ООО «КТВ-Информсервис» лишь 28.05.2019 (то есть, по истечении более полутора лет с даты сделки), а также не опровергнутыми управляющим пояснениями представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области относительно факта проведения с данным кредитором расчетов до указанного момента, а также осуществлением должником хозяйственной деятельности в 2018 году и положительных финансовых показателях таковой.
В материалах дела отсутствуют распорядительный акт публично-правового образования о закрепления спорного имущества за МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» на праве хозяйственного ведения, а из письменной позиции Администрации городского округа Мытищи следует то, что должником осуществлялось бездоговорное пользование имуществом, приобретенным МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» у ООО «Энерготелеком» по договору поставки оборудования за счет предоставленной публично-правовым образованием субсидии.
Так, не оспаривая факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о закреплении в установленном порядке имущества за должником на праве хозяйственного ведения, арбитражный управляющий настаивает на отсутствии
возражений участвующих в деле лиц относительно данного факта, что противоречит положениям статей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям
пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Таким образом, управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере выводов постановления апелляционного суда от 16.10.2025 по настоящему делу, для рассмотрения настоящего спора ошибочны, противоречат положениям статьи 69 Кодекса, поскольку несмотря на идентичный предмет требований, фактические обстоятельства обособленных споров не тождественны, при этом в рамках дела № А41-46648/19 имеется противоположная практика.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассмотрение отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве осуществляется на основе оценки представленных участвующими в деле лицам (в первую очередь инициатором такого спора) в рамках каждого из споров набора доказательств.
В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 по делу
№ А41-46648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий О.С. Высоцкая
Судьи Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева