ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А56-51730/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40486/2024) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-51730/2024(судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Кемпа Логистик"
о взыскании,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик» (далее – ООО «Кемпа Логистик», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 96 093, 70 руб. ущерба в связи с повреждением принятого к перевозке груза.
Решением суда от 12.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Лонмади» (страхователь) подписан генеральный полис страхования грузов № 812321 от 02.04.2007, в соответствии с условиями которого страхователь передает (декларирует), а страховщик принимает на страхование отправляемые страхователем грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и предприятий и организаций, производящих страхование при его посредничестве.
В соответствии с Декларацией № 1 от 10.01.2024 к Полису был застрахован груз - экскаватор-погрузчик JCB 3DX с\н RAJ3DXS4A03330581), подлежащий перевозке по маршруту Индия, Мундра – Санкт-Петербург – обособленное подразделение АО «Лонмади» на территории Санкт-Петербурга.
Между ООО «Кемпа Логистик» (экспедитор) и ООО «ФВД» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №2023-11-23 от 23.11.2023, предметом которого является транспортно-экспедиционная деятельность экспедитора в отношении перевозимых грузов клиента, включающая выполнение таможенных формальностей (организацию таможенного оформления грузов клиента).
Пунктом 2.1.2 указанного Договора установлено, что Клиент поручает, а Экс-педитор обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, содержанием которых является совершение Экспедитором от свое¬го имени или от имени Клиента, за счет и в интересах последнего юридических и фактических действий по организации, обеспече¬нию и документальному оформлению отправок грузов, их перево¬зок в прямом и смешанном сообщении любыми видами транспорта и получения в месте доставки (пункте назначения), организации таможенного оформления экспортно-импортных и транзитных грузов и перевозящих их транспортных средств.
В соответствии с заявкой (поручением) экспедитору №05 от 13.02.2024 ООО «ФВД» поручило ответчику организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, внутрипортовым экспедированием и выдачей с терминала груза – экскаваторов-погрузчиков в контейнере BHCU4912509 по коносаменту 20241027-FL от 16.01.2024.
Контейнер № BHCU4912509 с застрахованным грузом по коносаменту 20241027-FL от 16.01.2024, прибывший на теплоходе RC OCEAN, рейс 003W, был принят на территории ООО «Терминал Морской Рыбный Порт».
После оказания экспедиторских услуг по таможенному оформлению и получению разрешения на вывоз от агентов морской линии контейнер был выдан представителю перевозчика ООО «Транспорт и Сервис» в соответствии с заявкой (поручением) экспедитору №05 от 13.02.2024 - водителю ФИО2
При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 27.02.2024.
По факту обнаруженного повреждения составлен Акт приемки техники от 04.03.2024, согласно которому установлены множественные повреждения ЛКП задней стрелы, повреждена наклейка задней стрелы, порез заднего правого колеса, нет правого зеркала заднего вида.
В связи с повреждением застрахованного груза страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел в пользу АО «Лонмади» выплату страхового возмещения в сумме 96 093, 70 руб., что подтверждается платежным поручением №514109 от 16.04.2024.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчика как экспедитор груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 96 093, 70 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза.
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что грузоотправитель погрузил на борт судна в порту Мундра (Индия) заполненный грузом контейнер BHCU4912509 с пломбой SUN0277, 122314.
С момента помещения затаренного и опломбированного контейнера на судно услуги по организации перевозки контейнера до порта Санкт-Петербург осуществлял морской перевозчик Neco Line Asia.
В соответствии с заявкой (поручением) экспедитору №5 от 13.02.2024 ответчик обязался осуществить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, внутрипортовым экспедированием и выдачей с терминала груза.
При этом в указанной заявке ООО «ФВД» было отражено, что перевозчиком спорного контейнера по маршруту порт Санкт-Петербург (ООО «Терминал Морской Рыбный порт») – Московская область, Химки, деревня Елино являлось ООО «Транспорт и сервис».
В соответствии с учетными данными склада по факту приёма контейнера на терминал № 002684361 от 21.02.2024, спорный контейнер прибыл в порт с исправными пломбами.
В соответствии с приемосдаточным ордером №000671500 после осуществления внутрипортового экспедирования ответчик выдал контейнер с застрахованным грузом водителю транспортного средства г.р.з. Т330YA69 ФИО2
В ордере отсутствуют отметки о повреждении переданного водителю контейнера.
Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.02.2024 груз был принят к перевозке водителем ФИО2 с исправными пломбами.
При этом при выгрузке груза грузополучателем были обнаружены множественные повреждения застрахованного груза, что послужило основанием для составления акта приемки техники от 04.03.2024.
Из указанного акта не следует, что грузополучателю был выдан груз с поврежденными пломбами.
Таким образом, в пути следования контейнер BHCU4912509 повреждений не имел, запирающее устройство с пломбой SUN0277, 122314 было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу на всем пути следования.
Судом установлено, что груз в спорном контейнере переводился морским, автомобильным транспортом.
При этом, ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства исключительно по оказанию услуг по приему на территории Российской Федерации, внутрипортовому экспедированию и выдаче с терминала ООО «Терминал Морской Рыбный порт» груза.
При этом из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял загрузку контейнера и погрузку его на судно в порту Мундра (Индия), а также осуществлял организацию морской перевозки.
В поручении экспедитору указано, что перевозку груза от порта Санкт-Петербург до места выгрузки осуществляет ООО «Транспорт и сервис», доказательства того, что водитель ФИО2, которому был выдан спорный груз для его доставки в пункт назначения, является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик осуществлял доставку груза от порта Санкт-Петербург до места выгрузки - Московская область, Химки, деревня Елино.
Доказательства того, что спорный груз был поврежден при оказании ответчиком услуг по приему, внутрипортовому экспедированию и выдаче груза с терминала, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие причину повреждения груза внутри опломбированного контейнера, в том числе исследования, в результате чего произошло повреждение ЛКП задней стрелы, наклейки задней стрелы, порез заднего правого колеса, повреждение правого зеркала заднего вида.
При этом, повреждение груза могло иметь место в результате ненадлежащей упаковки, ненадлежащей погрузки товара в контейнер и т.д., что не находится в зоне ответственности ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик осуществлял прием, внутрипортовое экспедирование и выдачу с терминала ООО «Терминал Морской Рыбный порт» груза с исправными пломбами, ответственность за погрузку контейнера несет грузоотправитель, ответчик не принимал участие ни в погрузке контейнера, ни в осуществлении международной морской перевозки и перевозки от порта Санкт-Петербург до пункта назначения, доказательства повреждения контейнера отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие в действиях ответчика неправомерности поведения, а также причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и поведением ответчика, осуществившего прием груза в порту Санкт-Петербурга, внутрипортовое экспедирование и выдачу груза с терминала порта Санкт-Петербург.
Также апелляционный суд учитывает, что в поручении экспедитору №5 от 13.02.2024 отсутствуют сведения об объявленной стоимости груза.
Таким образом, с учетом положений статьи 7 Закона №87-ФЗ в случае повреждения соответствующего груза причиненный ущерб подлежит возмещению в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В рассматриваемом случае, в подтверждение стоимости переданного к перевозке груза в материалы дела представлена инвойс от 10.01.2024, согласно которой стоимость груза составила 63 220 USD.
При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что в контейнер BHCU4912509 был погружен именно экскаватор-погрузчик стоимостью 63 220 USD в соответствии с инвойсом.
Сам по себе факт перечисления истцом в пользу страхователя денежных средств не свидетельствует о доказанности стоимости поврежденного груза. Иные доказательства, подтверждающие стоимость груза, о повреждении которого заявляет истец, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-51730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.Г. Титова
Е.И. Трощенко