Постановление по делу № 09АП-8827/2025 от 24.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8827/2025

г. Москва Дело № А40-135161/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТАЙТИ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024г. по делу № А40-135161/24

по иску ООО "АРТАЙТИ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артайти Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2023 № 231266600197/ДГ-1209 в размере 1 234 500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2024 по 17.06.2024 в размере 48 570 руб. 49 коп., и за период 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Артайти Бизнес Решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 500 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 1 441 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 11.09.2024 в размере 82 907 руб. 13 руб. и за период с 12.09.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.07.2023 заключен договор № 231266600197/ДГ-1209, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить следующие услуги: Разработка Дорожной карты проекта внедрения системы автоматизации бизнес-процессов на базе программного продукта «1С:ERP Управление предприятием 2» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 2 469 000 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

16.10.2023 он направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по адресу электронной почты представителя.

Исполнителем был получен мотивированный отказ заказчика от приемки услуг, с которым исполнитель не согласился, так как перечень доработок, указанный заказчиком, выходил за рамки договора.

По указанным обстоятельствам заказчику направлено письмо № 132/2023 от 20.12.2023 с просьбой об осуществлении приемки работ. Факт отправки подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо от 21.12.2023.

Не согласившись с аргументами исполнителя, заказчик представил мотивированный отказ - претензию от 23.01.2024 № И-24-960.

В ответ на претензию исполнитель направил заказчику письмо № 3/2024 от 30.01.2024, в котором подробно обосновал, почему требования заказчика выходят за рамки договора.

Факт отправки подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо от 31.01.2024.

Затем исполнителем был получен еще один отказ от приемки услуг (письмо № И24-3135 от 22.02.2024), в ответ на который исполнитель направил письмо № 11/2024 от 04.03.2024 с приложением акта сдачи-приемки услуг, подписанного в одностороннем порядке.

На данном этапе для устранения сомнений в качестве оказанных услуг, исполнитель получил заключение специалиста № ИВ 234/03/2024 КТИ от 25.02.2024, выполненное специалистом АНО «СИНЭО» ФИО3, которым установлено соответствие результата оказания услуг требованиям договора.

Аргументы исполнителя в очередной раз были оставлены заказчиком без внимания, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия № 15/2024 от 27.03.2024, оставленная заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом произведенного заказчиком аванса.

На сумму задолженности истец начислил проценты.

Ответчик указал, что в установленные договором сроки исполнитель не выполнил свои обязательства по договору в полном объёме и не предъявил заказчику к сдаче в установленном порядке, в связи с чем в адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» было направлено уведомление о необходимости обеспечить скорейшее исполнение обязательств по договору (исх. № И-23-23545 от 14.12.2023).

В ответ от исполнителя с письмом исх. № 132/2023 от 20.12.2023 поступил документ «Дорожная карта проекта автоматизации ФГУП «ВИАМ» НИЦ «Курчатовский Институт» на базе 1C:ERP» от 13.10.2023, в котором по результатам проверки выявлено несоответствие результатов услуг требованиям Договора и технического задания, в связи с чем, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ согласно пункту 5.2. договора направил в адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» претензию исх. №И-24-960 от 23.01.2024 (номер почтового отправления 10500565006020), которая является мотивированным отказом от приёмки услуг по договору.

В ответ на замечания НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, ООО «АртАйТи Бизнес решения» письмом (исх. № 3/2024 от 30.01.2024) направил скорректированные документы, однако отказался устранить замечания к предъявляемым к сдаче заказчику результатам услуг, изложенным в пунктах 1, 2, 3 и 5 претензии заказчика № И-24-960 от 23.01.2024.

В ходе рассмотрения представленного исполнителем с письмом исх. № 3/2024 от 30.01.2024 скорректированного документа «Дорожная карта проекта автоматизации ФГУП «ВИАМ» НИЦ «Курчатовский Институт» на базе 1C:ERP» от 30.01.2024 выявлено, что относительно предыдущей версии документа «Дорожная карта проекта автоматизации ФГУП «ВИАМ» НИЦ «Курчатовский Институт» практически не изменился текст отчета.

Исполнителем в новой версии документа «Дорожная карта» не устранены замечания 1, 2, 3, 5, описанные заказчиком в претензии от 23.01.2024 № И-24-960.

В связи неустранением замечаний НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» в соответствии с пунктом 5.2. договора была направлена претензия-мотивированный отказ от приёмки работ исх. № И-24-3135 от 22.02.2024 (номер почтового отправления 10500569014786). ООО «АртАйТи Бизнес решения» не устранены замечания НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ.

Поскольку замечания не были устранены заказчик, руководствуясь пунктами 6.4., 6.5. и 11.1.2. договора, принял решение о расторжении договора № 231266600197/ДГ1209 от 31.07.2023 в одностороннем внесудебном порядке, в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора, выразившимся в задержке исполнителем окончания выполнения обязательств по договору более чем на 10 дней от даты, предусмотренной Календарным планом (Приложение № 2 к договору); несоответствием результатов услуг требованиям, предусмотренным условиями договора и невыполнением полного объёма услуг по договору, а также не устранением в течение 10 календарных дней выявленных в процессе проверки предъявляемых к приемке услуг существенных нарушений и отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору.

В адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» было направлено уведомление о расторжении договора исх. № И-24-6034 от 03.04.2024.

Датой расторжения договора № 231266600197/ДГ 1209 от 31.07.2023 является дата получения ООО «АртАйТи Бизнес решения» уведомления о расторжении (16.04.2024).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, процентов, а также неустойки.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора истец обязался обязался оказать услуги по разработке Дорожной карты проекта внедрения системы автоматизации бизнес-процессов на базе программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и календарным планом (Приложение № 2 к договору) для нужд НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в срок с момента заключения договора до 15.10.2023.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации о аукционе, по результатам которого заключен договор, договором и приложениям к нему определены все существенные условия сделки, включая сроки, порядок поставки товара, а также ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчиком оплачен аванс по договору в размере 1 234 500 руб.

Истец направлял ответчику результат выполненной им работы.

Ответчик направил мотивированный отказ от их принятия, поскольку они не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и результат не может быть использован для целей договора, а именно:

Согласно пункту 4.1.1 технического задания (Приложение № 1 к договору) документ «Дорожная карта проекта автоматизации» должен содержать «Анализ текущей ситуации».

Однако в тексте документа «Дорожная карта» в разделе «Анализ текущей ситуации», на стр. 13-15 не представлен детальный анализ функциональных блоков существующей системы 1C:ERP, используемой заказчиком в настоящее время.

В частности, не проведен анализ функциональных блоков «Нормативно-справочная информация», «Закупки», «Складской г».

Не представлен анализ всех реализованных в существующей системе 1C:ERP программных доработок, критически важных для организации, в том числе по раздельному учету по ГОЗ, НИОКР и хозяйственной деятельности.

В пункте 5.4 «Результаты анализа используемой ВИАМ конфигурации 1С: ERP» документа «Дорожная карта» исполнителем сделан вывод: «Довнедрение текущей системы ERP ВИАМ является нецелесообразным ввиду огромного количества трудозатрат, превосходящих оценку трудозатрат на перевнедрение».

Однако исполнителем не представлены: обоснование вывода о нецелесообразности довнедрения существующей базы 1C:ERP ВИАМ, конкретные причины вывода о неработоспособности существующей системы и невозможности ее обновления, расчёт трудозатрат на довнедрение текущей системы 1С: ERP ВИАМ в сравнении с трудозатратами, предлагаемыми Исполнителем на внедрение новой системы 1C:ERP.

Согласно пункту 4.1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) документ «Дорожная карта проекта автоматизации» должен содержать «Детальное описание решения».

Однако в тексте документа «Дорожная карта» в разделе 8. «Детальное описание решения» детальное описание процесса внедрения системы отсутствует.

Ряд ограничений (п. 3, 7, 8, 9 части 1 раздела 9) и допущений (п. 3, 4, 8 части 2 раздела 9) влекут значительные риски неисполнения проекта.

В ответ на мотивированный отказ НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ от приемки услуг, ООО «АртАйТи Бизнес решения» направило уведомление об отказе от исправления замечаний и доработки документа (исх. № 11/2024 от 04.03.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в объёме, предусмотренном договором и сдать их в состоянии, соответствующем требованиям договора (пункт 3.1.3), при этом, Техническое задание и его положения являются неотъемлемой его частью (пункт 12.4).

Отказ исполнителя устранить замечания к предъявляемым к сдаче заказчику результатам услуг, изложенные в претензиях заказчика № И 24-960 от 23.01.2024 и № И-24-3135 от 22.02.2024, противоречит требованиям договора и технического задания.

При этом, внесудебное заключение специалиста № ИВ 234/03/2024КТИ, на которое ссылался истец, на стр. 20-21 и ст. 22-23 содержит выводы о несоответствии оказанных услуг требованиям, предъявляемым к организации работ (пункт 3.1.2.6 технического задания к договору).

Итоговые отчетные документы не согласованы сторонами договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за просрочку исполнения, а также за отказ от исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственности исполнителя и право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке (пункты 6.2, 6.5, 11.1.2 договора).

Таким образом, поскольку доказательств устранения недостатков не представлено, равно как и подтверждения тому, что результат работы используется ответчиком либо может быть использован для целей договора, имеет для заказчика потребительскую ценность, не представлено, договор расторгнут, требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и начисленные на нее процентов суд отказывает.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил проценты за период с 17.04.2024 по 11.09.2024 в сумме 82 907 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку денежные средства не возвращены, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующей законодательству.

По встречному иску заявлено также о взыскании неустойки и штрафов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несоответствия результатов услуг требованиям, предусмотренным договором, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости договора, и/или обязать безвозмездно устранить недостатки, и/или расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать у исполнителя возместить сумму понесенных заказчиком убытков.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения представленных исполнителем с письмами исх. № 132/2023 от 20.12.2023 и №3/2024 от 30.01.2024 результатов услуг были выявлены недостатки (несоответствия), заказчик, руководствуясь пунктом 5.2 договора, направлял адрес исполнителя мотивированный отказ от приёмки услуг (исх. № И-24-960 от 23.01.2024 и № И-24-3135 от 22.02.2024) с требованием устранить указанные в претензиях недостатки (несоответствия) результатов услуг условиям договора и технического задания (Приложение № 1 к договору), исполнить обязательства по договору в полном объёме и в соответствии с условиями договора, а также оплатить неустойку за несоответствие результатов услуг требованиям договора в размере 246.900 руб.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку допущено нарушение договора, требование о взыскании штрафа в сумме 246.900 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договору на основании п.6.2 договора начислена неустойка в сумме 454 296 руб., исходя из размера 0,1% за период с 16.10.2023 по 16.04.2024.

Поскольку исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ по договору, требование о взыскании с него нестойки также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Также по встречному иску заявлено о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 договора, согласно которому, в случае отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору заказчик имеет право потребовать, а исполнитель обязан уплатить штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости договора.

Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исполнитель не отказывался от исполнения договора в целом, в связи с чем, к нему, по мнению суда, не подлежит применению штраф на основании пункта 6.5 договор, а за нарушение срока выполнения работ и несоответствие результата их условиям договора уже применены штрафные санкции.

В связи с этим в удовлетворении соответствующего требования было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «АртАйТи Бизнес решения» указывает, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается исключительно заключением специалиста № ИВ 234/03/2024 КТИ от 25.02.2024, выполненным АНО «СИНЭО» ФИО3., на которое суд не обратил должного внимания.

В свою очередь, в правоприменительной практике арбитражных судов заключение специалиста квалифицируется не как письменное доказательство, а в качестве «иных документов и материалов», а не экспертных заключений по делу.

На необходимость подобной квалификации заключения несудебной экспертизы указывал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное заключение рассмотрено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

В соответствии с условиями заключённого между ООО «АртАйТи Бизнес решения» (Исполнитель) и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (Заказчик) Договора № 231266600197/ДГ-1209 от 31.07.2023 Исполнитель обязался оказать услуги по разработке Дорожной карты проекта внедрения системы автоматизации бизнес-процессов на базе программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и календарным планом для нужд НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в срок с момента заключения Договора до 15.10.2023.

Согласно пункту 2.2 Договора, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ оплачен аванс по Договору в размере 1 234 500 руб., что составляет 50% от цены Договора.

В свою очередь, в установленные Договором сроки Исполнитель не выполнил свои обязательства в полном объеме и не предъявил Заказчику к сдаче в установленном порядке, в связи с чем, в адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» было направлено уведомление о необходимости обеспечить скорейшее исполнение обязательств по Договору (исх. № И-23-23545 от 14.12.2023).

В ответ от Исполнителя, без очного согласования, предусмотренного пунктом 3.1.2.6 Технического задания с письмом исх. № 132/2023 от 20.12.2023 поступил документ «Дорожная карта проекта автоматизации ФГУП «ВИАМ» НИЦ «Курчатовский Институт» на базе 1C:ERP» от 13.10.2023, в котором по результатам проверки выявлено несоответствие результатов услуг требованиям Договора и технического задания, в связи с чем, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ согласно пункту 5.2 Договора направил в адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» претензию исх. № И-24-960 от 23.01.2024 (номер почтового отправления 10500565006020), которая является мотивированным отказом от приёмки услуг по Договору.

В ответ на замечания НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, истец письмом (исх. № 3/2024 от 30.01.2024) направил скорректированные документы, однако отказался устранить замечания к предъявляемым к сдаче Заказчику результатам услуг, изложенным в пунктах 1, 2, 3 и 5 претензии Заказчика № И-24-960 от 23.01.2024.

В ходе рассмотрения представленного Исполнителем с письмом исх. № 3/2024 от 30.01.2024 скорректированного документа «Дорожная карта проекта автоматизации ФГУП «ВИАМ» НИЦ «Курчатовский Институт» на базе 1C:ERP» от 30.01.2024 выявлено, что относительно предыдущей версии документа «Дорожная карта проекта автоматизации ФГУП «ВИАМ» НИЦ «Курчатовский Институт» практически не изменился текст отчета. Исполнителем в новой версии документа «Дорожная карта» не устранены замечания 1, 2, 3, 5, описанные Заказчиком в Претензии от 23.01.2024 № И-24-960.

В связи неустранением замечаний НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» в соответствии с пунктом 5.2 Договора была направлена претензия-мотивированный отказ от приёмки работ исх. № И-24-3135 от 22.02.2024.

ООО «АртАйТи Бизнес решения» не устранены следующие замечания НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ:

Согласно пункту 4.1.1 технического задания документ «Дорожная карта проекта автоматизации» должен содержать «Анализ текущей ситуации». Однако в тексте документа «Дорожная карта» в разделе «Анализ текущей ситуации» на стр. 13-15 не представлен детальный анализ функциональных блоков существующей системы 1C:ERP, используемой Заказчиком в настоящее время.

В частности, не проведен анализ функциональных блоков «Нормативно-справочная информация», «Закупки», «Складской учет».

В пункте 5.4 «Результаты анализа используемой ВИАМ конфигурации 1С: ERP» документа «Дорожная карта» Исполнителем сделан вывод (стр.18): «Довнедрение текущей системы 1C:ERP ВИАМ является нецелесообразным ввиду огромного количества трудозатрат, превосходящих оценку трудозатрат на перевнедрение». Однако Исполнителем не представлены:

- обоснование вывода о нецелесообразности довнедрения существующей базы 1C:ERP ВИАМ,

- конкретные причины вывода о неработоспособности существующей системы и невозможности ее обновления,

- расчет трудозатрат на довнедрение текущей системы 1С: ERP ВИАМ в сравнении с трудозатратами, предлагаемыми Исполнителем на внедрение новой системы 1C:ERP.

Согласно пункту 4.1.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) документ «Дорожная карта проекта автоматизации» должен содержать «Детальное описание решения». Однако в тексте документа «Дорожная карта» в разделе 8. «Детальное описание решения» детальное описание процесса внедрения системы отсутствует.

Ряд ограничений (пункт 3, 7, 8, 9 части 1 раздела 9) и допущений (пункт 3, 4, 8 части 2 раздела 9) влекут значительные риски неисполнения проекта.

В ответ на мотивированный отказ НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ от приёмки услуг, ООО «АртАйТи Бизнес решения» направило уведомление об отказе от исправления замечаний и доработки документа (исх. № 11/2024 от 04.03.2024).

Таким образом, безо всякого обоснования ООО «АртАйТи Бизнес решения» указало в дорожной карте, что действующая рабочая на предприятии, многократно доработанная под нужды и бизнес процессы НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ система 1C:ERP не может быть довнедрена. в свою очередь вместо определения стоимости перехода на 1C:ERP из текущего состояния в целевое представлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость внедрения ООО «АртАйТи Бизнес решения» новой системы вместо рабочей в настоящее время в институте составит ориентировочно 290 468 035 руб.

Без устранения заявленных недостатков представленная ООО «АртАйТи Бизнес решения» «Дорожная карта» не может быть использовано НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ и не имеет для института потребительской ценности.

Согласно пункту 3.1.2.6 Технического задания согласование итоговых отчетных документов обязательно производится на территории заказчика очно с участием руководства компании со стороны исполнителя. ООО «АртАйТи Бизнес решения» в нарушение требований Договора уклонилось от согласования итоговых документов в установленном Договором порядке, а также отказалось исправлять допущенные недостатки в соответствии с требованиями заказчика, представив несогласованные документы.

В самом заключении специалиста № ИВ 234/03/2024КТИ, на которое ссылался ООО «АртАйТи Бизнес решения», на страницах 20-23 содержатся выводы о несоответствии оказанных услуг требованиям, предъявляемым к организации работ (п.3.1.2.6 технического задания к договору). Итоговые отчетные документы не согласованы сторонами договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции рассмотрел заключение специалиста № ИВ 234/03/2024КТИ наряду с другими доказательствами, выводы нашли свое отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ направил в адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» претензию исх. № И-24-5331 от 26.03.2024 (номер почтового отправления 10500589030995), в которой указал, что до устранения указанных в претензиях Заказчика исх. № И-24-960 от 23.01.2024 и № И-24-3135 от 22.02.2024 недостатков (несоответствий) и исполнения Исполнителем обязательств по Договору в полном объёме согласно требованиям Договора, услуги по Договору не могут быть приняты Заказчиком и предложил устранить недостатки в кратчайшие сроки.

В ответ ООО «АртАйТи Бизнес решения» направило в адрес НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ претензию (исх. № 15/2024 от 27.03.2024).

Согласно пункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в объёме, предусмотренном Договором и сдать их в состоянии, соответствующим требованиям Договора (пункт 3.1.3), при этом, Техническое задание и его положения являются неотъемлемой его частью (пункт 12.4).

Таким образом, Исполнитель не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и не предъявил результат услуг к сдаче Заказчику в установленном Договором порядке, а письмо и претензии Заказчика исх. № И-23-23545 от 14.12.2023, № И-24-960 от 23.01.2024, № И-24-3135 от 22.02.2024 и № И-24-5331 от 26.03.2024 с требованием устранить недостатки (несоответствия) результатов услуг требованиям Договора и технического задания (Приложение № 1 к Договору), исполнить обязательства по Договору в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, оставлены Исполнителем без удовлетворения.

Более того, Исполнитель отказался устранить недостатки (несоответствия) результатов услуг, предъявленных Заказчику к сдаче по Договору, что подтверждается письмами Исполнителя исх. №11/2024 от 04.03.2024 и № 15/2024 от 27.03.2024.

Неисполнение Исполнителем обязательств по Договору в течение длительного периода времени, нарушение сроков устранения замечаний и отказ Исполнителя устранить замечания (недостатки) к предъявляемым к сдаче Заказчику результатам услуг, изложенные в претензиях Заказчика (№ И-24-960 от 23.01.2024 и № И-24-3135 от 22.02.2024), противоречит требованиям Договора, технического задания (Приложение № 1 к Договору) и календарного плана (Приложение 2 к Договору) и свидетельствует о нарушении Исполнителем существенных условий Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае несоответствия результатов услуг требованиям, предусмотренным договором, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать у Исполнителя возместить сумму понесённых Заказчиком убытков.

Кроме того, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе в случае задержки Исполнителем начала/окончания выполнения обязательств более чем на 10 дней от даты, предусмотренной календарным планом (Приложение № 2 к Договору), а также выявления в ходе оказания услуг Исполнителем, в том числе в процессе приемки услуг, существенных нарушений Исполнителем условий Договора (пункт 11.1.2 Договора).

При указанных обстоятельствах Заказчик, руководствуясь пунктами 6.4, 6.5 и 11.1.2 Договора принял решение о расторжении Договора № 231266600197/ДГ-1209 от 31.07.2023 в одностороннем внесудебном порядке, в связи с нарушением Исполнителем существенных условий Договора, выразившимся в задержке Исполнителем окончания выполнения обязательств по Договору более чем на 10 дней от даты, предусмотренной Календарным планом (Приложение № 2 к Договору); несоответствием результатов услуг требованиям, предусмотренным условиями Договора и невыполнением полного объёма услуг по Договору, а также неустранением в течение 10 календарных дней выявленных в процессе проверки предъявляемых к приёмке услуг существенных нарушений и отказом Исполнителя от исполнения обязательств по Договору.

В адрес ООО «АртАйТи Бизнес решения» было направлено уведомление о расторжении Договора исх. №И-24-6034 от 03.04.2024 (номер почтового отправления 10500589017439).

Датой расторжения Договора № 231266600197/ДГ 1209 от 31.07.2023 является дата получения ООО «АртАйТи Бизнес решения» уведомления о расторжении (16.04.2024).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по Договору Заказчиком не приняты, с момента расторжения Договора, полученные ООО «АртАйТи Бизнес решения» в качестве аванса денежные средства (пункт 2.2 Договора) в размере 1 234 500 руб. являются неосновательным обогащением Исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ООО «АртАйТи Бизнес решения» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-135161/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова