ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-7324/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года А44-7324/2021,
установил:
определением от Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 (место жительства: 173009, Великий Новгород; далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67 (7268).
Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162 (7363).
Финансовый управляющий обратился 31.05.2023 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), а имнно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 53:23:8101000:1910, общей площадью 62,9 кв. м, расположенную по адресу: 173024, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 29, кв. 37.
Определением суда от 18.08.2023 заявление удовлетворено.
Утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5
Установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 1 340 697 руб. 93 коп.
ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что при вынесении судебного акта арбитражным судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не провёл осмотр имущества, предлагаемого к продаже, не принял во внимание состав лиц, имеющих право пользоваться квартирой, нормативно не обосновал применённый им понижающий коэффициент при определении начальной цены продажи имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Положениями пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего после включения в конкурсную массу имущества гражданина самостоятельно проводить его оценку, которая может быть оспорена должником либо кредиторами в рамках самостоятельного спора.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим разработано Положение.
Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 31.05.2023 стоимость 1/3 доли на жилое помещение составила 1 340 697 руб. 93 коп.
Оценка имущества проводилась путём сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учётом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки.
Достоверных доказательств, опровергающих стоимость имущества должника, определённую финансовым управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Оценив представленные в материалы спора документы и принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим Положения нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы, изложенные кредитором в жалобе, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
Кроме того, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Однако за время рассмотрения настоящего обособленного спора ни кредиторы, ни должник, ни иные лица не воспользовались правом на оспаривание оценки стоимости имущества, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о наличии разногласий по оценке имущества не заявили, иные результаты оценки указанного имущества суду также не представили.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права, которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам пересмотра определения арбитражного суда от 31.05.2023 и постановления апелляционного суда от 04.08.2023, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В обоснование указанного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что обособленные споры взаимосвязаны, поскольку в рамках указанного спора рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 23, кв. 12, а в рамках настоящего обособленного спора – вопрос об утверждении Положения, определяющего порядок, условия и сроки реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 53:23:8101000:1910, общей площадью 62,9 кв. м, расположенную по адресу: 173024, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 29, кв. 37.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 18.08.2023 в порядке апелляционного производства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
С учётом изложенного ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору правомерно отклонено судом первой инстанции.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года по делу № А44-7324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
С.В. Селецкая