РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-219227/24-68-1752

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Главное управление обустройства войск" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Газ-Автоматика" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 11 946 495 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 10.10.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.350.000 руб., процентов в сумме 1.091.145 руб., неустойки в сумме 1.505.350 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск. В котором он ссылается на то, что все работы выполнены, акты на подписании у истца, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, размер неустойки снизить, назначить по делу экспертизу с целью определения объема выполненных работ, отложить судебное заседание.

Истец по доводам отзыва и ходатайствам возразил.

Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 82 и 158 АПК РФ, поскольку с момента принятия судом иска к производству и проведения предварительного судебного заседания, о котором был извещен ответчик, прошло значительное время, однако ни доказательств, которые опровергали бы доводы истца, ни соответствующих первичных документов, которые необходимо направить на экспертизу для определения объема и стоимости работ от ответчика не поступило, невозможность предоставления их по объективным причинам не подтверждена. Истец в судебном заседании факт сдачи-приемки работ не подтвердил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.08.2023 № 1820187378062554164000000/2023/2-466, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ на объеме, а истец- принять и оплатить работы.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9.350.000 руб. по платежному получению от 04.09.2023 № 12353.

Срок выполнение строительно-монтажных работ согласно п.5.2 договора до 01.10.2023.

Между тем, ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал. Обратное не доказано.

В связи с этим, на основании ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 06.06.2024 № исх-1327-дсп, которая получена ответчиком 02.06.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора подтвержден, договор расторгнут, доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены. Отзыв на иск ответчик не представил, ни одного доказательства выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.5 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик несет ответственность: за первые 90 дней просрочки- 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 91 дня – 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения исполнения.

За период с 02.10.2023 по 24.04.2024 истец начислил неустойку в сумме 1.505.350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел, исходя из размера договорной неустойки и периода просрочки.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушение подрядчиком сроков, установленных в п.5.2 договора, более чем на 30 календарных дней, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

За период с 05.09.2023 по 24.04.2024 истец начислил проценты в сумме 1.091.145 руб.

Расчет процентов проверен и признан верным.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов также правомерно и подлежит удовлетворению. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применяются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307-310, 330, 333, 823, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "Газ-Автоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 9.350.000 руб., проценты в сумме 1.091.145 руб., неустойку в сумме 1.505.350 руб.

Взыскать с ООО "Газ-Автоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 82.732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова