Постановление по делу № 13АП-30622/2024 от 03.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2025 года

Дело №А56-38626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Проект-Страна-4»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.52, лит.А, оф.29; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект-Страна-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 384 000 руб. основного долга по договору от 17.07.2023 № ПС4-НБТ-28-23, 30 336 руб. неустойки по состоянию на 17.04.2024, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 38 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 416 770 руб. 06 коп. неустойки по договору от 17.07.2023 № ПС4-НБТ-28-23, заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 19.06.2024 с Компании в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 384 000 руб. основного долга по договору от 17.07.2023 № ПС4-НБТ-28-23, 30 336 руб. неустойки по состоянию на 17.04.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 38 400 руб., 11 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.08.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что на дату одностороннего отказа от договора результат работ также не передан заказчику. Письма, представленные в материалы дела, не содержат уведомления о приостановке работ. С учетом отсутствия уведомления о приостановлении работ, исполнитель располагал достаточным количеством исходных данных для выполнения работ по договору.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 этого кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии встречного искового заявления по правилам части 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 10.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 05.02.2025 в 15 час. 45 мин.

Определениями от 05.02.2025 и от 19.02.2025 в связи с болезнью судьи Семиглазова В.А. изменена дата судебного разбирательства.

До судебного заседания истец представил платежное поручение от 28.06.2024 № 230, которым ответчик перечислил ему 453 271 руб. (назначение платежа: Опл.по реш.суда от 19.06.2024 г. по делу А56-38626/2024 (384 000,00 руб. основной долг, 30 336,00 руб. пени на 17.04.2024 г., 27 648,00 руб. пени на 28.06.2024 г., 11 287,00 руб. госпошлина).

В судебном заседании 12.03.2025 истец заявил отказ от первоначального иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от первоначального иска заявлен в связи с полным удовлетворением ответчиком требований истца до рассмотрения дела в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда полномочным лицом: представителем по доверенности от 07.11.2023, отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считает возможным принять отказ от первоначального иска, производство по делу в этой части прекратить.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (проектировщик) и Компания (заказчик) 17.07.2023 заключили договор на выполнение проектных работ № ПС4-НБТ-28-23 (далее – договор), согласно которому проектировщик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проектной документации стадии «П» (включая АГО, ПСО и сопровождение проекта в экспертизе); разработка проектной документации стадии «Р» по объекту: «Комплексная жилая застройка территории (земельного участка) общей площадью 16,5 Га, с адресной привязкой: г. Владивосток, Ленинский район, улица Нейбута, <...> очередь строительства, кадастровый номер 25:28:010043:4383,25:25:010043:2443, а заказчик принял обязательство принять разработанную документацию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Результатом работ по договору является: проектная документация стадии «п» в составе, предусмотренном договором, нормами и правилами, исходными данными, получившая положительное заключение экспертизы; проектная документация стадии «р» в составе, предусмотренном договором, нормами правилами, исходными данными, согласованная с уполномоченными органами и организациями. разработанная проектная документация должна содержать характеристики применяемых материалов/оборудования без указания наименований производителей и артикулов материалов/оборудования. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Дата начала выполнения работ по договору – дата подписания договора (пункт 1.5 договора). Окончание 1 этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ – 01.11.2023, окончание 2 этапа работ – 01.05.2024.

Цена договора определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) и составляет 21 240 000 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% – 3 540 000 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока выполнения работ. В цену договора включено вознаграждение проектировщику за предоставление указанных в статье 11 договора прав на использование проектной документации в размере 1 000 руб., с НДС20% (пункт 5.1 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора производит оплату работ по договору в следующем порядке. В течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости работ по разработке проектной документации, указанной в Протоколе согласования договорной цены, что составляет сумму в размере 3 788 818 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% – 631 469 руб. 78 коп.

В течение 5 банковских дней с даты подачи разработанной проектной документации стадии «П» на рассмотрение и согласование в государственную экспертизу и получения счета на оплату заказчик производит авансовый платеж в размере 50 от стоимости работ по разработке проектной документации стадии «П», указанной в Протоколе согласования договорной цены, что составляет сумму в размере 6 314 697 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет за разработанную проектировщиком проектную документацию, согласованную в уполномоченных органах и организациях, в том числе выдавших технические условия, заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и получения счета на оплату с учетом ранее выплаченного аванса.

В течение 5 банковских дней с даты направления проектировщику уведомления о начале разработки проектной документации стадии «Р» и получения счета на оплату заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по разработке проектной документации стадии «Р», указанной в протоколе согласования договорной цены, что составляет сумму в размере 2 583 181 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% – 430 530 руб. 22 коп.

Окончательный расчет за разработанную проектировщиком проектную документацию стадии «Р», согласованную в Уполномоченных органах и организациях, в том числе выдавших технические условия, заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации стадии «Р» и получения счета на оплату.

Общество указало, что письмом № 4С-ЮЛ-19/23 от 17.11.2023 (в ответ на письмо № 426/23 от 19.10.2023) заказчик сообщил о принятом решении о расторжении договора.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результата выполненных работ, при отсутствии вины проектировщика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, уплатив проектировщику стоимость фактически выполненных проектировщиком работ до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. В этом случае стороны обязаны в течение 10 календарных дней с момента получения проектировщиком уведомления урегулировать на основании двустороннего акта размеры и порядок выплаты причитающихся сторонам денежных сумм за фактически выполненные работы на день расторжения договора (дата получения уведомления проектировщиком). заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента оформления акта, оплатить стоимость фактически выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ на дату их прекращения. Проектировщик обязан передать заказчику разработанную проектную документацию по степени ее готовности на момент расторжения, а также вернуть заказчику предоставленные им исходные данные (пункт 10.4 договора).

В ответ на указанное письмо проектировщик письмом № 463/23 от 30.11.2023 направил заказчику разработанную проектную документацию на бумажном и электронном носителях, накладную о приемке/передаче документации № 1 от 30.11.2023, а также акт № 235, счет-фактуру № 235, счет на оплату № 285 от 30.11.2023 на сумму 384 000 руб. каждый. Письмо направлено 05.12.2023 почтовым отправлением (РПО 19104087139498).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при сдаче-приемке проектной документации стадии «П» заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в этом пункте или посредством системы управления проектами S.Project направить в указанный срок мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

По состоянию на 19.01.2024 мотивированный отказ от заказчика не поступил, не поступил и по настоящее время.

Заказчик авансовый платеж ранее не перечислил, обязательство по оплате не выполнил. Задолженность по оплате составляет 384 000 руб.

Письмом № 052/24 от 19.02.2024 истец предложил ответчику в течение 7 рабочих дней с даты получения письма перечислить 384 000 руб. задолженности договору подряда на выполнение проектных работ № ПС4-НБТ-28-23 от 17.07.2023 года, неустойку, рассчитанную по дату оплаты задолженности.

Общество направило претензию № 052/24 от 19.02.2024, в которой предложило ответчику в течение 7 рабочих дней с даты получения письма перечислить 384 000 руб. задолженности договору и неустойку, рассчитанную по дату оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По встречному иску Компания просит взыскать с Общества 416 770 руб. 06 коп. неустойки.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Ответчик указал, что акт выполненных работ совместно с подготовленной проектной документацией направлен в адрес Ответчика по истечении установленного договором срока – 05.12.2023, сам акт не позволяет установить фактический объем выполненных Истцом работ на дату расторжения договора, указал на наличие просрочки исполнения обязательств по договору со стороны Истца, заявил требование о взыскании неустойки за нарушение Этапа 1 работ (Разработка проектной документации, включая АГО, ПСО и сопровождение проекта в экспертизе, стоимостью 12 629 395,67 руб. и сроком окончания работ - 01.11.2023 в соответствии с Календарным планом выполнения работ и оплат (Приложение № 3 к Договору).

Возражая против встречного иска, Истец ссылался на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, пункта 1 статьи 406 ГК РФ которым установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец указывал, что он неоднократно обращал внимание Ответчика на непредоставление Ответчиком необходимых исходных данных, а именно письмом от 04.08.2023 исх. № 334/23 (вх. № 4С-ЮЛ-14_23 от 15.08.2023), письмом от 21.08.2023 исх. № 358/23 (вх. № 4С-ЮЛ-16/23 от 22.08. 2023), письмом от 18.09.2023 исх. № 396/23 (вх. № 4С-ЮЛ-22_23 от 21.09.2023).

Письмом от 04.10.2023 исх. № 415/23 (вх. № 4С-ЮЛ-27_23 от 06.10.2023) Истец передал результат работ по договору: раздел ПС4-НБТ-28-23-ПЗУ, а также в связи с полученной информацией о приостановлении проектирования объекта просил рассмотреть возможность оплаты выполненных работ.

Кроме того, письмом от 19.10.2023 исх. № 426/23 (вх. № 4С-ЮЛ-29_23 от 20.10.2023) в связи с отсутствием ответов Ответчика на официальные письма Истца о неполном комплекте исходно-разрешительной документации, об оплате авансового платежа, о возможности рассмотреть оплату выполненных работ, а также в связи с отсутствием письма Ответчика о приостановке работ, Истец просил Ответчика сообщить о дальнейших планах относительно исполнения обязательств и выполнения работ по договорам по спорному объекту.

Более того, письмом от 03.11.2023 исх. № 441/23 (вх. № 4С-ЮЛ-33_23 от 06.11.2023) Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой, аналогичной указанной в письме от 19.10.2023 исх. № 426/23.

Ни на одно из указанных писем Ответчик не дал ответ, предусмотренную договором исходно-разрешительную документацию не предоставил.

При этом, в письме от 17.11.2023 исх. № 4С-ЮЛ-19/23 в качестве основания принятого решения о расторжении договора сам Ответчик указал приостановку работ на объекте, а не нарушение обязательств Истцом.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о передаче результата работ по договору до момента прекращения договора, что письма, представленные в материалы дела, не содержат уведомления о приостановке работ, что, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении работ, Истец располагал достаточным количеством исходных данных для выполнения работ по договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, при которых Ответчик считается просрочившим кредитором (просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору), подтверждено материалами дела: письмами Истца.

Ответчик заявленные Истцом доводы и представленные им доказательства не опроверг, не представил суду доказательств направления ответов на письма проектировщика, предоставления необходимых исходных данных для производства работ.

Суд учитывает, что в письме от 17.11.2023 исх. № 4С-ЮЛ-19/23 в качестве основания принятого решения о расторжении договора сам Ответчик указал приостановку работ на объекте, а не нарушение обязательств Истцом.

Довод Ответчика, что согласно Приложению № 2 к договору стороны подтвердили, что исходные данные переданы Ответчиком Истцу на момент подписания договора, при этом отдельный акт приема-передачи исходных данных не оформляется, а также довод что, исходя из условий договора, на дату его заключения Истец располагал необходимым объемом исходных данных для выполнения работ в согласованные сроки, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора Ответчик принял обязательство предоставить Истцу исходные данные, необходимые для проектирования в сроки, установленные Приложением № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору стороны составили Перечень документации, передаваемой Истцу в электронном формате на почтовый адрес, указанный в п. 12.1. договора из 10 наименований: из которых 1 (пункт 1) подлежало передаче в день подписания договора, остальные 8 наименований (пункты 2-8 и 10) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а Информационные требования Ответчика на разработку BIM модели (пункт 9) – в течение 10 рабочих дней.

Указание в примечании таких требований к документации как то, что состав разделов ПД должен соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и должны быть представлены в электронном редактируемом виде, свидетельствуют о том, что документация не была передана, а подлежала передаче с учетом этих требований.

Таким образом, Приложение № 2 к договору подтверждает передачу исключительно исходных данных, но не документации, согласно установленному перечню.

Ссылка Ответчика на положения пункта 3.2.9. договора, согласно которому предусмотрены случаи, о которых Истец был обязан предупредить Ответчика и приостановить работы до получения письменных разъяснений, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных Ответчиком исходных данных и иных не зависящих от Истца обстоятельств, которые грозят недостатками качества результатов выполняемой работы либо невозможность завершения работ в срок, а также на то, что письма Истца не содержат уведомления о приостановке работ в связи с недостаточностью представленных исходных данных, вследствие чего не могут быть расценены, как отвечающие требованиям п. 3.2.9. Договора и ст. 716 ГК РФ, как довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не исследована необходимость приостановления работ Истцом в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, что являлось обязанностью Истца в случае отсутствия встречного представления со стороны Ответчика, являются несостоятельными.

Вопреки мнению Ответчика, положения статьи 719 ГК РФ устанавливают право, а не обязанность подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряд препятствует исполнению договора подрядчиком.

Истец считает, что положения статьи 716 и 719 ГК РФ регулируют различные случаи и обстоятельства, соответственно – различные правовые последствия для подрядчика: в статье 716 – обязанность приостановить выполнение работ, в статьи 719 – право не приступать, а начатую работу приостановить.

Положения статьи 716 ГК РФ на распространяются на случай, предусмотренный статьей 719 ГК РФ (права подрядчика при нарушении заказчиком встречных обязательств), в противном случае установленное статьей 719 ГК РФ право подрядчика не приступать, а начатую работу приостановить, противоречило бы установленной статьей 716 ГК РФ обязанности подрядчика приостановить работу.

Утверждение Ответчика, что подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы или не приступает к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, основано на неверном понимании норм законодательства.

Истец приступил к выполнению и выполнял работы, исходя из представленного Ответчиком объема документации и информации, что не освобождало Ответчика от выполнения обязательств Ответчика по договору.

Более того, материалами дела подтверждено, что Истец неоднократно обращал внимание Ответчика на непредоставление Ответчиком необходимых исходных данных и документации.

Ответчик также указывает на то, что с учетом отсутствия уведомления о приостановлении работ, Истец располагал достаточным количеством исходных данных для выполнения работ по договору.

Вопреки утверждению Ответчика, факт не приостановления работ Истцом не свидетельствует о не нарушении Ответчиком встречного обязательства по договору.

Ответчик не представил доказательств предоставления исходной документации согласно Приложению № 2 к договору, направления ответов на запросы Истца, направления замечаний к результатам выполненных Истцом работ.

При таких обстоятельства на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ Истец не считается просрочившим, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения 1 Этапа работ отсутствуют.

Исходя из изложенного, встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-38626/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» от исковых требований. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов