ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-6957/2024
04 марта 2025 года 15АП-998/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепрод»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024
по делу № А32-6957/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепрод»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Бетона»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепрод» (далее – ООО «Югнефтепрод»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Бетона» (далее – ООО «Академия Бетона»; ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2020 в размере 172 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 321 руб., неустойки за период с 16.01.2023 по 17.04.2023 в размере 594 038,77 руб., неустойки за период с 13.06.2023 по 10.10.2023 в размере 777 817,58 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-6957/2024 исковые требования удовлетворены частично: судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; судом снижен размер неустойки до 0,1% в день от суммы основной задолженности. Судом первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Академия Бетона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепрод» сумму задолженности по договору поставки от 26.06.2020 в размере 172 200 руб., неустойку в размере 85 482,94 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 822 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Академия Бетона» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 861 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югнефтепрод» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не принято решение в части возмещения расходов на представителя. Более того, суд не разрешил вопрос относительно возврата истцу государственной пошлины, уплаченной по иску в размере 7 383 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 заключен договор поставки инертных материалов № б/н от 26.06.2020 (далее – договор) между ООО «Югнефтепрод» (далее - истец) и ООО «АБ» (далее - ответчик) (т. 1, л.д. 8 – 11).
Согласно условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции - инертных материалов, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, а заказчик обязуется принять инертный материал.
31.12.2022 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов. Указанным актом ответчик признал задолженность в размере 216 060,44 руб.
Согласно пункту 4.4 договора, в случае поставки продукции без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить продукцию не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки.
Таким образом, последним днем оплаты задолженности являлось 13.01.2023, соответственно, начиная с 16.01.2023 у ответчика имеется задолженность по оплате.
Кроме того, 07.04.2023 и 20.04.2023 выполнены поставки на общую сумму в размере 90 199,10 руб., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 12 – 13).
17.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности в размере 216 060,44 руб. Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, в связи, с чем задолженность по оплате составляет 172 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.
В отзыве ответчик не возражал против исковых требований в части взыскания основного долга. Кроме того, в отзыве и в представленном контррасчете неустойки ответчик фактически признал наличие задолженности в размере 172 200 руб. (т. 1, л.д. 48 – 50).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 172 200 руб.
Истцом было также требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 17.04.2023 в размере 594 038,77 руб., неустойки за период с 13.06.2023 по 10.10.2023 в размере 777 817,58 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.9. договора, в случае просрочки оплаты предусмотренной настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет истца проверен судом и признан произведенным верно.
Ответчик расчет истца не оспорил, вместе с тем ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, а также то, что сумма неустойки более чем в два раза превышает размер задолженности, образовавшейся на момент обращения с иском, принимая во внимание период просрочки и принятые ответчиком меры по погашению долга, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, правомерно установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, уменьшив размер неустойки до 0,1% в день от суммы основной задолженности, соответственно, до 85 482,94 руб.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в снижении размера установленной судом первой инстанции пени.
Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 85 482,94 руб. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.
Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее увеличения.
Вместе с тем, снижение неустойки до размеров, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушит баланс интересов сторон.
Неустойка в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и является обычно принятой в деловом обороте.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 482,94 руб., в остальной части требований правомерно отказано.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что суд не разрешил вопрос относительно возврата истцу государственной пошлины, уплаченной по иску в размере 7 383 руб. в виду следующего.
Всего истцом по иску была оплачена государственная пошлина в размере 35 822 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.02.2024 на сумму 6 160 руб. (т. 1, л.д. 20), чеком по операции от 19.03.2024 на сумму 22 279 руб. (т. 1, л.д. 35), а также чеком по операции от 06.05.2024 на сумму 7 383 руб. (т. 1, л.д. 42).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует резолютивной части решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 822 руб. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-6957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина