АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-29271/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2024,

от Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области» и

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А43-29271/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

Федеральной службе исполнения наказаний

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

и

установил :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств – к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), о взыскании 38 955 рублей 28 копеек пеней, начисленных с 20.02.2024 по 26.06.2024 за несвоевременную оплату поставленной в январе – мае 2024 года электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения от 30.01.2024 № 0755000.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Заявители кассационных жалоб указывают, что Учреждение является участником бюджетного процесса и все закупки проводит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключает договоры только при доведении лимитов бюджетных обязательств; несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств повлекло просрочку оплаты долга. Следовательно, сумма неустойки подлежит расчету в порядке, установленном в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению Учреждения, расчет пеней произведен Обществом без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на то, что взыскание денежных средств с казенного учреждения по обязательствам, возникшим из гражданско-правовых сделок, производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет средств казны.

Кассаторы полагают, что вопреки выводам судов имелись правовые основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку федеральное казенное учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, просрочка допущена не по его вине, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков вследствие нарушения обязательства. Учреждение не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, следовательно, у Общества отсутствуют неблагоприятные последствия; в настоящее время долг за спорный период отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в допущенной просрочке оплаты электроэнергии.

По мнению ФСИН России, суды неправомерно привлекли ФСИН России в качестве субсидиарного должника, поскольку предъявление требования о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии реальной возможности взыскания данной суммы с основного должника.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Управления – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.01.2024 № 0755000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 4 договора стороны определили порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов, а также расчетный период (календарный месяц).

Общество в январе – мае 2024 года поставило Учреждению электрическую энергию (мощность), несвоевременная и неполная оплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителя Учреждения и ФСИН России, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение не оспаривает факт поставки Обществом в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость. Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме Учреждение не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его арифметически и методологически верным, соответствующим законодательству. Суд округа отклонил возражения, заявленные в кассационных жалобах в отношении расчета, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление Обществом неустойки за январь и апрель 2024 года, начиная с 20.02.2024 (вторника) и 21.05.2024 (вторника) соответственно, является правомерным, поскольку в силу положений действовавшего между сторонами в указанном периоде договора энергоснабжения и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, срок для внесения платежа пришелся на выходной день (воскресенье 18.02.2024 и субботу 18.05.2024) и был перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день (понедельник 19.02.2024 и 20.05.2024).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения пеней является правильным.

Аргумент кассаторов о необходимости исчисления пеней на основании Закона№ 44-ФЗ отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, Закон об электроэнергетике дополнен в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение в части определения размера неустойки Законом № 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно–строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. Государственные учреждения к их числу не относятся, в том числе органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Законом № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, кассаторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы заявителей о том, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Если исходить из приведенных положений законодательства, то расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Учреждение выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Кроме того, в кассационных жалобах ответчики указали на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки, настаивая на ее уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассаторы не привели в жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суд округа также признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении ФСИН России к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Ссылка ответчиков на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует требованиям Общества и резолютивной части решения от 25.12.2024.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на Учреждение расходы Общества по уплате государственной пошлины, не принят судом округа, так как противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А43-29271/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова