АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-16709/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО4,

полномочного представителя ответчика: ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024 в размере 948 251,54 руб., расходов на оплату представителя в размере 40 500,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Явку в судебное заседание обеспечил представители истца и ответчика, привлеченные лица участие в судебном заседании не приняли. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «САЛМОН.СУ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» (Перевозчик) заключен договор № 28032017 на перевозку грузов автомобильным транспортом по Российской Федерации от 20.03.2017.

В рамках данного договора оформлена Заявка № 32247 от 12.03.2024 (Заказчик - ООО «САЛМОН.СУ», Исполнитель - ООО «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ») на перевозку груза - форель радужная охлажденная (филе лосося, филе форели), вес нетто (кг 4500), кол-во упаковок 15 по маршруту: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, 63, корп. 69 - Московская обл., Ногинск, территория «Ногинск-Технопарк», 8, ООО «Метро ФИО6», погрузка 12.03.2024 16:00, выгрузка 13.03.2024 строго 09:00, водитель ФИО2, транспортное средство - СКАНИЯ, <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» (Заказчик) привлекло индивидуального предпринимателя ФИО1 (Исполнитель) на основании договора №7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик обязался предъявить к перевозке груз, а Исполнитель обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту, а Заказчик обязался оплатить стоимость рейса Исполнителю за оказанные услуги по тарифам и на условиях. установленных договором.

Сторонами оговорены следующие условия перевозки:

- подача автотранспорта и доставки грузов в пункт назначения осуществляется на основании и в соответствии с условиями Заявки, являющейся неотъемлемой частью Договора, подтверждаемой Сторонами на каждую перевозку (п. 2.1.);

- согласование графика подачи автомобилей в пункты погрузки и выгрузки (п. 2.2.);

- Заказчик своими силами или с помощью других организаций осуществляет погрузку грузов в автомобили, пломбирует груз и обеспечивает водителей всеми необходимыми перевозочными документами (п. 2.3.);

- Исполнитель доставляет вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, и сдает его уполномоченному на получение груза лицу (п. 2.4.).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора размер, сроки и форма оплаты за перевозку оговаривается Заявкой к перевозке.

В рамках указанного договора оформлена Заявка № 32247 от 12.03.2024 (Заказчик - ООО «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ», Исполнитель - ИП ФИО1) на перевозку груза - форель радужная охлажденная (филе лосося, филе форели), вес нетто (кг 4500), кол-во упаковок 15 по маршруту: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, 63, корп. 69 - Московская обл., Ногинск, территория «Ногинск-Технопарк», 8, ООО «Метро ФИО6», погрузка 12.03.2024 16:00, выгрузка 13.03.2024 строго 09:00, водитель ФИО2, транспортное средство - СКАНИЯ, <***>. Ставка за перевозку 25 000,00 руб., 14бд по оригиналам документов (заявка, ттн, акт, сч-ф, договор).

Согласно условиям Заявки груз должен был прибыть в г. Ногинск Московской области 13.03.2024 в 09:00, однако, в назначенное время транспортное средство в место выгрузки не прибыло, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН <***>) груз не получил.

В соответствии со статьей 14 Устава автомобильного транспорта, груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течении 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.

Пропавший груз являлся собственностью ООО «САЛМОН.СУ». Стоимость утраченного груза согласно товарной накладной - 948 251,54 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «САЛМОН.СУ» предъявил ООО «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза (причиненного ущерба) в размере 948 251,54 руб.

В свою очередь ООО «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» предъявило претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 948 251,54 руб. ИП ФИО1

Ответом на претензию индивидуальным предпринимателем ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении утраченного груза отказано, что послужило основанием для обращения ООО «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- ответчик не получал груз для перевозки, погрузка не была осуществлена;

- возникновение права требовать убытки, равно как и их причинение не доказано;

- не доказан факт отправки груза из пункта грузоотправителя;

- в сопроводительных документах наименование товара и объем продукции разнятся.

В ходе судебного разбирательства истец возместил ООО «САЛМОН.СУ» стоимость утраченного груза (причиненного ущерба) в размере 948 251,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1161 от 30.05.2024 на сумму 189 650,31 руб., № 1515 от 26.06.2024 на сумму 189 650,31 руб., № 1901 от 30.07.2024 на сумму 189 650,31 руб., № 2180 от 20.08.2024 на сумму 189 650,31 руб., № 2438 от 26.09.2024 на сумму 189 650,31 руб.

Привлеченное лицо - ООО «САЛМОН.СУ» в отзыве пояснило о факте заключения с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» договора №28032017 на перевозку грузов автомобильным транспортом по Российской Федерации от 20.03.2017, о передаче груза в соответствии с Заявкой № 32247 от 12.03.2024, об утрате груза стоимостью 948 251,54 руб., что послужило основанием для обращения совместно с ООО «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» с заявлением в правоохранительные органы; полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие обстоятельств, образующих юридический состав причинения убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза. Отношения, возникающие при оказании таких услуг автомобильным транспортом регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные положения об ответственности перевозчика содержатся также в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которая устанавливает ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 разместила заявку на сайте ATI.SU в целях поиска грузоперевозчика, которая представляет собой оферту на заключение договора, адресованную неопределенному кругу лиц.

12.03.2024 на рабочий номер телефона, указанный на сайте ATI.SU, поступил звонок от неустановленного лица с предложением заключить договор перевозки груза, условия которого, водитель и транспортное средство, по словам звонившего, согласованы с Заказчиком; указанным лицом ответчику направлены координаты представителя Заказчика для последующего согласования условий перевозки, документы на водителя ФИО2

После звонка Заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» (истцу) ИП ФИО1 12.03.2024 получила от истца на электронную почту Заявку № 32247 от 12.03.2024, договор по форме истца №7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024. По документам на водителя (ФИО2), направленным ответчику неустановленным лицом, Заказчиком предложено изготовить договор на аренду автомобиля.

12.03.2024 ИП ФИО1 подписала заявку, составленную истцом, договор по форме истца, также составила и подписала договор аренды транспортного средства с экипажем № 12 от 01.01.2024, по условиям которого ФИО2 (Арендодатель) передал, а ИП ФИО1 (Арендатор) приняла во временное владение и пользование транспортное средство марки SCANIA г/н <***>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что правоотношений с водителем ФИО2 никогда не имела, ее работником он не являлся, ранее ФИО2 ответчиком к перевозке не привлекался, лично не знакомы и не встречались. Паспортные данные на водителя ФИО2, а также на транспортное средство, переданы ИП ответчику в ходе переговоров о согласовании условий договора.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязался предъявить к погрузке груз, а Исполнитель обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту. Также условиями Договора оговорено, что подача автотранспорта и доставки грузов в пункт назначения осуществляются на основании и в соответствии с условиями Заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям заявки № 332247 от 12.03.2024 под погрузку транспортное средство должно было быть подано 12.03.2024 в 16.00.

В силу требований пункта 3.2. Договора заявка на погрузку груза оформляется по установленной форме в письменном виде по средству факсимильной связи или электронной почтой, позволяющими установить факт и время ее передачи Заказчиком и получении Исполнителем.

Копией электронного письма, представленного в материалы дела, подтверждается факт направления Заказчиком ИП ФИО1 заявки на погрузку груза в день подписания договора 12.03.2024 в 18:39 по Красноярскому времени (14:39 - по Московскому времени), что говорит о том, что данная Заявка была неисполнима, и автомобиль под погрузку ответчиком не предоставлялся.

Таким образом, принятие груза ответчиком для его перевозки согласно направленной истцом заявке не состоялось.

Об этом также свидетельствует отсутствие факта перечисления истцом ответчику провозной платы в размере 25 000,00 руб., установленной заявкой № 332247 от 12.03.2024.

При этом, в материалы дела ответчиком представлена деловая переписка с неустановленным лицом, посредством которой обсуждается организация перевозки груза, а также переписка с Заказчиком, которая подтверждает позицию ответчика.

Опрошенный в судебном заседании 31.01.2025 ФИО2 также пояснял, что никогда не взаимодействовал с ФИО1, указанное лицо ему не известно, перевозку груза осуществлял по заданию работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО3, которая выдала ему заявку № 32247 от 12.03.2024 и все сопроводительные документы на груз.

Истец же последовательно в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию о том, что водитель ФИО2 являлся работником, привлеченным к перевозке ИП ФИО1, и до заключения с ответчиком договора на перевозку груза, истцу не было известно данных водителя ФИО2

Вместе с тем доводы истца опровергаются им же представленными документами.

Так, истец поясняет, что договор № 7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024 заключен с ответчиком во исполнение договора № 28032017 на перевозку грузов автомобильным транспортом по Российской Федерации от 20.03.2017, в рамках которого заказчиком - ООО «САЛМОН.СУ» исполнителю - ООО «ЕВРОТРАНС ХОЛДИНГ» выдана Заявка № 32247 от 12.03.2024, в которой водителем указан ФИО2, транспортное средство - СКАНИЯ, <***>.

Из указанного следует, что истец, получая заявку от ООО «САЛМОН.СУ», имел сведения о наименовании транспортного средства и водителе, которым будет осуществляться перевозка груза, до того, как заключил договор с ответчиком. Заявка, направленная истцом ответчику, уже содержит сведения о водителе, об автомобиле, тогда как данные графы должны заполняться ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные истцом сопроводительные документы на перевозку, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 перевезен иной груз, чем указан в заявке № 32247 от 12.03.2024 к договору № 7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024.

Как усматривается из заявки № 32247 от 12.03.2024 к договору № 7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024, перевозке подлежал груз со следующими характеристиками: форель радужная ПСГ 1,0-2,0 охлажденная, филе лосося охлажденное, филе форели охлажденное, вес нетто (кг) - 4500, 15 паллет.

Товарная накладная № 5502 от 12.03.2024 содержит следующие сведения о характеристике товара:

- ФОРЕЛЬ КАРЕЛЬСКАЯ ПСГ 2/3 (код товара 166231001001), вес нетто - 407,480 кг,

- ФОРЕЛЬ КАРЕЛЬСКАЯ ПСГ 3/4 (код товара 369513001001), вес нетто - 150,210 кг,

- ФОРЕЛЬ КАРЕЛЬСКАЯ ПСГ 1/2 (код товара 374637001001) вес нетто - 855,000 кг.

Транспортная накладная № 5502 от 12.03.2024, выданная ФИО2, содержит ссылку на расходную накладную № 5503 от 12.03.2024.

Расходная накладная № 5503 от 12.03.2024, подписанная ФИО2 при погрузке, содержит сведения о принятии к перевозке груза со следующими характеристиками:

- Форель радужная, продукция аквакультуры, потрошенная с головой 2,0-3,0, охлажденная. Карелия (код товара ФР-00000783),

- Форель радужная, продукция аквакультуры, потрошенная с головой 3,0-4,0, охлажденная. Карелия (код товара ФР-00002611),

- Форель радужная, продукция аквакультуры, потрошенная с головой 1,0-2,0, охлажденная. Карелия (код товара ФР-00001682).

Из указанных первичных документов следует, что груз, указанный в товарной накладной имеет отличные от груза в расходной накладной коды товаров, также масса товара, указанной в заявке, расходится с массой товара, указанной в товарной и расходной накладных.

Помимо данных расхождений, транспортная накладная № 5502 от 12.03.2024 выдана к заявке № 000011317 от 11.03.2024, тогда как утраченный груз должен был быть передан по заявке № 32247 от 12.03.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при перевозке утрачен иной груз, чем отражен в заявке № 32247 от 12.03.2024 к договору № 7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024.

В данном конкретном случае истец не доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт утраты груза, отраженного в заявке № 32247 от 12.03.2024 к договору №7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024, ответчиком, что исключает ответственность последнего за сохранность груза в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик приступил к исполнению договора № 7210 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.03.2024, транспортная накладная отметок о принятии груза ответчиком к перевозке не содержит, груз имеет расхождение по наименованию и количеству, третье лицо ФИО2 пояснил об отсутствии правоотношений с ответчиком и перевозил груз согласно иной заявке..

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино