СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-26635/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нигрика» (№ 07АП-9683/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 по делу № А45-26635/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (г. Кунгур, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нигрика» (г. Новосибирск, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 631 603 рублей 06 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн-заседание);
от ответчика - без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (далее также – истец, ООО «Гостиница «Ирень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нигрика» (далее также – ответчик, ООО «Нигрика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 631 603 рублей 06 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-21076/2023 договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, при этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость ставки аренды объекта недвижимости площадью 2 446, 3 кв.м. (гостиница «Ирень») за 1 квадратный метр в месяц по состоянию на 15 мая 2023года без учета передачи в аренду оборудования и имущества , находившегося в спорном помещении, составляет 242 руб. с учетом НДС, без учета коммунальных услуг. Соответственно в месяц размер арендной платы по вышеизложенным условиям аренды составляет: 242 руб. х 2 446,3 кв.м. = 592 005 рубля. По условиям договора размер постоянной арендной платы составляет 244 630 рублей в месяц, в том числе НДС, что значительно рыночной стоимости ставки аренды объекта недвижимости, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень», г. Кунгур, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Нигрика», г. Новосибирск, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 3 631 603 рублей 06 копеек, 41 158-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Нигрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, суд первой инстанции фактически уклонился от того, чтобы установить использовало ли ООО «Нигрика» вообще спорное имущество, в течение какого срока и на каких условиях, а также не установил по каким причинам ООО «Гостиница Ирень» (уже под руководством нового директора, впоследствии оспорившего договор аренды от 15.05.2023) в течение долго времени не требовало от арендатора передачи имущества и принимало от него платежи. В частности, судом не был исследован вопрос о том, на каком основании в адрес ООО «Гостиница Ирень» от ООО «Нигрика» поступали платежи на общую сумму 2 880 451, 94 руб. во исполнение договора аренды от 15.05.2023, и каким образом рассчитывалась арендная плата.
Апеллянт полагает, что суд пришел к выводам о наличии неосновательного обогащения за пользование имуществом, не устанавливая период пользования имуществом со стороны ответчика.
Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу №А50-21076/2023 в части обстоятельств о рыночной стоимости ставки аренды объекта недвижимости не имеет значения, так как между сторонами фактически аренда имущества и условия об арендной плате были согласованы в размере 489 260 руб. в месяц.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что до момента вступления в законную силу решения по делу №А50-21076/2023, о признании договора аренды от 15.05.2023 недействительным, указанный договор считался действующим, в связи с чем и выставлялись арендатору счета на оплату за пользование имуществом, переданным в аренду. Кроме того, здание гостиницы является единственным активом истца, с помощью которого он может осуществлять хозяйственную деятельность в целях получения прибыли (путем сдачи в аренду либо самостоятельным оказанием гостиничных услуг).
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между ООО «Гостиница «Ирень» в лице действующего на тот момент директора ФИО3 и ООО «Нигрика» заключен договор аренды, согласно которому ответчику предоставлялось во временное пользование следующее имущество:
- нежилое помещение (далее – помещение) с оборудованием и имуществом, общей площадью 2 446,3 кв.м., находящееся в здании по адресу: 617470, <...>.
Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50- 21076/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>) к ООО «Нигрика» (ОГРН <***>) о признании договора аренды от 15.05.2023 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, вступившем в законную силу, сделки исковые требования истца удовлетворены, признан недействительным договор аренды, заключенный 15.05.2023 между ООО «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Нигрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нигрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд обязал возвратить ООО «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, переданное по договору аренды от 15.05.2023, а именно: нежилое помещение с оборудованием и имуществом, общей площадью 2 446,3 кв.м., находящееся по адресу: 617470, <...>.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-21076/2023 по делу установлены следующие обстоятельства.
15.05.2023 между ООО «Гостиница «Ирень» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Нигрика» (арендатор) в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение с оборудованием и имуществом, общей площадью 2 446, 3 кв.м., находящееся по адресу: 617470, <...>.
Согласно п. 4.2 договора аренды стороны согласовали, что размер постоянной арендной платы составляет 244 630 рублей в месяц, в том числе НДС 20 % из расчета 200 рублей за 1 квадратный месяц. В постоянную часть арендной платы входит стоимость использования оборудования и имущества. Арендная плата повышению не подлежит. В случае пролонгации договора на новый срок постоянная часть арендной платы не может быть увеличена более чем на 10 процентов.
В частности, согласно заключению эксперта № 24/178 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость ставки аренды объекта недвижимости площадью 2 446, 3 кв.м. (гостиница «Ирень»), находящегося по адресу: <...> за 1 квадратный метр в месяц по состоянию на 15 мая 2023 без учета передачи в аренду оборудования и имущества, находившегося в спорном помещении, составляет 242 руб. с учетом НДС без учета коммунальных услуг (т.2). Соответственно в месяц размер арендной платы по вышеизложенным условиям аренды составляет: 242 руб. х 2 446,3 кв.м. = 592 005 рубля.
Таким образом, размер арендной платы по договору аренды значительно ниже (почти в 2 раза) рыночной стоимости ставки аренды объекта недвижимости.
Таким образом, факт неосновательного занятия здания и установления заниженной арендной платы при заключении договора, не соответствующей рыночным условиям, факт недействительности договора аренды подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-21076/2023.
Учитывая рыночную стоимость ставки аренды переданного в аренду недвижимого имущества, сумма арендных платежей за период действия договора аренды составляет 6 512 055 рублей. (592 005 руб. рыночный размер ежемесячной арендной платы * 11 месяцев).
В период с 15.05.2023 по 13.05.2024 до вступления в законную силу решения о признании договора аренды недействительным, от ООО «Нигрика» поступили арендные платежи в сумме 2 880 451 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сверки за период январь 2023 – май 2024 года, а также банковскими выписками ООО «Банк Точка», ПАО «ТКБ БАНК».
Отклоняя доводы ответчика относительно неверно избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права позволяет восстановить имущественную сферу истца за лица, с которым был заключен договор, обогатившегося фактически за счет истца, не получавшего рыночную плату за использование имущества, переданного ответчику по договору аренды.
Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 3 631 603 рублей 06 копеек. (6 512 055 рублей сумма рыночной ставки арендной платы за 11 месяцев – 2 880 451 рублей 94 копеек фактически полученная сумма) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.
Ответчиком не подтверждено внесение платежей за использование имущества в большем размере, в связи с чем его доводы подлежат отклонению, при этом согласование иного размера арендной платы представленными материалами не доказано.
Довод апеллянта о том, что судом не установлен срок и реальное использование ответчиком арендованного имущества является несостоятельным, доказательства возврата имущества арендодателю в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем суд верно исходил из того, что имущество было передано по договору, за его использование вносилась плата, но в заниженном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 по делу № А45-26635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нигрика» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1