ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14749/2023

г. Москва

24 августа 2023 года

Дело № А41-12980/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-12980/23, принятое судьей Т.В. Мясовым, по иску ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.08.2022 № 2341,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения от 24.08.2022 № 2341.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.06.2023 от ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Из вышеуказанного ходатайства следует, что заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде разрешения пользоваться расчетными счетами, как физического лица и индивидуального предпринимателя, и приостановить обращение мероприятий налогового органа, направленных на взыскание за счет денежных средств и имущества по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 487 до вступления в силу судебного акта по спору по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 24.08.2022 № 2341.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-12980/23 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает на то обстоятельство, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено Требование № 487 по состоянию на 16.05.2023. Данное Требование содержит сведения о наличии задолженности ФИО1 в сумме, эквивалентной сумме указанной в Решении ВНП.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в случае принудительного взыскания сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым Решении ВНП, указанных в Требовании налогового органа, до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-12980/2023 ФИО1 лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, а именно перед ООО «Лакта», ООО «Атлант», ООО «Серпуховхлеб», ООО «Качественный продукт», не сможет поставить продукты питания в адрес ГАПОУ МО «Губернский колледж», не сможет выплачивать заработную плату работникам, оплачивать услуги сторонних организаций и данное обстоятельство приведёт к существенному нарушению прав компании и третьих лиц.

Кроме того, как указывает заявитель, ФИО1 является собственником медицинского центра Кинезитерапии, находящегося по адресу <...>. Вышеуказанный центр занимается лечением болей в спине, артритом, артрозом крупных суставов, восстановлением после травм и операций, обладающий сертификатами «Центра доктора Бубновского» № УУ -4231, № УУ-9239, сертификатом от имени Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова», утверждённый протоколом № 1 от 15.02.2017.

Медицинский центр Кинезитерапии обладает оборудованием, оценочная сумма которого составляет 20 450 736,62 руб.

Также, из ходатайства следует, что общая сумма по Контрактам, заключённым с ГАПОУ МО «Губернский колледж» составляет 70 341 443.01 руб., т.е. значительно выше суммы задолженности по Требованию 13 726 360,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде разрешения пользоваться расчетными счетами и приостановить обращение мероприятий налогового органа, направленных на взыскание за счет денежных средств и имущества по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 487, в то время, как предметом спора по делу № А41-12980/23 является признание незаконным решения от 24.08.2022 № 2341.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 83 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.?

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм во внесудебном порядке.

При этом в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на заинтересованное лицо. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств воспрепятствует исполнению решения суда о признании недействительным оспариваемого решения.

Более того, пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречного обеспечения заявителем в материалы дела представлено не было.

Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств воспрепятствует исполнению решения суда о признании недействительным оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 года по делу №А41-12980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев