Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 октября 2023 года Дело № А76-41056/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БМК», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «БМК» ФИО1, ФИО2, ПАО «Фортум», о взыскании 2 003 609 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №2/4 от 01.01.2023, личность установлена по паспорту.

представителя ответчика: ФИО4, директор, действующий на основании протокола №3 от 11.05.2022, личность установлена по паспорту;

третьего лица ФИО2, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб., процентов за период с 23.06.2022 по 12.12.2022 в размере 39 813 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму займа с 13.12.2022 г. по день фактической оплаты суммы займа, неустойки за период с 23.09.2022 по 12.12.2022 в размере 255 369 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.12.2022 г. по день оплаты суммы долга.

Заявлением от 16.10.2023 (л.д.150-151) истец увеличил сумму иска, просит взыскать суммы займа в размере 600 000 руб., проценты за период с 23.06.2022 по 12.12.2022 в размере 110695 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов на сумму займа с 13.12.2022 г. по день фактической оплаты суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 в размере 1 164 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 13.12.2022 г. по день оплаты суммы долга, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в сумме 128 913 руб. 53 коп. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 с продолжением начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме по основному долгу в сумме 600 000 руб., по процентам за пользование займом в на дату рассмотрения дела в сумме 110 695 руб. 90 коп., а также по неустойки за нарушение срока возврата долга - частично в сумме 105 501 руб. 37 коп., указанное заявление подписано директором общества.

В отзыве ответчик указал, что неустойка за нарушение срока оплаты процентов не предусмотрена договором.

Третье лицо в судебном заседании указало, что в Еткульском районном суде Челябинской области (дело № 2-53/2023) было утверждено мировое соглашение между истцом по настоящему делу и поручителем ФИО2, в рамках которого определен график оплаты долга и процентов со стороны поручителя, от взыскания неустойки истец отказался.

По мнению ответчика и третьего лица ФИО2 дело подлежит прекращению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу, поскольку общество «БМК» не являлось ответчиком в рамках дела № 2-53/2023, что исключает применение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящем случае.

В судебном заседании 10.10.2023 г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2023 до 15 часов 30 минут. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле извещены лично и путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц - ПАО «Фортум» (уведомлен – л.д.70), временного управляющего (уведомлен- л.д. 53-54).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, третьего лица ФИО2, суд

установил:

21.06.2022 г. между ООО «УРАЛКРАН-Челябинск» (Займодавец) и ООО «БМК» (Заемщик) был заключен договор целевого займа №231 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых от суммы займа за весь срок пользование суммой займа и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата (п.1.3., 3.1. Договора).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – не более 3-х месяцев с даты получения суммы займа. Датой передачи денежных средств считается момент перечисления денежных средств на расчетные счета Заемщика и ПАО «Фортум» (п.2.2. Договора).

Согласно п.2.1. Договора, сумма займа передается в следующем порядке:

- 450 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет ООО «БМК»;

- 150 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет ПАО «Фортум».

Платежными поручениями № 182257 от 23.06.2022 г. и №182258 от 23.06.2022 г. ООО «УРАЛКРАН-Челябинск», по банковским реквизитам, указанным в Договоре, перевел Заемщику и ПАО «Фортум» согласованную сторонами сумму займа. Соответственно срок возврата суммы займа истек 23.09.2022.

Доказательств возврата суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 3.2. Договора оговорено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 23.06.2022 г. по 17.10.2023 составила сумму110 695 руб. 90 коп.

Ответчиком представлено заявление о признании долга в части взыскания основного долга в сумме 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 110 695 руб. 90 коп. за период с 18.10.2023 по 17.10.2023, заявление подписано уполномоченным лицом – директором общества «БМК», в судебном заседании предстатель истца подтвердил о намерении признания долга в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято судом как не нарушающее прав сторон и не противоречащее закону.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц он принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 110 695 руб. 90 коп. за период с 24.06.2022 по 17.10.2023.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в указанной части и его принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21.06.2022 № 231 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 110 695 руб. 90 коп. за период с 18.10.2023 по 17.10.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.10.2023 на дату возврата займа, исходя из ставки 14% годовых с суммы основного долга

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, размер процентов определен в договоре займа от 21.06.2022 № 231 и, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 164 000 руб. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 за нарушение срока возврата займа, с продолжением начисления неустойки по дату исполнения обязательств.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали ответственность Заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный п.1.4. Договора срок, в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет пени за нарушение срока возврата займа проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве доказательства о необходимости снижения суммы неустойки ответчиком указано, что в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, истец отказался от взыскания неустойки к поручителю, что свидетельствует о фактическом утрате интереса в получении неустойки.

Также ответчиком указано, что размер неустойки несоразмерен суммы задолженности.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 105 501 руб. 37 коп., которая и подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчиком указанная сумма неустойки признана, о чем представлено заявление о признании иска, подписанное уполномоченным лицом.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, признается судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскание о взыскании пени в сумме 128 913 руб. 53 коп. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты процентов (л.д.147-150).

Ответчиком, третьим лицом финансовым управляющим заявлено об отсутствии в договоре согласования между сторонами положения о начислении пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Договор займа от 21.06.2022 № 231 отсутствуют положения о согласовании сторонами неустойки за нарушение срока оплаты процентов.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 128 913 руб. 53 коп. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023 за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты процентов подлежит отклонению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом для подачи искового заявления надлежало уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 20 904 руб. по платежному поручению от 12.12.2022 № 598995.

При сумме иска 2 003 609 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составляет сумма 33 018 руб., то есть истцом не доплачено 12 114 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признана сумма 816 196 руб. 37 коп.

Также суд отмечает, что сумма пени в размере 1 164 000 руб. была уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 105 501 руб. 37 коп.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, частичного признания иска ответчиком, а также с учетом недоплаты истцом госпошлины (в размере 12 114 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20 904 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 698 руб. 77 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 664 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БМК», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору займа от 21.06.2022 № 231 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2022 по 17.10.2023 в размере 110 695 руб. 90 коп., продолжить начисление процентов за пользование займом за период с 18.10.2023 на дату возврата займа, исходя из ставки 14% годовых на сумму долга – 600 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 105 501 руб. 37 коп. за период с 24.09.2022 по 17.10.2023, продолжить начисление пени с 18.10.2023 на сумму долга – 600 000 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также 20 904 руб. 00 коп. в возмещение расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БМК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 руб. 37 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралкран-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 698 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.