ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 июля 2023 года Дело № А40-251364/22
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Аникиной Н.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» - ФИО1 по дов. от 18.11.2021,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» - ФИО2 по дов. от 01.01.2023,
рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»
на решение от 19 декабря 2022 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 06 марта 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее – истец, ООО «АС Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее – ответчик, ООО «УК «Орион») с иском о взыскании 4 162 551,56 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года решение суда изменено, с ООО УК «Орион» в пользу ООО «АС Сервис» взыскана неустойка в размере 3 020 202, 45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, письменное требование с расчетом неустойки ответчику не направлялось, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд арифметически не проверил расчет истца, не дал оценку доводам ответчика о неправомерности представленного истцом расчета неустойки и представленному ответчиком контррасчету, не учел, что истцом неверно истолковано понятие «цена договора», в представленном истцом расчете цена договоров равна общей стоимости договоров за все периоды их действия, истцом не произведен расчет от суммы задолженности за каждый день просрочки, что стало причиной некорректного результата; истцом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2021 по 03.10.2022, при этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, представленный ответчиком контррасчет неустойки по спорным договорам с учетом положений Постановления № 497 также не получил оценки со стороны судов; судами не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоров от 09.09.2020 № 8/20, № 9/20, от 01.10.2020 № 21/20, № 22/20, № 23/20, № 25/20, № 26/20 истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по санитарному содержанию и механизированной уборке придомовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам, расположенным по адресам указанным в Приложении № 1 к договорам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-71019/22 с ООО «УК «Орион» в пользу ООО «АС Сервис» взыскана задолженность по договорам в общем размере 5 158 731,54 руб.
Инкассовыми поручениями от 03.10.2022 №№ 1423, 1424, 1536 на общую сумму 5 158 731 руб. задолженность была полностью погашена ответчиком.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 04.02.2021 по 03.10.2022 в общем размере 4 162 551,56 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорных договоров, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку оплаты услуг в заявленном истцом размере.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом на стадии апелляционного разбирательства расчет неустойки с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки в размере 3 020 202,45 руб.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы относительно неправильного расчета размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-251364/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.А. Аникина
В.В. Петрова