ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-9526/2024
20АП-1401/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Дзержинский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2025 по делу № А23-9526/2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово ОГРН <***>, ИНН <***>) по не рассмотрению заявления от 17.06.2024 о предоставлении земельного участка и об обязании рассмотреть заявление в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2025 признано незаконным бездействие администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка от 17.06.2024. На администрацию муниципального района «Дзержинский район» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем рассмотрения заявления ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка от 17.06.2024 и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заявителю за счет администрации возмещены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует направлением ИП ФИО1 ответа от 08.08.2024 № А1136з, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации и соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также дополнительного ответа относительно рассмотрения заявления ИП ФИО1
Предприниматель и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального района «Дзержинский район» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2018 № 772, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2 500 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:04:150105:91 для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Адрес: Калужская область, р-н Дзержинский, с. имени Льва Толстого, ул. Пушкина.
На земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 16,0 кв.м КН 40:04:150105:252, приобретенное ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018.
Срок аренды земельного участка с 15.11.2018 по 15.11.2028 (пункт 2.1 договора).
17.07.2024 ИП ФИО1 обратился в администрацию муниципального района «Дзержинский район» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2500 кв.м для производственной деятельности, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности.
Письмом от 08.08.2024 № А-1136з администрация сообщила ИП ФИО1, что решение по заявлению будет принято после выезда на земельный участок специалиста отдела муниципального имущества администрации Дзержинского района.
Письмом от 14.10.2024 № А-1136з администрация сообщила, что заявление ИП ФИО1 будет рассмотрено после вынесения определения Первым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе администрации по гражданскому делу № 2-1-636/2024 по вопросу расторжения договора аренды от 30.11.2018 № 772.
Полагая, свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.17 ЗК РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в настоящем случае имеет место бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении по существу в предусмотренный законом срок заявления ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка от 17.06.2024.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Апеллянт свою правовую позицию мотивирует направлением ИП ФИО1 ответа от 08.08.2024 № А1136з, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации и соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также дополнительного ответа относительно рассмотрения заявления ИП ФИО1
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела следует, что администрацией действия, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, не совершены.
Довод администрации о том, что письмом от 08.08.2024 N А1136з дан промежуточный ответ, является несостоятельным, поскольку положениями статьи 39.17 ЗК РФ не предусмотрено направление административным органом промежуточных ответов по заявлению о предоставлении земельного участка.
Ссылка администрации на то, что ответ заявителю дан в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, отклоняется, поскольку заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в соответствии положениям земельного законодательства, а не в соответствии с нормами данного федерального закона, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доводы администрации о том, что заявителю был направлен дополнительный ответ, из которого следует, что заявление ИП ФИО1 будет рассмотрено после вынесения определения Первым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе администрации по гражданскому делу № 2-1-636/2024 по вопросу расторжения договора аренды от 30.11.2018 № 772, отклоняется ввиду следующего.
Подача искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка не препятствовала рассмотрению заявления ИП ФИО1 от 17.06.2024. В материалы дела ИП ФИО1 представлена копия решения Дзержинского районного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу № 2-1-636/2024, которым администрации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 30.11.2018 № 772.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 05.09.2024 по делу № 2-1-636/2024 решение Дзержинского районного суда Калужской области от 07.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района – без удовлетворения.
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, судом установлено, что определением суда кассационной инстанции от 11.12.2024 по делу № 2-1-636/2024 решение Дзержинского районного суда Калужской области от 07.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Дзержинский района – без удовлетворения.
Таким образом, дело № 2-1-636/2024 по исковому заявлению администрации Дзержинского района о расторжении договора аренды от 30.11.2018 № 772, заключенного с ФИО1, прошло три судебные инстанции, заявление же ФИО1 от 17.06.2024 администрацией не рассмотрено.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией в суд не представлено.
Ссылка администрации на то, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка было подано 17.07.2024, то есть до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по вопросу о расторжении договора аренды, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу заявление ИП ФИО1 не рассмотрено, в связи с чем возложил на администрацию обязанность в течение двадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 17.06.2024 и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2025 по делу № А23-9526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Л.А. Капустина
В.А. Устинов