373/2023-77304(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6231/2023
г. Москва 15 августа 2023 года Дело № А41-6249/22
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО2 (истец) - лично (паспорт), ФИО3, по доверенности от 15.05.2023 года, паспорт, диплом;
от ООО «Ребекка Стиль» (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 01.04.2023 года, паспорт, диплом;
от ИП ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А416249/22, по иску ИП ФИО2 к ООО «Ребекка Стиль» о взыскании, третье лицо: ИП ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РЕБЕККА СТИЛЬ» о взыскании денежных средств, направленных на ремонтные работы для целевого использования нежилого помещения по договору аренды № 0-18 от 02.04.2018, а также 6 000 000 руб. убытков - расходов на проведение капитального ремонта помещения - ст.616 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-6249/22 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между ООО «Ребекка Стиль» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 0118, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 235,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> для использования под медицинский центр.
Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 09.04.2018г.
26 апреля 2019г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.2.1 договора в связи с неуплатой ответчиком арендной платы.
Указанный отказ от исполнения договора истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Как указал истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, согласно разделительному протоколу по выполнению работ для подготовки здания под медицинский центр от 02.04.2018 (приложение № 3 договору аренды) к обязанности ответчика относился капитальный ремонт кровли; приобретение материалов под устройства пола; замена окон по стоимости не более 10 000 рублей; внешняя проводка электросетей и 50% обустройства пожарной сигнализации, а к обязанности истца: демонтаж кровли; прокладка коммуникаций в полу; работы по устройству пола; внутренняя электропроводка; устройство перегородок; отделка помещений; окраска фасада и 50% обустройства пожарной сигнализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений по основаниям ст.623 ГК РФ истцом не заявлены, и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
Между тем, исковое заявление основано на положениях статьи 623 ГК РФ.
Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 1).
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества,
арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3).
Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (часть 4).
Согласно пункту 4.1 договора № 0118 стороны берут на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по зданию согласно разделительному протоколу, который прилагается к договору.
Согласно пункту 4.1.1 стороны обязуются выполнить свои работы по разделительному протоколу в полном объеме в установленные сроки.
Согласно пункту 4.5.2 арендатор вправе производить неотделимые улучшения в помещении после согласования в письменном виде с арендодателем, но не ухудшая его состояние. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя по окончании срока действия настоящего договора и не возмещаются арендодателем.
Согласно пункту 4.4.15 после прекращения аренды здания арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
26 апреля 2019г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.2.1 договора. Соответственно, договор прекращен.
Таким образом, заявленная к возмещению в рамках настоящего спора стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации договора строительного подряда № 09-18 от 20.04.2018 (том 4 л.д. 70). В обоснование указанного заявления, ответчик указывал, что имеются сомнения в фактическом исполнении договора.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявления о фальсификации как заявление о недостоверности документов.
Поскольку заявление ответчика не содержит доводов относительно сомнений по форме доказательства, такое ходатайство не может быть рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований
для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-6249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Коновалов
Судьи: М.И. Погонцев
В.Н. Семушкина