АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4016/2023

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.10.2009)

о взыскании 1 800 076 руб. 26 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии:

от истца – (до перерыва) ФИО1, доверенность от 13.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – (до перерыва) ФИО2, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Кассиопея» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее – ООО «УК «Дальневосточный регион», ответчик) неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД № 36 по улице Карбышевав г. Владивосток в сумме 1 654 434,21 рублей, уплаченных ими за текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 на счет ООО УК «Кассиопея», сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.12.2022 в размере 247 825,18 рублей, о передаче ООО УК «Кассиопея» технической документации на многоквартирный дом № 36 по улице Карбышева в г. Владивосток и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: - ежегодные акты весеннего и осеннего осмотра общего имущества; - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; - отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом № 36 по ул. Карбышева, г. Владивосток за период 2019 г., 2020 г., и 2021 (с января по март), возмещении ООО УК «Кассиопея» стоимости юридических услуг в размере 15 000,00 рублей по подготовке настоящей претензии, взыскании с целью побуждения к исполнению обязательства в натуре судебную неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по предоставлению технической документации на МКД № 36 по улице Карбышева в г. Владивостоке.

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Определением от 10.04.2024 суд, рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, удовлетворил его и, в связи с реорганизацией путем присоединения, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по данному делу с общества с ограниченной ответственностью УК «Кассиопея» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО УК Вега», истец).

В судебном заседании 12.12.2024 через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД № 36 по улице Карбышева в г. Владивосток в сумме 1 323 023,39 рублей, уплаченные ими за текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 года; взыскать сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.12.2024 в размере 477 052,87 рублей, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения относительно ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложениями, поддержал доводы отзыва, а также доводы ранее представленных отзывов, в которых по заявленным требованиям возражал, представил отчеты об управлении спорным МКД за 2019, 2020, 2021 годы, настаивал, что условия договора управления за спорный период выполнены им надлежащим образом, работы приняты уполномоченными лицами, неосновательное обогащение ответствует, просил в иске отказать.

Представитель истца не возражал против приобщения документов.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела документы.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, выразил свою позицию по исковому заявлению.

Представитель истца изложил свою позицию с учетом доводов представителя ответчика, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В связи с необходимостью проверить расчет и дополнительно исследовать материалы дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2024 том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов в материалы дела не поступало.

В связи с необходимостью истцу уточнить исковые требования, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2024 в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД № 36 по улице Карбышева в г. Владивосток в сумме 1 323 023,39 рублей, уплаченные ими за текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 года; взыскать сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.12.2024 в размере 477 052,87 рублей, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, при этом ранее заявленное требование неимущественного характера о передаче документов и о взыскании судебной неустойки просил не рассматривать.

В материалы дела поступила телефонограмма от представителя истца, который до начала судебного заседания просил провести его в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддержал, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, требования первоначального иска в указанной части не поддержал

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Иных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «Дальневосточный регион» в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 управляло многоквартирным домом (далее – МКД) № 36 по улице Карбышева вг. Владивостоке, а также являлось организацией по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту указанного МКД.

09.12.2020 собственниками помещений МКД было проведено собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 05.02.2021, по итогам которого были приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки – признать ООО УК «Дальневосточный регион» не выполняющей условия договора управления МКД;

по третьему вопросу повестки – отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК «Дальневосточный регион» как ненадлежащего исполнителя;

по четвертому вопросу повестки – выбрать способ управления домом № 36 по ул. Карбышева в г. Владивостоке и утвердить ООО УК «Кассиопея» в качестве управляющей компании по организации обслуживания данного дома;

по пятому вопросу повестки – утвердить условия договора управления МКД № 36 по ул. Карбышева в г. Владивостоке с ООО УК «Кассиопея».

01.04.2021 произошла смена управляющей организации в указанном МКД. По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Кассиопея», Государственной жилищной инспекцией Приморского края вынесено решение от 19.03.2021№ 51/1962 о внесении изменений с 01.04.2021 в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 36 по улице Карбышева в г. Владивостоке.

с 01.04.2021 управление спорным МКД осуществляет ООО УК «Кассиопея» с которым собственниками помещений МКД заключен договор № 10-36/1/2021 от 05.02.2021 по управлению домом.

На счету ООО УК «Дальневосточный регион» остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений МКД по текущему ремонту общего имущества, за которые управляющая организация не отчиталась перед собственниками в период управления МКД.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по данным отчета ООО УК «Дальневосточный регион» об исполнении договора управления многоквартирным домом № 36 по ул. Карбышева, г. Владивосток, числится остаток денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества в размере 873 885 рублей.

Отчеты за 2019, 2020 и 3 месяца 2021 (январь – март) ООО УК «Дальневосточный регион» представлены не были. В связи с тем, что тариф не изменялся, для расчета общей суммы начисленных и неизрасходованных денежных средств истцом были применены данные из отчета за 2018 год.

ООО УК «Дальневосточный регион» получило от собственников помещений МКД за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 (27 месяцев) управления домом 780 549,21 рублей по статье «Текущий ремонт общего имущества», имея при этом на 31.12.2018 остаток денежных средств в размере 873 885 рублей по этой же статье.

Поскольку ООО УК «Дальневосточный регион» в связи с прекращением договора управления МКД, отчеты о расходовании не предоставил,на счету у ООО УК «Дальневосточный регион», остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещения МКД в размере 1 654 434 рублей 21 копейка по текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Ответчик не передал неизрасходованные денежные ООО УК «Кассиопея», ввиду чего истец направил ответчику требование (претензию) от 16.02.2023 о возврате неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома и о передачи технической документации. Претензия получена ответчиком 20.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008976002588, оставление ее без ответа послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016№ 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к избранной управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным периодом по настоящему делу является 2019 год – март 2021 год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу№ А44-7397/2017).

Ответчиком в дополнение к отзыву были представлены отчёты об управлении спорным МКД 36, согласно которым установлено, что:

- остаток денежных средств за отчётный период 2019 года составил1 042 869 руб. 85 коп.;

- остаток денежных средств за отчётный период 2020 года составил1 018 359 руб. 84 коп.

В отчёте за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 указано, что: начислено к оплате собственникам за вышеуказанный период 291 861 руб. 09 коп.; оплачено собственникам за вышеуказанный период 258 511 руб. 55 коп.

Следовательно, остаток денежных средств на 31.03.2021, то есть на момент окончания управления МКД, составил: 1 018 359 руб. 84 коп. +258 511 руб.55 коп. = 1 276 871 руб. 39 коп.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно абзацу 10 пункта 7 которого проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи относится к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Аналогично к работам по указанной статье относятся чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования (абзац 4 пункта 14), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, такие как проверка исправности и контроль (пункт 18), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории) в холодный и теплый периоды года (пункты 24 и 25).

При этом, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В подтверждение выполненных работ и понесенных на их выполнение затрат ответчиком были представлены акты выполненных работ, в том числе:

- акт от 12.10.2020 на сумму 23 000 руб. на осмотр и проверку работоспособности индивидуального теплового пункта, что, согласно разделу 5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), не относится к работам по текущему ремонту на сумму 16 000 рублей (оставшаяся часть суммы, согласно возражениям ответчика, относится к другому МКД);

- приложение 1 к акту № 7р на приобретение расходных материалов для субботника (устройство газонов и клумб, посадка деревьев кустарников) стоимостью 2 412 руб., что, согласно разделу 3.8 Правил № 170, не относится к текущему ремонту;

- приложение 3 к акту № 23р от 31.12.2020 на механизированную уборку снега стоимостью 3 750 руб., что, согласно Таблице 3.2 Правил № 170, не относится к текущему ремонту;

- приложение 4 к акту № 23р от 31.12.2020 на распил упавших деревьев стоимостью 12 000 руб., что, согласно разделам 3.7, 3.8 Правил № 170, не относится к текущему ремонту;

- приложение 10 к акту № 1р от 31.01.2021 на механизированную уборку снега стоимостью 5 000 руб., что, согласно Таблице 3.2 Правил № 170, не относится к текущему ремонту;

- приложение 10 к акту № 1 р от 31.01.2021 на распил упавших деревьев стоимостью 4 500 руб., что, согласно разделам 3.7, 3.8 Правил № 170, не относится к текущему ремонту;

- приложение 12 к акту№ 21 р от 30.11.2020 на механизированную уборку снега стоимостью 5 500 руб., что, согласно Таблице 3.2 Правил № 170, не относится к текущему ремонту.

При определении суммы задолженности ответчика перед истцом, из суммы фактически понесенных расходов истца на производство текущего ремонта в спорный период вышеуказанные расходы исключены, что суд признает правомерным в связи с их изначальным отнесением на ненадлежащие статьи учета.

Таким образом, отчеты о деятельности управляющей компании подтверждают выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму меньшую, чем поступило от населения.

Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению МКД, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Дальневосточный регион», и правопредшественника истца – ООО УК «Кассиопея» в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.02.2021 № 1, а также получение ООО УК «Дальневосточный регион» при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, признает, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи документов по сбору и расходованию указанных средств от ответчика истцу, также как и полного возврата ООО УК «Дальневосточный регион» указанных средств собственниками в МКД либо уполномоченным ими лицам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным как сумму из неизрасходованных денежных средствпо статье текущий ремонт 1 276 871 руб. 39 коп. и стоимости работ, выполненных в рамках содержания жилья, но отнесенных на текущий ремонт, в размере 46 152 руб., всего 1 323 023 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», в связи с чем считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 323 023 руб. 39 коп.

Одновременно истцом заявлено требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 052 руб.87 коп. за период с 01.04.2021 по 12.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, после того, как перестает управлять домом.

Следовательно, значение для определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет не дата заключения истцом договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, а дата прекращения у прежней управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 № 19АП-1865/2023 по делу № А48-4792/2022).

Учитывая дату исключения спорного МКД из лицензииответчика – 19.03.2021, и дату начала управления им истцом – 01.04.2021, истец вправе определить дату начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значениям, действующим в соответствующий период, а также при производстве расчета истцом учеты положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 применительно к начислению штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, а в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН: <***>) неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД № 36 по ул. Карбышева, г. Владивосток в сумме 1 323 023 руб. 39 коп., уплаченные по статье текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 477 052 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга и 31 001 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» из федерального бюджета 1 022 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 920 от 15.12.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко