АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-27826/2022
11 июля 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023
по делу № А43-27826/2022
по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и
установил :
акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) о взыскании 144 600 рублей задолженности по договору аренды от 04.07.2017 № 283/2017-2-КР за октябрь 2020 года и 7972 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 01.09.2022.
Иск основан на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Кассатор настаивает, что условия заключенного сторонами дополнительного соглашения об уменьшении размера арендных платежей за сентябрь, октябрь 2020 подлежат толкованию с учетом иных представленных в дело доказательств, а именно обращения АО «Тандер» к АО «ЖТК» от 17.07.2020, служебной записки Нижегородского филиала Компании от 17.07.2020 № 488/нжтк, распоряжения от 11.08.2020 № СТ-1194, а также пояснений АО «ЖТК», из которых следуют намерения сторон на зачет затрат арендатора на ремонт кровли в счет арендной платы. Заявитель настаивает, что дополнительное соглашение заключено с целью урегулирования вопроса о зачете затрат Общества на ремонт кровли, который предполагалось произвести до сентября – октября 2020 года, в связи с чем за указанный период был произведен перерасчет арендной платы. Кассатор обращает внимание, что АО «Тандер» внес арендную плату за сентябрь 2020 года в полном объеме – 626 580 рублей. При условии, что ремонт кровли не был выполнен, арендодатель расценил платеж Общества как конклюдентные действия (ремонт не выполнен – арендная плата подлежит внесению в полном объеме).
Отзыв на жалобу не поступил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ЖТК» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды 04.07.2017 № 283/2017-2-КР, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – помещение магазина № 3, площадью 677,4 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, цель использования – розничная торговля (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договор действует в течение 7 лет (84 месяца).
Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018) установлено, что в соответствии с Протоколом согласования размера арендной платы (Приложение № 2) ежемесячная арендная плата составляет 596 743 рубля 73 копейки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя увеличивать размер арендной платы в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год один раз в год в одностороннем порядке.
По мнению АО «ЖТК», уведомлением от 27.11.2019 № 1022/нжкт АО «Тандер» было уведомлено о том, что с 01.01.2020 размер арендной платы составит 626 580 рублей 90 копеек.
Компания и Общество 11.08.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор в счет арендной платы обязался произвести ремонтные работы имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 04.07.2017 (пункт 1).
В силу пункта 2 соглашения Арендодатель засчитывает средства в размере 289 200 руб. в счет арендной платы после выполнения работ.
В пункте 3 соглашения стороны согласовали новую редакцию пункта 5.1 договора, установив, что в соответствии с Протоколом согласования размера арендной платы (Приложение № 2) ежемесячная арендная плата принимается равной: с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 481 980 рублей с учетом НДС в месяц; с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 481 980 рублей с учетом НДС в месяц, с 01.11.2020 – 626 580 рублей с учетом НДС в месяц.
Общество перечислило арендную плату за октябрь 2020 года в сумме 481 980 рублей.
Арендодатель считает, что в связи с невыполнением ремонтных работ арендатором арендная плата подлежала внесению в размере 626 580 рублей в месяц, в связи с чем за АО «Тандер» числится задолженность в сумме 144 600 рублей за октябрь 2020 года, от погашения которой последний уклоняется.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия дополнительного соглашения от 11.08.2020 (пункты 1.1, 2, 3), руководствуясь статьями 421 (пунктом 4), 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку из буквального толкования соглашения не следует, что изменение размера арендной платы (ее уменьшение до 481 980 рублей в октябре 2020 года) обусловлено выполнением арендатором ремонтных работ и, что в случае их невыполнения арендатор уплачивает арендную плату в ином размере.
Кассатор настаивает на ином толковании условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.08.2020.
При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
По условиям спорного соглашения зачет проводится после выполнения ремонтных работ. Срок выполнения ремонта сторонами не обозначен. Между тем, размер арендной платы согласован сторонами в виде платежей, вносимых ежемесячно, без указания на зачет.
Протокол согласования размера арендной платы с сентября 2020 года также не содержит указания на проведение сторонами зачета встречных обязательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания соглашения не следует, что изменение размера арендной платы обусловлено выполнением арендатором ремонтных работ и, что в случае их невыполнения арендатор уплачивает арендную плату в ином размере, соответствует буквальному толкованию договора.
Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А43-27826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
М.Н. Каманова